Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А66-15001/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15001/2022
г. Вологда
20 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» ФИО1 по доверенности от 21.02.2023 № 20230221-01, от общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» ФИО2 по доверенности от 16.08.2023 № 07/02, от общества с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, общества с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ» ФИО4 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» и общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года по делу № А66-15001/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 03.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КОСМОФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. 128, к. 7) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 171261, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.02.2023 (сообщение № 10829296).

ООО «Медикал лизинг-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125284, Москва, пр. Ленинградский, д. 31а, стр. 1, помещ. 1/16; далее – Компания, заявитель) 20.03.2023 направило в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 62 078 923 руб. 72 коп. (переплата по договору поставки с учетом премий за достижение объемов закупок лекарственных препаратов).

Кроме того, 02.03.2023 Компания обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности по договорам займа от 10.06.2021 и от 24.06.2021 № 2 в размере 69 990 000 руб.

Указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению требование Компании к Обществу составляет 128 935 773 руб. 04 коп., в том числе по договорам займа – 66 856 849 руб. 32 коп., в части переплаты по договору поставки с учетом установленных премий – 62 078 923 руб. 72 коп.

Определением суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 24.11.2023) требования Компании удовлетворены и включены в общем размере 128 935 773 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на погашение 6 850 000 руб. 00 коп. неустойки после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор должника ООО «Медресурс» (требования включены в реестр определением суда от 30.06.2023) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Считает, что Компания не выполнила условия для выплаты премий, объем оборота создавался искусственно путем виртуальных поставок; размер спорных премий не имеет экономического обоснования; действия Общества и Компании были направлены на обход установленных законом ограничений величины отпускных цен на лекарственные средства из Перечня ЖНВЛП; доказательства полного исполнения Компанией обязательств по оплате полученного товара считает недостаточными. Указывает, что судом не учтено, что к дате предоставления Обществу займов у Компании имелась встречная задолженность по оплате поставленного товара, размер которой существенно превышал сумму займов, однако вместо погашения долга перечисление денег было оформлено сторонами как предоставление займов.

Кредитор и заявитель по делу ООО «КОСМОФАРМ» также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 16.02.2024, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что размер премии Компании является необоснованно высоким, экономическое обоснование такого размера премии отсутствует и привело к отрицательным финансовым показателям должника. Считает, что должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, целенаправленно, необоснованно и неоправданно уменьшал дебиторскую задолженность Компании, что привело к установлению контроля над Обществом со стороны Компании. Полагает, что реальная экономическая цель привлечения займов у Общества отсутствовала, поскольку полученные денежные средства были направлены на выплаты аффилированным лицам, а также приобретения активов, не участвующих в производственной деятельности. По мнению апеллянта, установленные договорами займа процентные ставки за пользование денежными средствами существенно выше средневзвешенных процентных ставок с учетом срока займа и отрасли деятельности заемщика. Обращая внимание на то, что должник не отражал в бухгалтерском учете предоставление Кампании премий, апеллянт полагает, что сделки по предоставлению займов и установлению премий в совокупности образуют притворную сделку, целью которой являлось аннулирование задолженности по договору поставки и наращивание задолженности Общества перед Компанией вследствие доначисления процентов по займам.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель должника в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом.

В рассматриваемом случае возражения по требованию Компании заявлены конкурсными кредиторами.

В обоснование предъявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель, дистрибьютор) 21.02.2020 во исполнение ранее подписанного сторонами дистрибьюторского договора от 29.01.2020 № 12/19 заключили договор поставки № 21/02-2020 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство организовать производство и осуществить поставку в адрес покупателя, являющегося дистрибьютором с исключительными правами, лекарственные средства, а Компания – принять и оплатить их. Количество, качество, ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами в приложениях к договору поставки.

В целях стимулирования покупательской активности, поддержки объема реализации и дальнейшего развития продаж стороны 09.01.2021 заключили дополнительное соглашение к договору поставки, которым зафиксировали предоставление поставщиком покупателю премии при выполнении последним объемов закупки лекарственных препаратов в течение 2021 года на сумму не менее 200 000 000 руб.; размер премии установлен пунктом 1.2 данного дополнительного соглашения в процентном соотношении к выполнению плана закупок.

Стороны согласовали, что премия является самостоятельным вознаграждением при выполнении покупателем условий об объеме (количестве) приобретенного у ответчика товара и предоставляется покупателю путем уменьшения поставщиком дебиторской задолженности с момента подписания акта о предоставлении премии.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2021 № 5, от 29.06.2021 № 6, от 01.10.2021 № 7 стороны договорились о предоставлении поставщиком дополнительной премии покупателю за достижение объемов закупок отдельных препаратов согласованного наименования в периоды с 01.04.2021 по 31.10.2021, с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021.

К названным дополнительным соглашениям сторонами подписаны акты от 01.11.2021 и 30.12.2021, которыми установлено предоставление финансовой премии в размерах 37 953 134 руб. 00 коп., 40 572 136 руб. 00 коп. (в рамках настоящего спора из них предъявлено 10 539 824 руб. 72 коп.), 10 812 121 руб. 00 коп. и 2 773 844 руб. 00 коп. соответственно.

В период с 21.02.2020 по 22.12.2022 должник поставил Компании товар по договору поставки на сумму 1 291 876 653 руб. 91 коп.

Компания оплатила поставленный товар платежными поручениями и учла суммы премий, предоставленных по дополнительным соглашениям, на сумму 1 353 955 577 руб. 63 коп., с учетом которых переплата по договору поставки составила 62 078 923 руб. 72 коп.

Доводы апеллянта о том, что Компанией впоследствии производился возврат товара Обществу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, условия заключенных дополнительных соглашений, первичные документы по поставке и оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная финансовая премия при отсутствии встречного исполнения (поставки товара, оплаченного финансовой премией) должна быть учтена при определении размера переплаты по договору поставки, которая в конечном итоге составила 62 078 923 руб. 72 коп.

Кроме того, заявитель указал на заключенные Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) договоры займа от 10.06.2021 на сумму 15 000 000 руб. и от 24.06.2021 № 2 на сумму 35 000 000 руб., представил платежные поручения от 10.06.2021 № 1748 и от 25.06.2021 № 1894 в подтверждение факта перечисления должнику денежных средств в общей сумме 50 000 000 руб.

Согласно содержанию представленных в материалы дела копий договоров займа за использование должником денежными средствами предусмотрена плата в размере 10 и 13 % годовых соответственно.

Установленный обоими договорами срок возврата займа – до 31.12.2021.

Также условиями пунктов 4.2 договоров займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой возврата займов Компанией, помимо сумм основного долга, предъявлено требование в части процентов (по договору займа от 10.06.2021 – за период с 11.06.2021 по 15.02.2023 в сумме 2 527 397 руб. 26 коп., по договору займа от 24.06.20.21 № 2 – за период с 26.06.2021 по 15.02.2023 в сумме 7 479 452 руб. 06 коп.), а также требование в части неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 с учетом исключения из периода просрочки действовавшего до 01.10.2022 моратория (по договору займа от 10.06.2021 – 2 055 000 руб., по договору займа от 24.06.2021 № 2 – 4 795 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, проверив расчеты заявителя, признал правомерным требование Компании к должнику по договорам займа в размере 50 000 000 руб. основного долга, 10 006 849 руб. 32 коп. процентов за пользование займами, 6 850 000 руб. неустойки.

Апеллянты полагают, что установление покупателю премий за достижение объемов закупок в согласованном размере при наличии у Общества иной кредиторской задолженности является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника и установления фактического контроля Компании над ним. Считают, что сторонами была использована схема искусственного увеличения задолженности Общества перед Компанией путем предоставления должнику займов из денежных средств, причитающихся ему же в счет расчетов покупателя за поставленный товар; действия по исполнению как договора поставки, так и договоров займа являются притворной сделкой.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств мнимости и притворности сделок, порочности воли как Общества, так и Компании при заключении и исполнении договора поставки и дополнительных соглашений к нему, а также договоров займа.

 Материалами дела подтверждается реальность спорных правоотношений и направленность их на поддержание хозяйственной деятельности сторон (доказательства внесения и расходования займов, первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, оплаты платежей по договору поставки, предоставления и учета премий, документы бухгалтерского и налогового учета, отражающие операции по предоставлению премий покупателю).

Доводы о фактическом контроле Компанией должника остались бездоказательными.

Признаков юридической аффилированности Компании и Общества в материалах дела не усматривается.

Ссылки на неразумное использование Обществом полученных от Компании заемных денежных средств сами по себе не влияют на оценку правомерности требований заявителя к должнику, поскольку указанные обстоятельства находятся вне сферы контроля кредитора по причине недоказанности какой-либо его аффилированности по отношению к должнику.

Доводы о недействительности договоров займа, дополнительных соглашений к договору поставки и зачетов/уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком на сумму финансовой премии по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не подлежат самостоятельной оценке в рамках настоящего обособленного спора и не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы о том, что договоры займа совершены на условиях, существенным образом отклоняющихся от обычных условий аналогичных сделок, и имеют явные признаки невыгодности для должника, не доказаны.

Установление размера процентной ставки за пользование займом является свободным волеизъявлением сторон и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и Компанией в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

С учетом того, что заемные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, а размер финансовой премии определен исходя из сумм поставок, осуществленных в 2021 году, предъявленная Компанией задолженность не относится к категории текущих обязательств (пункты 1, 3, 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемых требований Компании к должнику.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года по делу № А66-15001/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» и общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова