Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А28-5992/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5992/2018
г. Киров
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 (до перерыва),

представителя уполномоченного органа ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу № А28-5992/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО3

о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, утверждении размера их оплаты,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – должник, ООО «УЖХ») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, утверждении с 01.03.2020 ежемесячного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет средств должника в размере 839878 руб. 07 коп. за каждый месяц оказания услуг привлеченными лицами в течение срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 признано обоснованным привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и утвержден размер их оплаты сверх установленного лимита в следующем порядке: с 01.03.2020 года по 28.02.2021 3 юристов с оплатой соответственно 48210,34 руб., 49696,10 руб., 67344,83 руб.; бухгалтера с оплатой 74827,58 руб.; делопроизводителя с оплатой 34290,70 руб.; специалиста по уборке офиса с оплатой 4384,22 руб., а в общей сумме 278753,77 руб. ежемесячно. Кроме того, за период с 01.03.2020 по 08.07.2020 оплата услуг по подаче документов в суд для выдачи судебного приказа либо для вынесения решения в размере 210 рублей за 1 комплект документов для выдачи судебного приказа, 290 рублей за 1 комплект документов для искового производства (всего лицевых счетов <***>); а также работа по обслуживанию закрытых лицевых счетов 60450,13 (ежемесячно)

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства должника, об отсутствии доказательств в подтверждение достаточной сложности и большого объема бухгалтерской и юридической работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера и трех юристов, делопроизводителя ООО «РКЦ», специалиста по уборке помещения. Каких-либо доказательств ликвидности (неликвидности) дебиторской задолженности также не представлено. За время работы 3 юристов на расчетный счет должника поступило 2154270,19 руб. от взыскания дебиторской задолженности из 213288624 руб. Суд оставил без внимания довод о том, что привлеченные специалисты будут выполнять обязанности конкурсного управляющего. Фактически конкурсный управляющий переложил все свои обязанности на привлеченных лиц. Суд первой инстанции не принял во внимание факт недоказанности исполнения ООО «РКЦ» возложенных на них обязанностей.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что привлечение заявленных им лиц направлено на более эффективное выполнение мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «УЖХ» и удовлетворение требований кредиторов в максимально сжатые сроки.

В судебном заседании 23.11.2020 объявлен перерыв до 30.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 24.12.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 24.12.2020 объявлялся перерыв до 28.12.2020.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 ООО «УЖХ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, указывая на значительный объем работы, в том числе по бухгалтерской документации и судебным спорам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, связанным с взысканием дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения привлеченным специалистам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности привлечения для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей трех юристов, бухгалтера, делопроизводителя, специалиста по уборке офиса и утвердил размер их оплаты сверх установленного лимита с 01.03.2020 по 28.02.2021 в общей сумме 278753,77 руб. ежемесячно. Судом также признаны обоснованными расходы по оплату услуг ООО «РКЦ» за период с 01.03.2020 по 08.07.2020 с вознаграждением в размере 210 рублей за 1 комплект документов для выдачи судебного приказа, 290 рублей за 1 комплект документов для искового производства (всего лицевых счетов <***>), услуги по обслуживанию закрытых лицевых счетов в размере 60450,13 (ежемесячно).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» далее – Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановление № 91разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае в обоснование привлечения трех юристов конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 213288624 руб. В настоящее время в судах находится на рассмотрении более ста заявлений конкурсного управляющего (о взыскании задолженности, оспаривании сделок, выдаче судебных приказов и прочее). Специалисты, привлеченные для оказания юридических услуг, выполняют следующие функции в ходе конкурсного производства: взыскание дебиторской задолженности, представление интересов ООО «УЖХ» в судебных разбирательствах, досудебное урегулирование спора, ведение претензионной работы, рассмотрение обращений, заявлений физических лиц (перерасчеты, переплата). Еще один специалист в ходе конкурсного производства обеспечивает юридическое сопровождение текущей деятельности ООО «УЖХ», представляет интересы должника в судебных заседаниях в рамках банкротного дела №А28-5992/2018 по вопросам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «УЖХ», оформляет необходимые и/или истребуемые судом документы, ходатайства; изучает судебную практику; ведет претензионную работу, взаимодействует с государственными регистрирующими и контролирующими органами, кредиторами, службой судебных приставов, налоговыми органами, банками, контрагентами; осуществляет мониторинг поступивших требований и заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, исковых заявлений к должнику, жалоб на управляющего; проводит переговоры и подготавливает документы по обращениям должников по вопросам погашения задолженности; осуществляет сбор информации для составления отчетов арбитражного управляющего, подготавливает необходимые документы для рассмотрения отчетов арбитражного управляющего на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях.

Таким образом, наличие значительного объема активов должника в виде дебиторской задолженности и необходимости проведения мероприятий по взысканию данной задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения привлеченных специалистов для работы с дебиторской задолженностью.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения данных специалистов в количестве трех единиц с установлением размера их вознаграждения в сумме 48210,34 руб., 49696,10 руб., 67344, 83 руб. ежемесячно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает возможным привлечь двух специалистов (юрисконсультов) с установлением стоимости их услуг по 20000 руб. каждому ежемесячно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на большое количество дебиторов (в основном физических лиц), данная работа является однотипной, не относится к категории сложной и не требует значительных интеллектуальных затрат для подготовки документов и сопровождения дел.

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии трудового договора № 3 от 25.09.2019, заключенного между ООО «УЖХ», именуемого «Работодатель», и гр. ФИО5, именуемой «Работник», согласно которому ФИО5 принята на должность юрисконсульта в пределах штатного расписания, утвержденного приказом конкурсного управляющего 25.09.2019 № 49-к (далее – штатное расписание должника).

Данный работник не является привлеченным специалистом, в связи с чем заработная плата данного работника не включается в лимит расходов на привлеченных специалистов.

Доказательства необходимости дополнительного привлечения привлеченного лица для юридического сопровождения дела о банкротстве, взыскания задолженности физических, юридических лиц по нежилым и жилым помещениям, иного юридического сопровождения с оплатой 67344,83 руб. в месяц в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения бухгалтера для проведения бухгалтерского учета, подготовки налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности, оформления первичных учетных, платежных документов, ведения учета задолженности физических лиц.

Вместе с тем из материалов дела следует, что штатным расписанием должника предусмотрена должность главного бухгалтера.

19.11.2019 между ООО «УЖХ» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № 5, согласно которому работник принят на должность главного бухгалтера с 19.11.2019 по 18.12.2019.

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.12.2019, № 3 от 14.02.2020, № 7 от 17.06.2020, № 8 от 20.07.2020, № 9 от 19.08.2020, № 10 от 30.09.2020 срок действия договора продлен по 31.10.2020 включительно.

При данных обстоятельствах главный бухгалтер не является привлеченным специалистом, заработная плата по трудовому договору не включается в лимит расходов на привлеченных специалистов.

Документальное подтверждение необходимости дополнительного привлечения привлеченного лица для ведения бухгалтерского учета, ведения налогового учета, формирования и подачи финансовой и/или бухгалтерской отчетности должника с оплатой 74827,58 руб. в месяц конкурсным управляющим не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Конкурсный управляющий также ссылается на необходимость привлечения специалиста для ведения делопроизводства, информационно-справочного обслуживания, документационного обеспечения, приема и регистрации обращений собственников помещений МКД, приема и регистрации обращений собственников помещений; ведения делопроизводства, учета движения документов; отправки и получения корреспонденции, ведения лицевых счетов, копирования, сканирования документов.

Однако доказательства того, что данные функции не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, либо иными привлеченными лицами или лицами, принятыми по трудовому договору, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанной необходимость привлечения специалиста для выполнения выше названных работ с оплатой 34290,70 руб.

В отношении привлечения специалиста по уборке помещения конкурсный управляющий указал, что в большинстве случаев оплата коммунальных услуг производится населением через кассу. Для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, проведения санитарной обработки помещений, во избежание распространения вирусных инфекций обслуживающий персонал, осуществляющий уборку помещений, необходим.

Между тем материалами дела не подтверждено, что привлечение лица для оказания услуг по уборке помещений является необходимым для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для утверждения расходов на оплату оказанных услуг с 01.03.2020 по 08.07.2020 по работе с документами для их подачи в суд, а также по обслуживанию закрытых лицевых счетов.

Вместе с тем доказательства выполнения данных работ в материалах дела отсутствуют, из пояснений конкурсного управляющего следует, что работы им не приняты, акты не подписаны, в связи с чем основания для утверждения данных расходов отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения конкурсным управляющим привлеченных специалистов, указанных в обжалуемом судебном акте, за исключением двух единиц юрисконсультов, необходимости оплаты оказанных услуг с 01.03.2020 по 08.07.2020 по работе с документами для их подачи в суд, по обслуживанию закрытых лицевых счетов, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения двух юристов с ежемесячной оплатой услуг в размере 20000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу № А28-5992/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение в период с 01.03.2020 по 28.02.2021 лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и утвердить размер их оплаты в следующих размерах: юрисконсульт в количестве 2 единиц по 20000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО1