Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А60-56538/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2021(17)-АК

Дело № А60-56538/2020
16 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности,

от кредитора ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности;

от ООО «САВ» (онлайн): ФИО4 , представитель по доверенности от 05.05.2023 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-56538/2020 ,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО5 о признании недействительными Договора субаренды земельного участка № 1 от 01.01.2018, заключенного между ООО «Группа компаний «Радуга» и ООО «ЦМТЕ», договора о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018, платежей , совершенных в результате заключения вышеуказанных договоров с 06.04.2018 по 17.02.2020,

установил:

Определением от 15.07.2021г. (резолютивная часть определения принята 08.07.2021 г.) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>, Литер Д) признано обоснованным . Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***> процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев - до 08.12.2021., временным управляющим должника суд утвердил ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 23 ноября 2021г. на 12 часов 00 минут.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО "ЦМТЕ" опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом», № 34(7096), объявление № 66030380246 - от 31 июля 2021 г. и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 6966506, от 9 июля 2021 г. Соответственно реестр закрыт 31.09.2021г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>, Литер Д) прекращена. Суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Назначен и.о. конкурсного управляющего должника - арбитражный управляющий ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022г. (рез. часть 24.11.2022г.) утверден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №516, адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, ФИО5), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» - ФИО5 о признании недействительными: Договора субаренды земельного участка № 1 от 01.01.2018, заключенного между ООО «Группа компаний «Радуга» и ООО «ЦМТЕ»; Договора о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018, платежей, совершенных в результате заключения вышеуказанных договоров с 06.04.2018 по 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что аффилированность ООО «ЦМТЕ» с ООО «Группа компаний «Радуга» и ООО «САВ» установлена в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, а также в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит-XXI век» № А60-22505/2019 и ООО «Бастион-2000» № А60-38695/2019, в связи с чем все стороны Договора субаренды от 01.01.2018 и Договора цессии от 02.07.2018 обладали информацией о финансовом состоянии ООО «ЦМТЕ», а также о реальной направленности совершаемых сделок.

Из бухгалтерской отчётности ООО «ЦМТЕ» за 2018-2021 годы следует, что в указанный период группа аффилированных с ООО «ЦМТЕ» лиц в целом демонстрировала устойчивые финансовые показатели. При этом стабильно убыточными лицами в составе группы являлись ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000» (открыта процедура конкурсного производства, дело № А60-38695/2019), ООО «Гранит-XXI век» (открыта процедура конкурсного производства, дело № А60-22505/2019).

Доказательства наличия у ООО «ЦМТЕ» денежных средств на даты заключения Договора субаренды от 01.01.2018 и Договора цессии от 02.07.2018 в материалах дела отсутствуют.

Данные бухгалтерской отчетности ООО «ЦМТЕ» за 2018-2021 годы и их анализ, представленный в таблице, свидетельствует о том, что с 2018 года ООО «ЦМТЕ» было неплатежеспособно, что не было учтено при вынесении Определения, а вывод, изложенный в Определении, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, отсутствие у ООО «ЦМТЕ» денежных средств в спорный период подтверждается и схемой оплат ООО «ЦМТЕ» своим кредиторам, которая заключалась в том, что денежные средства дебиторов ООО «ЦМТЕ» направлялись напрямую кредиторам ООО «ЦМТЕ», минуя расчетные счета ООО «ЦМТЕ», после чего расчеты с дебиторами ООО «ЦМТЕ» оформлялись путем подписания взаимозачетов.

За ООО «ЦМТЕ» со стороны ООО «Гранит-XXI век» и третьих лиц были уплачены денежные средства на сумму 108 496 892,97 рублей, из которых 84 561 819,54 рублей со стороны ООО «Гранит-XXI век» и 24 935 073,43 рублей - третьих лиц.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на даты заключения оспариваемых Договоров ООО «ЦМТЕ» было неплатежеспособно, а указанное в Определении судебное разбирательство по иску В.В. Титова и ФИО7 к ООО «ЦМТЕ» и принятые судом по указанному делу обеспечительные меры не являлись причиной блокировки текущей деятельности ООО «ЦМТЕ».

Также по результатам анализа банковских выписок ООО «ЦМТЕ» Конкурсным управляющим было установлено, что Договор субаренды от 01.01.2018 и Договор цессии от 02.07.2018 были для ООО «ЦМТЕ» убыточными, что подтверждается представленным Конкурсным управляющим в материалы дела сравнительным анализом, который суд первой инстанции при вынесении Определения проигнорировал.

Указанный сравнительный анализ свидетельствует о том, что денежные средства по Договору субаренды от 01.01.2018 и Договору цессии от 02.07.2018 выводились в пользу аффилированных с ООО «ЦМТЕ» лиц при отсутствии встречного исполнения, имеющего экономический смысл для ООО «ЦМТЕ», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» также на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «САВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе , ходатайства ООО «САВ» и ООО «ГК «Радуга» о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу , судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления их копий иным участникам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными: Договора субаренды земельного участка № 1 от 01.01.2018, заключенного между ООО «Группа компаний «Радуга» и ООО «ЦМТЕ»; Договора о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018; платежей, совершенных в результате заключения вышеуказанных договоров с 06.04.2018 по 17.02.2020, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им выявлено , что между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Группа компаний «Радуга» 01.01.2018 был заключен Договор субаренды земельного участка № 1, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Радуга» (арендатор) предоставил ООО «ЦМТЕ» (субарендатору) в субаренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0601033:23, общей площадью 4 192 кв.м., местоположение: <...> с разрешенным использованием - предпринимательство.

Участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № Т-353 от 09.06.2015, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Договора о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2017-07/Ц от 18.12.2017.

Срок субаренды установлен с 01.01.2018 на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией при отсутствии заявления какой-либо из сторон о расторжении договора.

Данный земельный участок использовался под автомобильную парковку рядом с БЦ «Панорама».

По условиям договора ООО «ЦМТЕ» было обязано ежемесячно платить основной платеж в размере 430 000 рублей, а также дополнительные арендный платеж в размере 90% от суммы, поступившей сверх 430 000 рублей от клиентов парковки. Если же от клиентов парковки в пользу ООО «ЦМТЕ» за месяц поступало не более 430 000 рублей, то дополнительный арендный платеж не платился.

В соответствии с договором о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018 права арендатора от ООО «Группа компаний «Радуга» перешли к ООО «САВ», после чего Должник стал обязан совершать арендные платежи в пользу ООО «САВ».

Всего должником было совершено 16 платежей на сумму 7 310 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, договор субаренды земельного участка № 1 от 01.01.2018, договор о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018, а также осуществленные в рамках этих договоров платежи за период с 06.04.2018 по 17.02.2022 являются недействительными , поскольку в результате совершения сделок и перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом все стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являются аффилированными юридическими лицами, входящими в единую бизнес-группу лиц. Данные сделки направлены на вывод денежных средств должника в пользу дружественных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый договор совершен при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате совершения сделки такой вред был причинен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует их квалификации по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") .

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении ООО «САВ», ООО «Группа компаний «Радуга» в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.11.2020 г.

Также судом установлено , что сделки совершены между аффилированными лицами , однако сам по себе этот факт не может свидетельствовать о недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве суды установили, что основным источником выручки общества «Центр международной торговли Екатеринбург» являлись услуги, оказываемые в сфере гостиничного бизнеса и аренды недвижимости в БЦ «Панорама». Для осуществления деятельности в данной сфере важную роль играет наличие автомобильной парковки, примыкающей к бизнес-центру .

С этой целью был заключен оспариваемый договор субаренды №1 от 01.01.2018г. между ООО «ГК Радуга» и ООО «ЦМТЕ»

При рассмотрении обособленных споров по заявлению ООО «САВ» о включении в реестр требований кредиторов (определение суда от 23.09.2021), а также заявлению ФИО8 о взыскании убытков в сумме 12 990 000 руб. с ФИО9 (определение суда от 03.02.2022) судом было установлено наличие фактических арендных правоотношений по указанному договору .

При этом на момент заключения спорного договора субаренды от 01.01.2018 г., договора о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей от 02.07.2018 г., совершения оспариваемых платежей в период 06.04.2018 по 17.02.2020 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 г.) судом установлено, что из данных бухгалтерской отчетности за 2019 год у должника были положительные показатели, в частности выручка компании составила 250 658 тыс. руб., при себестоимости продаж 131 756 тыс. руб.; чистая прибыль составила 4 264 тыс. руб.; основные средства составили 2 381 тыс. руб., запасы - 3 883 руб., денежные средства - 4 782 руб., дебиторская задолженность - 114 002 руб., следовательно, по состоянию на конец 2019 года финансовые показатели должника свидетельствовали о возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и рассчитываться по своим обязательствам, в том числе, перед независимыми кредиторами .

Исследовав обстоятельства , связанные с причинами возникновения банкротства общества «ЦМТЕ», судом признаны заслуживающими внимания пояснения бывшего руководителя должника ФИО9, согласно которым признаки неплатежеспособности у должника, осуществлявшего, помимо управления недвижимым имуществом, также деятельность по проведению конференций, оказанию гостиничных услуг, возникли лишь во втором квартале 2020 года в связи с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией, и запретом осуществлять какую-либо деятельность, связанную со скоплением людей; наращивание задолженности перед независимыми кредиторами произошло в результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета общества «ЦМТЕ» на общую сумму порядка 20 млн. руб. в рамках обеспечительных мер, принятых Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 в рамках дела № 2-2627/2020 - М-2076/ по требованиям ФИО8

Более того , как установлено определением от 03.02.2022 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании убытков в сумме 12 990 000 руб. с ФИО9 , благодаря заключению оспариваемых договоров ООО «ЦМТЕ» получало прибыль, которая превышала расходы на субаренду земельного участка.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, суду для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые договоры совершены исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника .

Доводы заявителя о том, что на даты заключения оспариваемых Договоров ООО «ЦМТЕ» было неплатежеспособно противоречат обстоятельствам, установленным вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки заявителя на то, что за ООО «ЦМТЕ» со стороны ООО «Гранит-XXI век» и третьих лиц были уплачены денежные средства на сумму 108 496 892,97 рублей, из которых 84 561 819,54 рублей со стороны ООО «Гранит-XXI век» и 24 935 073,43 рублей третьих лиц исследованы и отклонены, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии внутригруппового финансирования , однако , не подтверждают неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя об убыточности оспариваемых сделок для должника были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при этом следует принимать во внимание оказываемые должником услуги в сфере гостиничного бизнеса и аренды недвижимости в БЦ «Панорама» , в этой связи отсутствие автомобильной парковки значительно снижало привлекательность объекта для арендаторов.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.03.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич