Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-161045/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18080/2024

Дело № А40-161045/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-161045/23,

по заявлению ООО "ТрансСтрой"

к ИФНС России №43 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве

о признании недействительным требование, признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНССТРОЙ» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 № 1501 и решения № 2 от 07.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 01.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 21/46 от 30.12.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 93 591 925 руб., начислены пени в общем размере 50 068 966,37 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 981 781,2 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2023 №21-10/031822@ вышестоящий налоговый орган отменил решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным отношениям Общества и ООО «Крона», ООО «Комплекс», ООО «Метсервис», ООО «Медитек», ООО «Авеста», одновременно обязав Инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств Заявителя с учетом выводов, изложенных в решении. В остальной части решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано законным и обоснованным и вступило в законную силу.

Письмом от 23.03.2023 № 21-09/08087 ИФНС России № 33 по г. Москве представила Обществу перерасчет сумм налоговых обязательств с учетом выводов, изложенных в решении УФНС России по г. Москве, согласно которому ООО «ТРАНССТРОЙ» доначислены: 1) налог на прибыль организаций в размере 18 584 789 руб.; 2) НДС в размере 16 726 309 руб. Итого сумма доначисленных налогов составила 35 311 098 руб. Вместе с тем, информация о доначисленных суммах пени в указанном письме не приведена, а недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России № 43 по г. Москве 27.04.2023 выставлено требование №1501 об уплате задолженности по состоянию на указанную дату, согласно которому, по состоянию на указанную дату у него имеется задолженность по: НДС в размере 17 805 310, 98 руб.; налогу на прибыль организаций в размере 14 614 024,92 руб.; НДФЛ в общем размере 1 599 669 руб.; страховым взносам в размере 122 643,30 руб. Также в оспариваемом требовании отражена сумма пени в размере 51 028 735,93 руб.

Ввиду неисполнения Обществом требования об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 № 1501, Инспекцией 07.07.2023 было принято решение №2 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляла 61 841 911,67 руб.

Заявитель, посчитав, что ИФНС России № 33 по г. Москве допустила неправомерное бездействие, поскольку не провела перерасчет налоговых обязательств Заявителя с учетом выводов, изложенных в решении УФНС России по г. Москве от 22.03.2023 №21-10/031822@, и не сообщила Обществу о перерасчете налоговых обязательств в части суммы пеней, в том числе ввиду фактического отсутствия в направленном письме от 23.03.2023 №21-09/08087 перерасчета сумм налоговых обязательств по пеням, обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве.

Обращаясь в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик указал, что с 13.09.2022 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, которая 27.04.2023 выставила Заявителю оспариваемое требование, которое указывает на обязательство уплатить числящуюся задолженность по уплате пени в размере 51 028 735,93 руб., что является незаконным, поскольку данная сумма отражена без учета решения УФНС России по г. Москве от 22.03.2023 № 21-10/031822@ и  до вступления решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.06.2023 №21-10/069082@ вышестоящий налоговый орган признал незаконное бездействие должностных лиц ИФНС России № 33 по г. Москве, выразившееся в не исполнении решения УФНС России по г. Москве от 22.03.2023 №21-10/031822@ в части проведения перерасчета по пени. Управление уведомило Общество о том, что 07.06.2023 ИФНС России №33 по г. Москве сторнировало сумму пени в размере 23 794 671, 37 руб., о чем сообщило Заявителю письмом от 20.06.2023 №06-09/17647.

Вместе с тем в отношении довода жалобы о незаконном списании с единого налогового счета Общества средств в счет погашения задолженности по Решению № 21/46 от 30.12.2022 неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ИФНС России № 43 по г. Москве не установило сообщив, что из единого налогового платежа Общества в автоматическом режиме денежные средства распределены в счет погашения задолженности, в том числе по Решению № 21/46 от 30.12.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ТРАНССТРОЙ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Как указывалось выше, ИФНС России № 33 по г. Москве (третье лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обжаловало вышеназванное решение в Управление ФНС России по г. Москве (Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление решением от 22.03.2023 № 21-10/031822@ отменило решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным отношениям Общества и ООО «Крона», ООО «Комплекс», 000 «Метсервис», 000 «Медитек», ООО «Авеста», а в остальной части оставило апелляционную жалобу ООО «ТрансСтрой» без удовлетворения.

Кроме того, принятым решением, Управление обязало ИФНС России № 33 по г. Москве произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика с учетом выводов, изложенных в нем, о чем уведомить Общество в 1-дневный срок с момента получения указанного решения.

Письмом от 23.03.2023 № 21-09/08087 ИФНС России № 33 по г. Москве представила Обществу перерасчет сумм налоговых обязательств с учетом выводов, изложенных в решении Управления, согласно которому Заявителю доначислены:

1) налог на прибыль организаций в размере 18 584 789 руб.;

2) НДС в размере 16 726 309 руб.;

Итого сумма доначисленных налогов составила 35 311 098 руб.

Информация о доначисленных суммах пени в указанном письме не приведена, а недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета.

27.04.202 Инспекция выставила Обществу оспариваемое требование, согласно которому, по состоянию на указанную дату у него имеется задолженность по:

- НДС в размере 17 805 310, 98 руб.;

- налогу на прибыль организаций в размере 14 614 024,92 руб.;

- НДФЛ в общем размере 1 599 669 руб.;

- страховым взносам в размере 122 643, 30 руб.

Кроме того, в указанном требовании отражена сумма пени в размере 51 028 735, 93 руб. Общая сумма задолженности отражена в размере 85 170 384

руб.

В связи с неисполнением Обществом оспариваемого требования, 07.07.2023 Инспекцией было принято оспариваемое решение №2 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (обжалуемое решение, решение о взыскании), согласно которому сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляла 61 841 911, 67 руб.

Суд первой инстанции обосновался указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-112348/23-140-2037, в котором изложены выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением суда признано недействительным решение третьего лица от 30.12.2022 №21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое послужило основанием для выставления Обществу оспариваемого требования и принятия оспариваемого решения.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции со ссылками на положения статей 16 и 69 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 №1501 и вынесенное на его основании решение №2 от 07.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств являются незаконными, так как решение от 30.12.2022 № 21/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого было принято требование, признано недействительным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что, признавая недействительным оспариваемое требование в полном объеме, арбитражный суд фактически освободил общество от обязанности уплаты сумм задолженности по НДФЛ, страховым взносам и пени по ним, которые не являлись предметом спора по делу №А40-112348/23.

Налоговый орган так же указывает на то, что обществом не оспаривались указанные суммы задолженности, а его доводы сводились исключительно к несогласию с суммой пени, начисленной по решению №21/46 от 30.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период с 07.07.2023 по 03.10.2023 с расчетных счетов Общества в банках в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений Инспекции была взыскана задолженность по налогам, сборам и пени в общем размере 63 439 780 руб. (включая задолженность по НДФЛ и страховым взносам), что не оспаривается налоговым органом, а, следовательно, утверждение Инспекции об освобождении Заявителя от обязанности уплаты задолженности по НДФЛ и страховым взносам, которая указана в оспариваемом требовании не соответствует действительным фактическим обстоятельствам дела.

На текущий момент взысканные с Общества суммы НДФЛ (1 599 669 руб.) и страховых взносов (122 643, 30 руб.) на единый налоговый счет заявителя не возвращены, задолженность в соответствующем размере - отсутствует.

Таким образом, на дату признания судом первой инстанции оспариваемого требования недействительным, задолженность по НДФЛ, страховым взносам и пени по ним, уже была погашена, в связи с чем, Общество не было «освобождено» судом первой инстанции от уплаты указанной задолженности.

Кроме того, тот факт, что Общество не оспаривало правомерность указания в требовании №1501 по состоянию на 27.04.2023 сумм задолженности по НДФЛ и страховым взносам не является основанием для утверждения о его законности, поскольку иные суммы задолженности, отраженные в нем, не соответствовали действительной налоговой обязанности общества, что подтверждено самими налоговыми органами и следует из материалов дела.

Так, в оспариваемом требовании указано на обязательство общества уплатить числящуюся задолженность по пени в размере 51 028 735, 93 руб., однако незаконность отражения указанной суммы пени подтверждена решением Управления от 22.06.2023 №21-10/069082@, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на данное требование.

Необходимо отметить, что третье лицо дважды осуществляло корректировку суммы пени, подлежащей взысканию с Общества, после выставления ему оспариваемого требования.

Первая корректировка была осуществлена 07.06.2023 в виде сторнирования (уменьшения) суммы задолженности по пени на сумму 23 794 671, 37 руб. (что подтверждено в письменных объяснений третьего лица от 16.08.2023 №06/212), то есть спустя 1,5 месяца после выставления обществу оспариваемого требования, а также спустя 1 неделю после подачи обществом жалобы в Управление на действия / бездействия должностных лиц налоговых органов (жалоба от 29.05.2023).

Вторая корректировка была осуществлена в ноябре 2023 года в виде уменьшения суммы задолженности по пени на 5 316 742 руб. (что подтверждено в письме третьего лица от 15.11.2023 №21-11/32503@ в адрес УФНС России по г. Москве), то есть спустя 5 месяцев после выставления Обществу оспариваемого требования, а также спустя 4 месяца после принятия оспариваемого решения о взыскании.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами и пояснениями ответчика и третьего лица.

Таким образом, между Обществом, Инспекцией и третьим лицом по настоящему делу отсутствует спор о том, что в оспариваемых требовании и решении содержалась задолженности Общества, которая не соответствовала его реальной налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

При этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки, под которой в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79, применительно к положениям статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть признано недействительным если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 №306-КГ14-3947, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу №А40-252292/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу №А49-9440/2021 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.20116 по делу №А64-823/2015.

В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности общества по уплате налогов и пени.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя.

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы: 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа; 3) вынесение решения о взыскании денежных средств; 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника.

Таким образом, процедура взыскания недоимки, пеней и штрафов состоит из нескольких этапов, каждый из которых последователен и должен быть документально подтвержден. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10.

Несоблюдение налоговым органом какого-либо из вышеперечисленных этапов внесудебного взыскания задолженности влечет недействительность последующих.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, действия ИФНС России №43 по г. Москве по выставлению требования №1501 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 и принятию на его основании решения №2 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, были направлены на взыскание с Общества сумм пени, обязанность по уплате которых у него отсутствовала, а, следовательно, оспариваемые требования и решение являются незаконными.

Ответчик указывает на отсутствие у налогового органа обязанности по выставлению налогоплательщику уточненного требования об уплате налога.

Вместе с тем, обществом не заявлялись требования о необходимости выставления в его адрес уточненного требования, однако заявлялся довод о незаконности уже выставленного требования по мотиву отражения в нем задолженности несоответствующей фактической налоговой обязанности общества.

Учитывая изложенное ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на решение ФНС России от 04.07.2019 №СА-4-7/13130@ необоснована, учитывая, что фактические обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения в названном решении существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в указанном решении отражено, что налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой на бездействие территориального налогового органа по ненаправлению налогоплательщику уточненного требования, а также с требованием обязать налоговый орган представить требование с учетом частичной отмены вышестоящим налоговым органом решения территориальной инспекции по результатам налоговой проверки.

Принципиальным отличием фактических обстоятельств указанного спора от обстоятельств настоящего дела является то, что в первом случае требование об уплате налога было выставлено налогоплательщику до частичной отмены вышестоящим налоговым органом, вступившего в законную силу решения территориальной инспекции, а, следовательно, на момент его выставления и направления налогоплательщику указанные в нем суммы задолженности полностью соответствовали фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Однако в настоящем деле оспариваемое требование выставлено и направлено Обществу после частичной отмены Управлением решения по результатам выездной налоговой проверки и без учета такой отмены. Таким образом, на момент выставления Обществу оспариваемого требования указанная в нем сумма задолженности не соответствовала фактической налоговой обязанности Общества, что и было подтверждено налоговыми органами в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка налогового органа на решение ФНС России от 04.07.2019 №СА-4-7/13130@ подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства указанного спора отличны от обстоятельств настоящего дела.

Инспекция указывает на утрату оспариваемого требования своей актуальности после принятия решения №2 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, что по мнению Инспекции, привело к отсутствию предмета спора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ условиями, необходимыми для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) является, в том числе, нарушение прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть на момент принятия ненормативный правовой акт влечет для определенного лица конкретные последствия, ограничивающие или иным образом непосредственно влияющие на его права и законные интересы в предпринимательской или иной экономической сфере.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым: «отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя».

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2007 №8872/07, в постановлении ФАС МО от 05.12.2013 по делу №А40-83579/2012, в постановлении 16 ААС от 11.03.2024 по делу №А63-22474/2022 и пр.

Схожее разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому: «отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца)».

В рассматриваемом случае оспариваемое требование на момент его выставления нарушало права и законные интересы Общества в виде возложения на него обязанности по уплате отсутствующей у него задолженности по пени, что подтверждено самими налоговыми органами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Необходимо также отметить, что вынесение оспариваемого решения о взыскании налога было осуществлено именно по мотиву неисполнения Обществом оспариваемого требования, а, следовательно, на его основании. В связи с чем, в оспариваемом решении также как и оспариваемом требовании была отражена «ошибочная» сумма пени в размере 5 316 742 руб., которая и была взыскана с Общества в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений Инспекции. Сторнирование (уменьшение) налоговым органом указанной суммы пени осуществлено лишь в ноябре 2023 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом позиция Инспекции о том, что «утрата оспариваемым требованием своей актуальности» является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, является необоснованной и незаконной.

Инспекция считает, что суд первой инстанции в нарушении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставил без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения №2 от 07.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, является необоснованным.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 18.10.2023 отразил результат рассмотрения ходатайства Инспекции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Обществом по требованию № 1501 по состоянию на 27.04.2023 соблюден досудебный порядок, а в отношении решения №2 от 07.07.2023 о взыскании денежных средств, налогоплательщик вправе обратиться сразу в суд, без соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые обществом требование и решение налогового органа являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-161045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1