Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А19-439/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-439/2017

«01» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу № А19-439/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (место нахождения: г.Иркутск) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Филатов Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2017 года требования заявителя удовлетворены полностью. Суд привлёк арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что нарушений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не усматривается, кредиторы были заблаговременно извещены о проведении собраний, ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, арбитражный управляющий не препятствовал, кредиторы участвовали в собраниях и голосовали по вопросам повестки дня, в связи с чем, по его мнению, незначительное нарушение сроков представления в суд неутверждённого Положения, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

По мнению арбитражного управляющего судом первой инстанции не дана оценка заключению кадастрового инженера, не указано, какие конкретно действия должен был совершить арбитражный управляющий по выявлению имущества должника если фактическое отсутствие спорного имущества в натуре было установлено и зафиксировано кадастровым инженером. Кроме того, как указано арбитражным управляющим, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 по делу № А19-21910/2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:09:760101:31 находятся 12 объектов недвижимого имущества, которые должнику не принадлежат. Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, поскольку право аренды земельного участка переходит к приобретателю находящихся на нем 12 объектов недвижимого имущества в силу закона и не может быть оценено и реализовано отдельно от 12 объектов недвижимости, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим должника ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13-20).

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.08.2016 и 14.07.2016 финансовым управляющим должника ФИО2 проведены собрания кредиторов должника.

08.08.2016 и 18.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области финансовым управляющим должника ФИО2 представлены протоколы собраний кредиторов должника от 04.08.2016 и 15.07.2016.

Между тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Иркутской области к протоколам собраний кредиторов должника от 04.08.2016 и 15.07.2016 арбитражный управляющий не представил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронных торгах, а также, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ФНС России, ФИО3, ПАО «Иркутскэнерго») о дате и месте проведения вышеуказанных собраний кредиторов.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку исполнение ФИО2 иных обязанностей, касающихся организации и проведения собраний кредиторов должника, проведенных 04.08.2016 и 15.07.2016 (заблаговременное извещение кредиторов о проведении собраний и пр.) не отменяют обязанность исполнить пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9, пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.10.2015 №00-00-4001/5047/2015-5741 должнику на праве собственности принадлежит 78 объектов недвижимого имущества, в том числе, 55 земельных участков (т. 2 л.д. 15-61).

Уполномоченным органом в адрес финансового управляющего должника ФИО2 направлен запрос от 26.04.2016 №06-13-02/004259, в котором сообщалось, что правоустанавливающие документы на 55 земельных участков находятся в материалах дел №А19-4143/2015, №А19-12503/2014 Арбитражного суда Иркутской области, решениями которого за должником признано право собственности на 55 земельных участков, в связи с чем, финансовому управляющему должника ФИО2 предлагалось ознакомиться с материалами указанных дел с целью описи и включения данного имущества должника в конкурсную массу (т. 2 л.д. 65-69).

В ответе от 07.05.2016 (т. 2 л.д. 70) финансовый управляющий сообщил, что ознакомлен с правоустанавливающими документами в отношении 55 земельных участков, им проведено обследование, в ходе которого установлено отсутствие указанного имущества в натуре, о чем составлен акт обследования от 18.03.2016 №1 (т. 2 л.д. 74-76).

В ответе от 30.05.2016 финансовый управляющий должника ФИО2 сообщил об отсутствии необходимости принимать меры по выявлению имущества должника (55 земельных участков), повторно указав, что испрашиваемого имущества нет в натуре, что было им выявлено ранее, соответственно, земельные участки, которых не существует, не могут быть изъяты для государственных нужд, в том числе для целей затопления ложа Богучанской ГЭС.

Как следует из материалов дела, писем Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 29.06.2016 (т. 2 л.д. 72), Правительства Красноярского края от 05.07.2016 (т. 2 л.д. 87), ОАО Богучанская ГЭС» от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 90), Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.07.2016 (т. 2 л.д. 93), ГКУ «ДПВ БОГЭС» от 29.06.2016 9т.2 л.д. 97), ФГБУ «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища» от 29.06.2016 (т. 2 л.д. 100), факт изъятия у должника 55 земельных участков для государственных нужд не подтвердился.

Как следует из отзыва на заявление (т. 2 л.д. 198-199) и из пояснений финансового управляющего должника ФИО2, представленных в Управление 24.10.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 55 земельных участков в натуре отсутствуют (акт обследования №1 от 18.03.2016) смыты водой при паводке на реке Ангара.

Между тем, такое явление как паводки носит временный характер, наличие паводков не свидетельствует об уничтожении имущества пока такое имущество не исключено из соответствующего кадастра, реестра прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса).

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований.

Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Как усматривается из материалов дела, указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано за должником.

Поскольку доказательств, что указанные земельные участки были сняты с кадастрового учета в суд не представлялись, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника ФИО2 надлежащие меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества не приняты и как следствие 55 земельных участков не включены в конкурсную массу должника.

Следовательно, при составлении акта обследования от 18.03.2016 №1 финансовым управляющим должника ФИО2 предоставлены недостоверные сведения об имуществе должника.

Кроме того, в определении от 20.12.2016 по делу № А19-21910/2014 Арбитражный суд Иркутской области указал, что довод жалобы ФНС России о не включении финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу имущества должника 55 земельных участков в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению от 12.12.2016 г. кадастрового инженера ФИО4, указавшего, что спорные земельные участки полностью покрыты водой (затоплены), в то время как в зимний период паводков на территории Усть-Илимского района Иркутской области не бывает, не принимается судом апелляционной инстанции, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда по делу № А19-21910/2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника ФИО2 не принял меры по выявлению права аренды земельного участка кадастровый номер 03:09:760101:31, и не включил его в конкурсную массу должника, является ошибочным и доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2-16 года по делу № А19-21910/2014, право аренды земельного участка, принадлежащее ФИО5 на основании договора аренды земельного участка № 69 от 29.03.2013 не имеет самостоятельной ценности, право аренды такого земельного участка переходит к приобретателю находящихся на нем 12 объектов недвижимого имущества в силу закона и не может быть оценено и реализовано отдельно от 12 объектов недвижимого имущества, следовательно, не подлежит включению в конкурную массу должника.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции (стр. 11 обжалуемого решения) не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о праве должника на получение за счёт средств федерального бюджета мер социальной поддержки, что также подлежит включению в конкурсную массу должника, также является ошибочным, поскольку как следует из названного определения, арбитражным судом установлено, что доказательства наличия у ФИО5 прав на получение за счет средств федерального бюджета мер социальной поддержки на указанные объекты недвижимого имущества, а также возможности их включения в конкурсную массу должника ФНС России в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда от 29.04.2016 по делу № 2а- 527/, оно не содержит указаний на права ФИО5 на получение за счет средств федерального бюджета мер социальной поддержки, о чём указано в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2-16 года по делу № А19-21910/2014.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку актов о непосредственном выделении должнику субсидий из соответствующего бюджета нет, то включать в конкурсную массу право должника на их получение является неправомерным.

Указанный вывод суда первой инстанции также не привёл к принятию им неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения охватываемого ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» апреля 2017 года по делу №А19-439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

Д.В. Басаев