Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А31-12437/2019

582/2023-53591(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12437/2019
г. Киров
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2023 по делу № А31-12437/2019

по ходатайству ФИО5 о привлечении к ответственности (отстранении) финансового управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее- ФИО4, должник) ФИО5 (далее- заявитель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании финансового управляющего ФИО3 (далее- ответчик, к/у ФИО3) произвести возврат задатка в размере 270 000 рублей 00 копеек и взыскать убытки в размере 270 000 рублей 00 копеек за неисполнение договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 316 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2023 требования ФИО5 удовлетворены частично, финансовый управляющий ФИО3 обязан произвести возврат денежных средств, перечисленных ему в виде задатка в размере 270 000 рублей из конкурсной массы как текущий платеж.


Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить частично и принять новое решение.

Как указывает ответчик, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель - как покупатель, который также не мог повлиять на обстоятельства, повлекшие фактическую отмену торгов не должен быть лишен денежной суммы, добросовестно внесенной им в качестве задатка и, по мнению суда, правомерным будет являться полный возврат управляющим заявителю из конкурсной массы должника полной суммы внесенных заявителем платежей, т.е. 270 000 рублей. Подчеркивает, что материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, касающихся отсутствия правовых оснований для возврата задатка ФИО5 Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, соглашаясь фактически с доводами финансового управляющего о совершении юридически-значимых действий по отказу от заключения договора со стороны ФИО5 до вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022г.), обязал финансового управляющего возвратить задаток, поскольку встал на защиту имущественных интересов ФИО5, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и собственной позиции суда. Обращает внимание, что рассмотрение судом кассационной инстанции спора после совершения юридически-значимых действий по отказу от заключения договора не может легализовать действия последней и повлечь фактическую возможность по возврату задатка, иначе складывается ситуация при которой отмена судебного акта об утверждении порядка продажи имущества должника в вышестоящих инстанциях спустя значительное количество времени может легализовать любой отказ от заключения договора со стороны потенциального покупателя, сделанный до вынесения соответствующих актов без применения соответствующих последствий и имущественных потерь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 доводы жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству финансового управляющего ФИО3 судебное заседание 22.06.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при участии представителя заявителя


жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой управляющим части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части суммы 270 000 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов, а также об утверждении финансового управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019, в ЕФРСБ 10.12.2019 сообщение № 4473908.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2020 гражданин ФИО4 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08.10.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – гражданина ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим и 29.03.2021 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, которые объединены в одно производство определением суда от 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 по делу № А31-12437/2019 в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО4 отказано, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего.

08.12.2021 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 7825210 о проведении торгов по продаже имущества должника в виде Лот № 1. Жилое помещение - квартира, общей площадью 42,6 кв. м., кадастровый № 44:27:040429:483, адрес: <...>, начальная стоимость – 3 000 000,00 руб. в форме открытых торгов по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения.

Определено, что прием заявок на участие в торгах осуществляется по


адресу: http://lot-online.ru 9:00 13.12.2021 г. до 17 часов 25.01.2022 г. в режиме ежедневной круглосуточной работы, за исключением времени проведения профилактических работ, при этом размер задатка – составляет 10% от начальной цены продажи лота и заявитель вносит его путем перечисления денежных средств на специальный счет для приема задатков по следующим реквизитам: ФИО4 ИНН <***>, КПП 695243001, р/сч <***> в ФИО7 АО «Россельхозбанк» № 3349/19, к/с 30101810600000000795, БИК 042809795.

14.03.2022 года ФИО5 перечислила денежные средства в размере 270 000 руб. по следующим реквизитам: ФИО4 ИНН <***>, КПП 695243001, р/сч <***> в ФИО7 АО «Россельхозбанк» № 3349/19, к/с 30101810600000000795, БИК 042809795, на специальный счет для расчетов с кредиторами физического лица. Реквизиты: ФИО4 ИНН <***>, КПП 695202001, р/сч <***> в ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8607 ПАО СБЕРБАНК г. Тверь, к/с 30101810700000000679, БИК 042809679 и сообщила 14.03.2022 ФИО3 об этом.

15.03.2022 ФИО5 внесла денежные средства в размере 270 000 руб. на верные реквизиты, согласно приходно кассовому ордеру № 662122.

18.03.2021 торги по реализации имущества завершены, составлен протокол от 18.03.2021, победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену: ФИО5 - 3 645 000.00 руб.

23.03.2022 финансовым управляющим на электронный адрес победителя торгов направлен проект договора купли-продажи.

31.03.2022 ФИО5 направила ответ на письмо управляющего с указанием на отзыв договора и подачу иска о признании торгов недействительным, которое расценено финансовым управляющим как отказ от заключения договора купли-продажи со стороны победителя торгов, в связи с чем сумма задатка включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

08.09.2022 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 270 000 рублей возвращены ФИО5 с расчетного счета № <***>, предназначенного для перечисления задатков на основании платежного поручения № 140212.

Указывая, что денежные средства в размере 540 000 руб. не возвращены, заявитель направила жалобу в Управление Росреестра по Костромской области.

Постановлением от 24.08.2022 № 000644422 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 на основании п.1ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим


заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной


целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Основной задачей банкротства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

То есть несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно материалам дела, управляющим разработан и представлен в суд


Порядок продажи имущества должника, который утвержден определением от 29.09.2021, на основании которого проведены торги по продаже имущества должника в виде Лот № 1. Жилое помещение - квартира, общей площадью 42,6 кв. м., кадастровый № 44:27:040429:483, адрес: <...>, начальная стоимость – 3 000 000,00 руб. в форме открытых торгов по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения и определен победитель торгов- ФИО5

В то же время, после определения победителя торгов, со стороны покупателя произошел отказ от заключения договора, в связи с чем оснований для возврата задатка у финансового управляющего в силу норм законодательства и положений пункта 3.3 договора задатка на момент получения ответа 31.03.2022 не имелось, при этом, поскольку ФИО5 ошибочно направила денежные средства на специальный счет должника и в последующем на предназначенный для перечисления задатков, денежные средства в размере 270 000 руб. были возвращены заявителю 08.09.2022, а остальные правомерно включены в состав конкурсной массы.

Однако, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) определение Арбитражного во суда Костромской области от 29.09.2021 по делу № А31-12437/2019 по утверждению порядка продажи имущества должника было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием в отношении объекта торгов спора, касающегося исполнительского иммунитета и определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2022 из конкурсной массы исключено спорное жилое помещение, в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения отказано.

В связи с чем, осуществление торгов по продаже имущества должника в виде Лота № 1. Жилое помещение - квартира, общей площадью 42,6 кв. м., кадастровый № 44:27:040429:483, адрес: <...>, начальная стоимость – 3 000 000,00 руб. в форме открытых торгов по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения фактически отменено.

При этом, отмена торгов связана с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли организатора и победителя торгов, положение сторон подлежит приведению в первоначальное до назначения процедуры торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возврата управляющим заявителю из конкурсной массы должника полной суммы внесенного задатка - 270 000 рублей.

Возврат задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения либо невозможности исполнения соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

Вопреки позиции управляющего, в случае невозможности исполнения обязательств заявитель не может быть лишен денежной суммы, добросовестно внесенной им в качестве задатка в силу прямого указания закона – ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие оснований для возврата задатка ввиду уклонения ФИО5 от подписания договора до момента отмены судом кассационной инстанции определения от 29.09.2021, обоснованно


отклонены судом первой инстанции, как превышающие пределов дозволенного при осуществлении своих гражданских прав.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, коллегия считает, что доводы управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2023 по делу № А31-12437/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.Н. Хорошева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна