Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А12-1336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27145/2022

Дело № А12-1336/2022
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),

акционерного общества «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» – ФИО3 (доверенность от 13.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А12-1336/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ахтубинск Астраханской области, о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Ахтубинский судостроительно – судоремонтный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости задвоенных работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Волжский судостроительно – судоремонтный завод», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «АССЗ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 3 994 024,68 руб., неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 619 851,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В свою очередь, АО «АССЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости задвоенных работ в размере 9 016 393,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «АССЗ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 994 024,68 руб., неустойка в размере 1 619 851,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

В дальнейшем, АО «АССЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со исковым заявлением к ИП ФИО1 взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 664 141,25 руб., процентов в размере 63 078,39 руб., процентов за период с 06.12.2022 по день фактического погашения задолженности, делу присвоен номер А12-4658/2023.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области дела № А12-4658/2023 и № А12-1336/2022 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А12-1336/2022.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО1 на основании статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «АССЗ» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 3 236 516 руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 22.08.2021 в размере 1 687 125,06 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

АО «АССЗ» также на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость задвоенных работ в размере 9 016 393,42 руб., задолженность по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 600 166,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 246,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению от неуплаченной суммы в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 06.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд Волгоградской области при новом рассмотрении дела решением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, взыскал с АО «АССЗ» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 3 236 516 руб., неустойка в размере 1 687 125,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АССЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в её отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель АО «АССЗ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АССЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П на выполнение подрядчиком трубопроводных работ на объекте RTS22ТР на территории завода АО «АССЗ» по заданию заказчика указанному в спецификации № 1 (далее - договор), из материалов предоставленных заказчиком и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спецификация № 1 содержит все системы, которые существуют на данном судне, в том числе указаны системы которые необходимо частично переделать, выполнить полностью или доделать до полной готовности (все эти системы поделены на 4 строительных района).

Стоимость работ по договору определяется спецификацией № 2 к договору, которая является неотъемлемой частью данного договора с момента подписания ее в двухстороннем порядке подрядчиком и заказчиком (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора прием фактически выполненных работ оформляется ежемесячно актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, за предоставление койко-место для организации отдыха работникам подрядчика, подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику данные услуги из расчета 75 руб. в сутки за одного человека с учетом НДС 20%, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату либо путем проведения зачета встречных обязательств между сторонами.

Заказчик оплачивает счет в размере 95% за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней. Окончательный расчет 5% за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней, после выполнения и сдачи всех работ заказчику и выхода судна из строительства и принятия его судовладельцем по акту приемки.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 34 100 000 руб. (спецификация № 2 к договору).

За нарушение сроков оплаты заказчиком, подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 6.2 договора).

Работы по договору были выполнены подрядчиком на сумму 34 100 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 30 105 975,32 руб.

10.12.2021 судно покинуло территорию заказчика, что сторонами не оспаривалось.

С целью досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность за выполненные работы обществом в полном объеме не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика переплаты, в виде стоимости задвоенных работ, ранее принятых третьим лицом (акционерным обществом «Волжский судостроительно–судоремонтный завод») по договору от 20.11.2014 № 14/11-13 заключенному с ИП ФИО1, которые предъявлены последней ко взысканию по настоящему делу, а также взыскании с предпринимателя задолженности по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 600 166,25 руб. по актам зачета по аренде койко-мест на основании пункта 2.6.договора.

С целью определения объема, видов, стоимости выполненных работ по договору, суд первой инстанции определением назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО4, по результатам которой было дано заключение эксперта от 31.08.2023 № 1406/31-08-23.

Эксперт пришел к выводу, что на 30/11/2021 все виды и объем работ, предусмотренный договором, выполнены подрядчиком в полном объеме; результат работ может быть использован в целях определенных условиями договора; сторонами не выполнены требования договора о предоставлении подрядчиком отчета об израсходованных материалах, при наличие которого возможно определить объём выполненных работ, относительно объёма использованного материала; стоимость выполненных работ по договору составляет 34 100 000 руб.; выполненные ИП ФИО1, работы в рамках договора подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П, являются самостоятельными работами, которые не выполнялись предпринимателем в рамках договора субподряда от 20.11.2014 № 14/11-13.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы (с учетом предоставленных письменных пояснений), в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П работ на общую сумму 34 100 000 руб., которые не являются тождественными с выполненными предпринимателем работами в рамках договора субподряда от 20.11.2014 № 14/11-13, учитывая, что заказчиком произведена оплата работ в сумме 30 105 975,32 руб., принимая во внимание, что ИП ФИО1, при расчете задолженности заказчика по оплате работ по договору, включены оказанные заказчиком в соответствии с пунктом 2.6 договора услуги по аренде койко-мест, а также частично произведенная обществом в период рассмотрения настоящего дела оплата (3 994 024,68 руб. - 600 166,25 руб. - 157 342,43 руб.), руководствуясь статьей 708, 709, 710, 747 ГК РФ, отказали в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания с АО «АССЗ» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 3 236 516 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, с целью определения объема, видов, стоимости выполненных работ по договору, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что о выполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму 34 100 000 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО4, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суды, установив, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ, обоснованно удовлетворили первоначальный иск в указанной части, отказав в удовлетворении встречного иска.

В нарушении статьи 65 АПК РФ АО «АССЗ» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Кроме того, суды, учитывая наличие просрочки исполнения обществом денежного обязательства по договору, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришли к выводу о том, что АО «АССЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 687 125,06 руб.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов, учитывая необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, а также сложность и характер спора, расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суды, пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов предпринимателя размере 60 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с АО «АССЗ».

Доводы, в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, расходов по оплате услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию АО «АССЗ» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по ходатайству АО «АССРЗ» приостановлено решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по настоящему делу оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А12-1336/2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А12-1336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 по делу № А12-1336/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина