Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-138929/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28768/2018

Дело № А40-138929/17
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018

об отказе в удовлетворении заявления-требования ФИО2

по делу № А40-138929/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым                  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 09.12.2015 г.

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, по дов. от 09.01.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2017  в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017, стр. 123.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2017 поступило заявление-требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 296 208 163, 26 руб.

Определением суда  от 04.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.    

В судебном заседании представители ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили  в материалы дела отзывы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.11.2007 между ФИО3 и ФИО2 было заключено инвестиционное соглашение.

В соответствии с п. 1.2. инвестиционного соглашения инвестор (ФИО2) обязуется инвестировать в проект сумму в размере 2 000 000 долларов США собственных средств.

В силу п. 2.2. инвестиционного соглашения фиксированная доходность по размещенным денежным средствам должна составлять 16% годовых в долларах США.

Как указано в п. 2.5. инвестиционного соглашения, срок размещения денежных средств составляет 3 (три) года (с 22 ноября 2007 по 22 ноября 2010 года включительно).

В соответствии с п. 5.1. инвестиционного соглашения, стороны договорились, что по их обоюдному согласию срок размещения денежных средств может быть продлен, что будет оформлено дополнительным приложением к настоящему соглашению.

Согласно акту передачи денежных средств от 21.11.2007 ФИО2 передал должнику денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) долларов США.

Однако денежные средства в срок возвращены не были, в связи с чем 24.11.2010 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписано соглашение о замене долга, возникшего из инвестиционного соглашения от 21.11.2007 в заемное обязательство.

На основании п. 1 соглашения стороны договорились о замене обязательства заемщика перед заимодавцем по инвестиционному соглашению от 21.11.2007. Поименованного в п.2 настоящего соглашения (первоначальное обязательство) на другое обязательство (новое обязательство), поименованное в п. 3 настоящего соглашения.

На основании п. 3 соглашения заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере 2 000 000 долларов США и уплатить на нее проценты по ставке 16% годовых.

Заемщик также обязуется возвратить заимодавцу проценты, установленные инвестиционным соглашением от 21.11.2007 по дату настоящей новации.

Денежные средства возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд квалифицировал указанное соглашение как договор процентного займа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, инвестиционное соглашение не заключено по безденежности, а, следовательно,  незаключенным является соглашение о замене долга, возникшего из инвестиционного соглашения в заемное обязательство, а поэтому требование ФИО2 о включении задолженности в размере 296 208 163, 26 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в полном объеме исполнил обязанность по передаче денежных средств по договору ФИО3, что подтверждается заключенным между ними соглашением от 21.11.2007; актом передачи денежных средств от 21.11.2007; показаниями ФИО8, который присутствовал при передаче денежных средств; определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу № 2-646/14.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал инвестиционное соглашение как договор процентного займа, при этом отметив, что, учитывая характер рассматриваемого дела (дело о банкротстве гражданина) для установления факта действительной передачи заимодавцем должнику денежных средств недостаточно представить в материалы дела акт передачи денежных средств.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка    заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО2 указал, что денежные средства, которые он передал должнику по акту, он получил от ФИО9

Суд первой инстанции привлёк ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, в судебное заседание она не явилась.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, а также проверить его доводы посредством направления судебного запроса (в том числе ФИО9) или назначения экспертизы.

Таким образом, фактически ФИО2 возложил обязанность по сбору доказательств по делу на суд.

Данная правовая позиция прямо противоречит нормам АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, которое не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании такого доказательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, указанных ходатайств ФИО2 не заявлял, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Пункт 1 ст. 65 АПК РФ закрепляет обязанность доказывать те или иные обстоятельства за той стороной, которая ссылается на определенные обстоятельства.

Предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПКФ, а также в части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возложено на сами стороны, обязанность по сбору доказательств снята с арбитражного суда.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, в том числе влиять на действия третьих лиц в вопросе предоставления ими доказательств в рамках судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ФИО2 о том, что он погасил задолженность перед ФИО9 путём осуществления действий, в результате которых ФИО9 стала единственным участником и генеральным директором ООО «СТЕП Девелопмент», которому на праве собственности принадлежала помещение, переданное для погашения задолженности ФИО2 перед ФИО9 по договору.

Согласно п. 3.11 соглашения от 21.11.2007, заключенного между ФИО9 и ФИО2, в качестве гарантий возврата размещённых денежных средств ФИО2 предоставил обеспечение в виде принадлежащего подконтрольному ему ООО «Стейлер» объекта недвижимости (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Согласно материалам дела и объяснениям самого ФИО2, он не являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости. Собственником являлось ООО «Стейлер» (л.д. 44). Таким образом, ФИО2 на момент заключения соглашения от 21.11.2007  не обладал правом распоряжения объектом недвижимости, в связи с чем данное соглашение в части условия о залоге является недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу № 2-646/14 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО2 денежных средств по соглашению от 21.11.2007.

Также является необоснованным довод ФИО2 о том, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, который присутствовал при передаче денежных средств должнику. Данное обстоятельство опровергается материалами дела. В судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2018 ФИО2 разъяснил, что сам факт передачи денежных средств должнику ФИО8 подтвердить не может, т.к. у него не было право доступа к индивидуальному банковскому сейфу (банковской ячейки) и, соответственно, самого момента передачи денег должнику он не видел. В этой связи суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или актом передачи денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО2 не были представлены в материалы дела доказательства об осуществлении им трудовой деятельности и получения от нее дохода в заявленном размере, необходимом для предоставления должнику денежных средств (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за соответствующие необходимые периоды, налоговые декларации, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов и снятия денежных средств в необходимом размере для представления займа).

Кроме того,  должник не представил документы, которые свидетельствовали бы о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке (акте передачи денежных средств), которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом,  ФИО2 вопреки требованиям статей 65 - 68 АПК РФ не представлены документы, достоверно свидетельствующие, что его финансовое положение позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства (например, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта приёма передачи денежных средств) доказательства передачи денег должнику), а также как полученные средства были истрачены должником.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-138929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова