Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А12-20786/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20786/2023
г. Саратов
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-20786/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, выданной сроком на один год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (далее – ООО «Центр делового сотрудничества», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 968 руб. 24 коп. за период с 10.10.2023 по 15.01.2024, и далее до фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец и ООО «Благоустройство» планировали заключить договор займа №30/12-1 от 30.12.2021, в соответствии с условиями которого, Заимодавец (истец) передает в собственность Заемщику (ответчик) денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и начисленные на них проценты в размере 7,5 % годовых.

По просьбе ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей были перечислены истцом раньше подписания договора займа, что подтверждается платежным поручением № 870 от 30.12.2021 о перечислении ООО «Центр делового сотрудничества» в адрес ООО «Благоустройство» денежных средств в размере 700 000 руб. с назначением платежа «передача денежных средств по договору займа №30/12-1 от 30.12.2021 (7,5% годовых)».

Вместе с тем, как указывает истец, впоследствии договор займа так и не был подписан сторонами.

30.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств и процентов; однако данная претензия была возвращена истцу 03.08.2023 из-за истечения срока хранения.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства в размере 700 000 рублей в добровольном порядке ответчиком не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 700 000 рублей подтверждается платежным поручением № 870 от 30.12.2021 с назначением платежа «передача денежных средств по договору займа №30/12-1 от 30.12.2021 (7,5% годовых)».

Факт получения указанных денежных средств в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Благоустройство» не оспорен; каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 968 руб. 24 коп. за период с 10.10.2023 по 15.01.2024, и далее до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным - период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству,

Ответчиком расчет процентов не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, установив факт отсутствия со стороны ответчика возврата истцу денежных средств, перечисленных платежным поручением № 870 от 30.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 15.01.2024 в заявленном размере, и далее до фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Благоустройство» не является клиентом ПАО Банка ВТБ и банковский счет, открытый в данном банке, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, ответчику не принадлежит, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств обращения ООО «Благоустройство» в ПАО Банк ВТБ с соответствующим запросом о предоставлении Банком сведений о наличии открытых/закрытых счетов ООО «Благоустройство» ответчиком в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления такого обращения.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих об отказе ПАО Банка ВТБ в предоставлении ответчику сведений о счетах организации.

Указанные в платежном поручении № 870 от 30.12.2021г. реквизиты получателя денежных средств – ИНН <***>, КПП 346101001 принадлежат ООО «Благоустройство».

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета № <***>, открытый обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в ПАО Банке ВТБ, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, принадлежность счета № <***> ответчику, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не оспорена.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не истребованы сведения о счетах, оформленных на ООО «Благоустройство», из ПАО Банка ВТБ, противоречит принципу добросовестности при осуществлении участниками гражданских правоотношений своих процессуальных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что действующий директор ООО «Благоустройство» - ФИО3 назначена гораздо позже (09.03.2022г.), чем совершен спорный перевод денежных средств (30.12.2021г.), судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату спорных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от истца о возврате суммы займа с процентами, а предметом иска является возврат неосновательного обогащения, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и он не являлся предметом оценки суда, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлялся (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-20786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Ф. И. Тимаев