Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-81238/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81238/2016
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Шалонин В.Н. по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика (должника): Авдашин И.М. (на основании паспорта), от Авдашина И.М.: Мусиенко В.В. по доверенности от 06.02.2017; от Матренина А.Г.: Мусиенко В.В. по доверенности от 06.02.2017;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33013/2018, 13АП-33016/2018) Матренина Анатолия Геннадьевича, Авдашина Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-81238/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску Участника ООО «Артхим» Лукаш Владимира Николаевича

к 1) Авдашину Ивану Михайловичу; 2) Матренину Анатолию Геннадьевичу

3-е лицо: Шангиреев Владимир Владимирович

о признании недействительным договора,



установил:

Лукаш Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Артхим» (далее – ООО «Артхим», Общество) с иском к Авдашину Ивану Михайловичу, Матренину Анатолию Геннадьевичу, в котором просит признать недействительным договор субаренды нежилых помещений площадью 1064,2 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Александровская горка, - заключенный между ООО «Артхим» и Матрениным Анатолием Геннадьевичем 01.10.2014.

Процессуальный статус Общества как истца по делу уточнен протокольным определением от 30.01.2017. Данным протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шангиреев В.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-81238/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Матренин А.Г. и Авдашин И.М. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; отменить определение суда от 27.11.2017 о признании заключения эксперта недостоверным доказательством.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчики полагаю, что истцом не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств причинения Обществу ущерба оспариваемой сделкой. Кроме того, ответчики полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных отзывах истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Авдашин Иван Михайлович (размер доли 1/3), Лукаш Владимир Николаевич (размер доли 1/3), Шангиреев Владимир Владимирович (размер доли 1/3).

Общество зарегистрировано 04.07.2013. Обязанности генерального директора Общества согласно протоколу общего собрания учредителей от 27.06.2013 возложены на Авдашина И.М. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 13.11.2015 (протокол № 6) Авдашин И.М. освобожден от должности генерального директора в связи с утратой доверия.

Между Филоновой Марией Васильевной и Матрениным Анатолием Геннадьевичем 01.04.2014 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (Филонова М.В.) предоставляет арендатору (Матренину А.Г.) во временное пользование 1/3 доли нежилого помещения пожарного депо с целью использования его в личных целях; помещение расположено по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Александровская горка. Арендная плата устанавливается во встречном предоставлении услуг арендодателю, а именно: за счет собственных средств оформить право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю, кроме оплаты госпошлин, налогов, уплачиваемых от имени арендодателя. Срок аренды — на неопределенный срок.

Между Гавриловым Александром Николаевичем и Матрениным Анатолием Геннадьевичем 01.04.2014 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (Гаврилов А.Н.) предоставляет арендатору (Матренину А.Г.) во временное пользование 2/3 доли нежилого помещения пожарного депо с целью использования его в личных целях; помещение расположено по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Александровская горка. Арендная плата устанавливается во встречном предоставлении услуг арендодателю, а именно: за счет собственных средств оформить право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю, кроме оплаты госпошлин, налогов, уплачиваемых от имени арендодателя. Срок аренды — на неопределенный срок.

Между ЗАО «ПАДОГА» и Матрениным Анатолием Геннадьевичем заключен краткосрочный договор аренды от 15.06.2014 № б/н, согласно которому арендодатель (ЗАО «ПАДОГА») обязуется передать во временное владение и пользование за плату часть железобетонного здания, наименование объекта — склад с навесом — инв.№ 2388, арендуемая часть равна 724,2 м?, год постройки — 1984, место нахождения здания: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Ал.Горка. Срок действия договора с 16.06.2014 по 15.05.2016 включительно. Согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата за пользование объектами недвижимости в период пуско-наладочных работ за июнь 2014 года не начисляется, однако, арендатор вывозит мусор из здания за свой счет, арендная плата в 2014 году составляет 2 500 руб. в месяц, с 01.01.2015 составляет 2 750 руб. Размер ежегодной платы, при продлении отношений ежегодно повышается на 10 процентов (от суммы предшествующего года). Также договором предусмотрена возможность изменения размера арендной платы при резком изменении цен или возникшем существенном диспоритете цен.

Между Матрениным А.Г. (арендодатель) и Обществом в лице его генерального директора Авдашина И.М. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2014 б/н в отношении нежилого помещения площадью 724,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Александровская горка. Согласно данному договору арендная плата составляет 97 000 руб. в месяц; срок аренды до 31.12.2014.

В материалы дела представлен заключенный между Матрениным А.Г. и Обществом в лице его генерального директора Авдашина И.М. договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 01/07-2014 в отношении этого же нежилого помещения площадью 724,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Александровская горка. Согласно данному договору арендная плата составляет 97 000 руб. в месяц; срок аренды до 31.12.2014.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору субаренды от 01.05.2014, которым изменены пункты 1 и 2 договора субаренды от 01.05.2014. Согласно данному дополнительному соглашению арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 1064,2 кв.м с целью размещения в нем производства органических химических веществ. Арендная плата составляет 88000 руб.

Между Матрениным А.Г. и Обществом в лице его генерального директора Авдашина И.М. 01.10.2014 заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (Матренин А.Г.) предоставляет арендатору (Обществу) во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 1064,2 кв.м с целью размещения в нем производства органических химических веществ; помещения расположены по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Александровская горка, - согласно пункту 2 которого арендная плата составляет 404 396 руб. в месяц без НДС. Срок аренды помещений по настоящему договору составляет с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи и до 31 августа 2015 года.

Также между Матрениным А.Г. и Обществом в лице Авдащина И.М. заключен 01.10.2014 договор аренды нежилого помещения № 01/10-14, согласно которому арендодатель (Матренин А.Г.) предоставляет арендатору (Обществу) во временное пользование за плату эти же нежилые помещения площадью 1064,2 кв.м с целью размещения в нем производства органических химических веществ; помещения расположены по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Александровская горка. Согласно пункту 2 которого арендная плата составляет 404 396 руб. в месяц без НДС. Срок аренды помещений по настоящему договору составляет с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи и до 31 августа 2015 года.

В этот же день 01.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 01/10-14 от 01.10.2014, которым изменен размер арендной платы с даты 01.10.2014 до 88 000 руб.

Таким образом, в отношении одних и тех же нежилых помещений между Матрениным А.Г. и Обществом в лице Авдашина И.М. подписано четыре документа, регулирующих арендные отношения: дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору субаренды от 01.05.2014, договор субаренды от 01.10.2014, договор аренды от 01.10.2014 № 01/10-14 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2014.

Факт подписания данных документов Авдашиным И.М. и Матрениным А.Г. не оспаривается.

01.09.2015 между указанными сторонами заключен договор аренды тех же помещений за номером 01/09-15; арендная плата установлена в размере 404 396 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к нему от 01.11.2015 № 1 в связи с уменьшением арендуемой площади арендная плата установлена в размере 193 000 руб.

По утверждению сторон фактически в рамках спорных арендных отношений Обществом арендовались:

Здание пожарного депо площадью 266,2 кв.м, кадастровый номер 47:20:752004:82, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Александровская Горка, д.б/н, находящееся в настоящее время в общей долевой собственности Гаврилова А.Н. и Филоновой М.В.;

часть площадью 724,2 кв.м железобетонного здания склада с навесом (в техническом паспорте литеры К. К1) инвентарный номер 2388, 1984 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0752005:37 площадью 38740 кв.м +/- 1722 кв.м, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Платежным поручением от 22.07.2014 № 99 Общество перечислило Матренину А.Г. 97 000 руб., указав в основании платежа на субаренду помещения согласно договора от 01.07.2014 за июль 2014 года; платежным поручением от 28.08.2014 № 201 – 74 800 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.07.2014 аренда помещения», платежным поручением от 01.09.2014 № 209 – 23 000 руб.с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.07.2014 аренда помещения», платежным поручением от 29.09.2014 № 241 – 80 000 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.07.2014», платежным поручением от 20.10.2014 № 289 - 97 000 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.07.2014», платежным поручением от 10.11.2014 № 353 – 48 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренда помещения от 01.07.2014», платежным поручением от 24.11.2014 № 416 – 48 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренда помещения от 01.07.2014», платежным поручением от 09.12.2014 № 452 – 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренда помещения от 01.07.2014», платежным поручением от 23.12.2014 № 513 – 86 406 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата по договору субаренда помещения от 01.07.2014», платежным поручением от 15.01.2015 № 34 – 404 396 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренда помещения от 01.10.2014», платежным поручением от 10.02.2015 № 118 – 404 396 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренда помещения от 01.10.2014», платежным поручением от 24.02.2015 № 156 – 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренда помещения от 01.10.2014», платежным поручением от 19.03.2015 № 221 – 404 396 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.10.2014», платежным поручением от 23.03.2015 № 225 – 35 000 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.10.2014», платежным поручением от 01.04.2015 № 249 – 293 800 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.10.2014», платежным поручением от 20.04.2015 № 283 - 404 000 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.10.2014», платежным поручением от 29.04.2015 № 306 – 404 792 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.10.2014», платежным поручением от 26.06.2015 № 453 – 404 396 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.10.2014», платежным поручением от 07.07.2015 № 482 – 40 996 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 3 от 17.04.15, № 4 от 17.06.15 возмещение затрат по оплате коммунальных платежей», платежным поручением от 29.07.2015 № 543 – 304 396 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.10.2014», платежным поручением от 17.08.2015 № 594 – 200 000 руб. с назначением платежа «Субаренда помещения согласно договора от 01.10.2014», платежным поручением от 02.09.2015 № 26 – 204 396 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Договор субаренды помещения от 01.10.2014», платежным поручением от 16.09.2015 № 66 – 404 396 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренды помещения от 01.10.2014», платежным поручением от 14.10.2015 № 151 - 344 396 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Договор субаренды помещения от 01.10.2014», платежным поручением от 14.10.2015 № 152 – 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренды помещения от 01.10.2014», платежным поручением от 26.10.2015 № 181 – 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счет № 5 от 26.10.2015 возмещение затрат по оплате коммунальных платежей», платежным поручением от 26.10.2015 № 182 – 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 26.10.2015 возмещение затрат по оплате коммунальных платежей», платежным поручением от 28.10.2015 № 197 – 15 267 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 26.10.2015 возмещение затрат по оплате коммунальных платежей», платежным поручением от 27.11.2015 № 235 – 83 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субаренды помещения от 01.10.2014», платежным поручением от 02.12.2015 № 244 – 47 292 руб. 04 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 6 от 01.12.15 возмещение затрат по оплате коммунальных платежей». Также в июле 2015 года Обществом выплачено Матренину А.Г. 100 000 руб.в качестве оплаты по договору субаренды помещения от 01.10.2014, что подтверждается заявлением Матренина А.Г. от 24.07.2015 и расходным кассовым ордером от 31.07.2015 № 28.

Таким образом, в 2014 году Общество осуществляло арендные платежи исключительно со ссылкой на договор субаренды от 01.07.2014; в 2015 году Общество осуществляло арендные платежи со ссылкой на договор субаренды от 01.10.2014.

Согласно ценовой справке от 01.02.2017, выданной индивидуальным предпринимателем Грибовым Сергеем Михайловичем, среднерыночная арендная плата складских помещений на территории Кингисеппского района в удовлетворительном физическом состоянии по состоянию на 2014 год составляет: - для «теплого» склада — 220 руб. за кв.м в месяц в интервале ±15%; - для «холодного» склада — 130 руб. за кв.м в месяц в интервале ±15% .

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора субаренды стоимость арендной платы была значительно завышена относительно рыночной стоимости, что повлекло ущерб для Общества, а также на то, что договор субаренды не был одобрен как сделка с заинтересованностью, Лукаш В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При рассмотрении дела судом назначены три экспертизы рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 назначена экспертиза по вопросу: Какова рыночная стоимость арендной платы следующих нежилых помещений:

Здание пожарного депо площадью 266,2 кв.м, кадастровый номер 47:20:752004:82, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Александровская Горка, д.б/н, находящееся в настоящее время в общей долевой собственности Гаврилова А.Н. и Филоновой М.В.;

часть площадью 724,2 кв.м железобетонного здания склада с навесом (в техническом паспорте литеры К. К1) инвентарный номер 2388, 1984 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0752005:37 площадью 38740 кв.м +/- 1722 кв.м, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала,

- в период действия договора субаренды, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Артхим» и Матрениным Анатолием Геннадьевичем 01.10.2014?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Михайлову Николаю Леопольдовичу; определением от 09.08.2017 эксперт заменен на Барабаша Александра Валерьевича.

От указанной экспертной организации поступило экспертное заключение.

Истцом заявлены возражения относительно экспертного заключения. Истец посчитал представленное заключение неполным и завил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Согласно рецензии некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 05.10.2017 № 1090/2342 заключение эксперта от 29.08.2017 № 114, выполненное на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по настоящему делу, содержит следующие недостатки: отсутствуют сведения об осмотре объектов, не установлен состав конструктивных элементов и инженерных систем исследуемых зданий, отсутствует анализ рынка производственно-складской недвижимости, допущены различные методологические ошибки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленном заключении эксперта от 29.08.2017 № 114 содержатся указываемые в рецензии некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 05.10.2017 № 1090/2342 недостатки, что не позволяет использовать данное заключение в качестве достоверного доказательства по настоящем делу. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 27.11.2017 экспертное заключение от 29.08.2017 № 114 признано недостоверным доказательством в связи с имевшимися недостатками.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 27.11.2017 суд назначил повторную экспертизу, поручив ее эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Самохиной Юлии Владимировне.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2017 № 17-128-Т-А56-81238/2016 арендная плата в месяц за спорные помещения составляет 83 251 руб.

Авдашиным И.М. указано, что при проведении данной экспертизы не был учтен тот факт, что в арендуемых помещениях размещено химическое производство.

В этой связи определением арбитражного суда от 23.05.2018 была назначена новая экспертиза с постановкой перед экспертом нового вопроса:

Какова рыночная стоимость арендной платы следующих нежилых помещений:

- здание пожарного депо площадью 266,2 кв.м, кадастровый номер 47:20:752004:82, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, д.Александровская Горка, д.б/н, находящееся в настоящее время в общей долевой собственности Гаврилова А.Н. и Филоновой М.В.;

- часть площадью 724,2 кв.м железобетонного здания склада с навесом (в техническом паспорте литеры К. К1) инвентарный номер 2388, 1984 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0752005:37 площадью 38740 кв.м +/- 1722 кв.м, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала,

- в период действия договора субаренды, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Артхим» и Матрениным Анатолием Геннадьевичем 01.10.2014, с учетом осуществления производства в указанных объектах химического вещества 4 класса опасности, а также нахождения арендуемых помещений на землях сельскохозяйственного назначения?

Производство данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Биржевому Владимиру Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 № 117 рыночно обоснованная арендная плата арендованных Обществом по спорному договору помещений составляет 168 655 руб. в месяц с учетом осуществления производства в указанных объектах химического вещества 4 класса опасности, а также нахождения арендуемых помещений на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств материалами дела подтверждается факт завышения в несколько раз стоимости арендной платы по спорному договору субаренды. Доказательства экономической оправданности установления арендной платы в размере 404 396 руб. ответчиками в материалы дела не представлены.

В подтверждение того, что арендная плата не завышена Авдашин И.М. представил договор от 01.01.2017 № 1/2017 между Матрениным А.Г. и ООО «БЕЛХИМПРОМ», единственным участником которого является Авдашин И.М., согласно которому арендная плата за эти же помещения составляет 404 396 руб.

Данный договор обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства о рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения, поскольку результатами судебной экспертизы данная стоимость опровергнута; кроме того, данный договор заключен с участием тех же представителей, что и спорный.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, спорный договор субаренды как заключенный с явным ущербом для Общества правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске Лукашем В.Н. срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор заключен 01.10.2014.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 11.11.2016 (согласно постовому штемпелю на конверте).

Истец утверждает, что об оспариваемой сделке он узнал на общем собрании участников Общества 13.11.2015, где решался вопрос об отстранении Авдашина И.М. от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Обществом в ноябре 2014 года изменен юридический адрес на адрес, по которому находятся спорные арендуемые помещения, не означает, что Лукашу В.Н. было известно об условиях договора аренды.

Как указано выше, в дату 01.10.2014 Общество подписало четыре документа в отношении спорных помещений, устанавливающих различную стоимость арендной платы. При рассмотрении дела ответчики не смогли дать обоснованных пояснений относительно того, в связи с чем возникла необходимость в подписании двух договоров и двух дополнительных соглашений к ним. Объясняя о необходимости заключения второго договора – договора аренды от 01.10.2014, ответчик указал, что в его рамках предполагалось осуществить компенсационные выплаты Матренину А.Г. в связи с использованием помещений с мая 2014 года. Вместе с тем, в мае 2014 года между сторонами был заключен договор субаренды, при необходимости стороны могли внести в него соответствующие изменения.

С учетом обстоятельств дела: завышенной стоимостью арендной платы и наличием четырех документов относительно размера арендной платы за спорные помещения, подписанных в одну дату 01.10.2014, суд пришел к выводу, что наличие такого количества документов от 01.10.2014 служило единственной цели – ввести в заблуждение остальных участников относительно размера арендной платы.

Довод ответчиков о том, что участники Общества Лукаш В.Н. и Шангиреев В.В. должны были узнать о размере арендной платы не позднее, чем в июне 2015 года, то есть с даты проведения общего собрания участников Общества, на котором утверждалась бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год, суд первой инстанции обоснованно не принят.

Свидетель Чикаленко Любовь Николаевна, работавшая в Обществе в должности главного бухгалтера в период с июня 2014 года по апрель 2015 года, пояснила, что в Обществе раз в год проводятся общие собрания по утверждению годовой отчетности, на которых всем участникам Общества предоставляется следующая документация Общества: бухгалтерский баланс по форме №1, отчет о финансовых результатах по форме №2, расщифровка всех строк баланса по форме № 3. Также она указала, что в марте 2015 года она подготовила все документы за 2014 год; отчетность утверждалась после ее увольнения в июне 2015 года. Свидетелю об этом известно, поскольку она после своего увольнения консультировать Авдашина И.М. по вопросу увеличения уставного капитала.

Вместе с тем, как указано выше, в период 2014 года, отчетность за который утверждалась общим собранием Общества в июне 2015 года, Общество платило арендные платежи в соответствии с условиями договора субаренды от 01.07.2014; платежи на сумму 404 396 руб. в месяц начали производиться только в январе 2015 года.

Таким образом, остальные участники Общества кроме Авдашина И.М. на момент проведения данного собрания не могли знать о спорном договоре субаренды от 01.10.2014.

Также суд отклонил довод ответчиков о том, что Шангиреев В.В., замещавший генерального директора Общества в период его командировок, не мог не знать о размере арендной платы. Из пояснений свидетеля Морозовой С.В., работавшей в Обществе главным бухгалтером после Чикаленко Л.Н., следует, что Шангиреев В.В. несколько раз пользовался ЭЦП, принадлежащей Авдашину И.М., однако, это было незначительный промежуток времени в тот период, когда она только приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера Общества, впоследствии ЭЦП Авдашина И.М. находилась у нее лично. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что невозможно однозначно утверждать о том, что Шангиреев В.В. подписывал какие-либо платежные документы в период командировок Авдашина И.М.

Кроме того, истцом по рассматриваемому иску выступает Лукаш В.Н., а не Шангиреев В.В., в связи с чем ответчику необходимо доказать знание Лукаша В.Н. до даты 11.11.2015 об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Лукашу В.Н. были известны обстоятельства совершения оспариваемой сделки до 11.11.2015, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного Лукашем В.Н. сок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правами судом не приняты во внимание, поскольку Лукаш В.Н. не был участником спора в Кингисеппском городском суде Ленинградской области между Обществом и Матрениным А.Г. Кроме того, в рамках дела № 2-328/2016 разрешался вопрос о заключенности спорного договора субаренды, а не о его недействительности. Данное дополнительное требование о незаключенности договора субаренды от 01.10.2014 Общество заявило уже в ходе рассмотрения дела № 2-328/2016, узнав о наличии такого договора. Изначально в рамках данного дела Обществом заявлялось о взыскании с Матренина А.Г. неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, фактически ему уплаченной, и арендной платой, установленной в дополнительном соглашении от 01.10.2014 к договору аренды от 01.10.2014 № 01/10-14. Право обратиться в суд с иском с надлежащим способом защиты после того, как стороной был проигран иск ввиду ненадлежащего способа защиты, ничем не ограничено; такое обращение не может быть расценено как злоупотребление правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Доводы подателей апелляционных жалоб сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателей жалоб с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-81238/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова