Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А63-5782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-5782/2021

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ТСЖ "Мирное", г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 31.03.2021 № 512,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ТСЖ "Мирное" (далее - заявитель, товарищество) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 31.03.2021 № 512.

Определением суда от 16.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда.

04 июня 2021 года от управления поступил отзыв, а так же надлежащим образом заверенные копии материалов проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.

В связи с тем, что указанные доказательства были представлены за переделами установленного определением от 16.04.2021 срока, управление ходатайствовало о восстановлении указанного срока.

Суд рассмотрел названное ходатайство и восстановил срок для представления доказательств, в связи с чем приобщил к материалам дела представленные управлением доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2021, оформленным резолютивной частью, суд признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований товарищества.

28 июня 2021 года от товарищества поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п, с учетом полномочий в установленной сфере деятельности, управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в том числе региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и т.д.

На основании поступившего в адрес управления обращения гражданки ФИО1 от 25.02.2021 № 1217/02-05-С, по вопросам некачественного оказания услуг по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 264 «А», расположенного по ул. Мира в г. Ставрополе от снега, должностным лицом управления было издано распоряжение от 02.03.2021 № 535 о проведении в отношении товарищества внеплановой выездной проверки. Целью и задачами проверки явилось рассмотрение поступившего обращения и определение соответствия деятельности заявителя требованиям и нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а также принятие мер в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в случае выявления нарушений.

В связи с чем, в период с 03.03.2021 по 09.03.2021 должностными лицами управления была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного жилищного надзора за деятельностью товарищества по управлению многоквартирным домом № 264 «А», расположенным по ул. Мира, 264а, в г. Ставрополе (далее – МКД).

Данная проверка была проведена в соответствии с требованиями и нормами части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В ходе выездной проверки, должностными лицами управления было проведено визуальное обследование придомовой территории указанного многоквартирного дома, с проведением фотосъемки, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.03.2021 № 535-03/1.

В результате выявленных нарушений 12.03.2021, в присутствии законного представителя товарищества, составлен протокол об административном правонарушении № 77.

31 марта 2021 года заместитель начальника управления ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного расследования, вынес постановление № 512 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виден штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 тыс. до 50 тыс. рублей.

Оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание в надлежащем состоянии придомовой территории, а также общего имущества многоквартирного дома в зимний период, (очистки от снега и наледи придомовой территории, входных групп и кровли дома), должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом по результатам проверки, должностными лицами управления были выявлены нарушения Правила № 170, в части осуществления уборки придомовой территории в зимний период, выразившиеся в следующем:

- на момент проведения проверки не произведена очистка придомовой территории указанного выше МКД, а именно у входа в подъезды, с тротуаров, с отмостки не убран снег (п. 3.6.8., 3.6.23. Правил 170);

- на момент проведения проверки обнаружено наличие наледи и снежных свесов на кровле многоквартирного дома (п. 4.6.4.6 Правил № 170).

Работы по устранению выявленных нарушений Правил № 170, согласно п. 7 и п. 24, включены в перечень работ (по условиям договора управления), а также в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно постановлению Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Выявленные нарушения также являются нарушением пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), а так же части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи, 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях товарищества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях товарищества имелся состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено минимальное наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением при привлечении товарищества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы товарищества, изложенные в заявлении, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно позиции заявителя, в соответствии со сведениями, размещенными на Публичной кадастровой карте Росреестра, а также на основании данных государственного кадастрового учета, границы земельного участка под спорным многоквартирным домом не определены, ввиду чего данный придомовой земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений, с учетом чего, по мнению заявителя, у товарищества отсутствует обязанность по его надлежащему содержанию.

Между тем, заявитель сам указывает, что товариществом на постоянной основе осуществлялась надлежащая уборка общего имущества многоквартирного дома (в том числе и придомовой территории) от снега и льда, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2021, от 04.03.2021, копией договора аренды строительной техники с экипажем № 3 от 20.02.2021 и фотографиями.

Более того, из представленных управлением фотографий (приложение к акту проверки от 09.03.2021), сделанных в ходе выездной проверки видно наличие снега и наледи на пандусах, ступеньках при входе в подъезды спорного МКД, так же видна наледь и снежные свесы на крыше указанного дома.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, товарищество обязано надлежащим образом содержать вышеуказанное общедомовое имущество, в том числе путем очистки его от снега и наледи.

Суд критически относится к представленным товариществом актам выполненных работ от 28.02.2021 к договорам № 6 и № 7, от 04.03.2021 к договору № 6 и приложенным к ним фотоматериалам, в виду того, что из них невозможно с достоверностью установить, кем именно и когда были произведены отражённые в них работы.

Более того представленные товариществом доказательства не подтверждают уборку снежных свесов на крыше спорного МКД.

Относительно доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд пришел к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Товарищество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства.

Заявитель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать нарушения законодательства регулирующего эксплуатацию жилищного фонда.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего домового имущества.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

В рассматриваемом случае невыполнение товариществом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома могло привести к общественно-опасным последствиям в виде причинения вреда здоровью как жителям МКД, так и иным лицам.

При этом товарищество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие меры для соблюдения установленных законодательством норм.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно послуживших причиной совершения товариществом административного правонарушения по статьи 7.22 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Иные доводы товарищества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ТСЖ "Мирное", г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова