Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-34704/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1684/2020-АК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-34704/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060): Зайчикова Р.С., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом;

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника» (ИНН 6612030370, ОГРН 1096612001375): Зимовец Е.В., паспорт, доверенность от 23.12.2019, диплом;

от открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790): не явились;

от третьего лица - Смольниковой Ларисы Афанасьевны: не явились;


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года

по делу № А60-34704/2019

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод", обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оника»

третье лицо: Смольникова Лариса Афанасьевна

о взыскании 326 521 руб. 78 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод" о взыскании убытков в размере 326 521 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смольникова Лариса Афанасьевна, ООО «Строительная компания «Оника».

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Строительная компания «Оника».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) исковые требования к ООО «Строительная компания «Оника» удовлетворены. С ООО «Строительная компания «Оника» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано 326 521 руб. 78 коп. убытков, а также 9 530 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Богдановичский комбикормовый завод» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания «Оника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы ООО «Строительная компания «Оника» приведены доводы о том, что истец не представил доказательств признания случая страховым и выплаты страхового возмещения; не представлено доказательств того, что автомобиль получил повреждения именно в результате осуществления работ обществом; размер убытков истцом не доказан; не доказано, что именно общество является причинителем вреда, так как работы непосредственно выполнялись ООО «Центр пожарной безопасности»; генеральный подрядчик не отвечает за деликт привлеченного субподрядчика; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями общества и ущербом потерпевшего; в произошедшем отсутствует вина общества, так как были приняты меры по защите строительной площадки, развешаны объявления, но супруг потерпевшей убрал автомобиль не на 40 м, а на 20 м, обнаружение машины в краске не было зафиксировано потерпевшим, заявление было подано только 05.08.2016 (на седьмой день); таким образом, суд неправильно применил статьи 15, 1064 ГК РФ; состав деликтного правонарушения не установлен, основания для возложения ответственности в виде взыскания возложения убытков отсутствуют.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Строительная компания «Оника» и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо и ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе и к письменным пояснениям дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ПАО "САК "Энергогарант" и Смольниковой Л.А. заключен договор страхования имущества транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK г/н Р626УЕ/96 (полис № 156503-812-005497).

09.08.2016 застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016, по заявлению Смольниковой Л.А. проведена проверка, в ходе которой старшим УУП отдела МВД России по Богдановичскому району СО Сысолятиным А.А. установлено, что повреждения транспортного средства причинены в результате проведенных работ по покраске здания комбикормового завода, в ходе которых по неосторожности было покрашено застрахованное имущество.

Согласно экспертному заявлению ООО «Грант-2001» № 1596 от 22.08.2016 стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному имуществу при указанном выше событии, определена экспертом в размере 326 193,88 руб.

Указанное событие признано страховым случаем.

31.08.2016 собственнику поврежденного транспортного средства Смольниковой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 326 521 руб.78 коп. (из которых 326 193 руб. 88 коп. – ущерб транспортного средства, стоимость телеграммы - 327,90 руб.), что подтверждается платежным поручением № 4337 от 31.08.2016.

01.09.2016 истцом была направлена претензия ответчику.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах выплаты им, как страховщиком, в пользу Смольниковой Л.А. (страхователь) страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (транспортного средства).

Факт причинения вреда имуществу (транспортному средству) Смольниковой Л.А. подтвержден отказным материалом № 3056 (КУСП 8209 от 15.08.2016), актом осмотра от 15.08.2016, экспертным заключением ООО «Грант-2001» № 1596 от 22.08.2016, показаниями вызванных в судебное заседание суда первой инстанции свидетелей, пояснениями специалиста, полученными в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что повреждение транспортного средства Смольниковой Л.А. произошло в результате работ по покраске здания, которые выполнялись ООО «СК «Оника» на основании заключенного с ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» договора на выполнение подрядных работ от 26.05.2016 № 549.

Исполнение страховщиком обязательств по оплате в пользу Смольниковой Л.А. страхового возмещения на сумму 326 521, 78 рублей подтверждено платежным поручением от 31.08.2016 № 4337, в связи с чем к страховщику в силу ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ООО «СК «Оника» нарушением и возникшими убытками, а также вина указанного лица в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела, размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспорил, контррасчет не представил, то суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подтверждены материалами дела, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 326 521, 78 рублей с ООО «СК «Оника».

Оснований для взыскания убытков с ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» суд правомерно не усмотрел. При этом судом подробно проанализированы условия договора от 26.05.2016 № 549, предусматривающие права и обязанности заказчика и подрядчика, а также локальный сметный расчет на строительство здания ЦМС 2 на существующем фундаменте, журнал выполнения работ (стр. 13),в которых имеется отметка о выполнении работ по покраске мастером Зенковым А.М., являющимся работником ООО «СК «Оника», проектную документацию.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, апелляционный суд исходит из того, что договор страхования ТС СУЗУКИ рег. знак Р626УЕ96, принадлежащего Смольниковой Л.А. (Полис 156503-812-005497 от 19.10.2015) заключен Сторонами на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (утв. Приказом страховщика № 398 от 26.09.2014, Условий страхования легковых автотранспортных средств ... по продукту «Оптима» (введен Приказом страховщика №5 от 21.01.2015), в соответствии с которыми событие, имевшее место 09.08.2016, признано страховщиком событием, предусмотренным риском «Ущерб» (п. 3.1.2.10. Правил страхования КАСКО).

Ссылка ответчика на недоказанность размера убытков истцом судом не принимается, так как размер причиненного ущерба определен Страховщиком в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Условий страхования «Оптимум», 11.10.3 Правил КАСКО, на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001», а выплата произведена на основании п. 11.9.1 Правил КАСКО - в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, в соответствии с условиями договора страхования.

Приведенные доводы жалобы о недоказанности того, что автомобиль получил повреждения именно в результате осуществления работ обществом; о том, что именно общество является причинителем вреда, так как работы непосредственно выполнялись ООО «Центр пожарной безопасности», апелляционным судом отклонены, так как согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Между тем, такие доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу № А60-34704/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



Н.М. Савельева