Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-35843/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9276/2024-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А60-35843/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2024 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-35843/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО Город Алапаевск «Энерготепло») задолженности в сумме 11 338 386 руб. 55 коп. за тепловую энергию, потребленную за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 на основании договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 037598992 от 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 также удовлетворено заявление ООО «АТЭК» о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 024741801 от 03.03.2023.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 190455/23/66013-ИП.

27.05.2024 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-35843/2022 денежных сумм, просил взыскать с ответчика сумму индексации присужденных сумм в размере 3 222 руб. 90 коп. за период с 18.01.2023 по 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 данное заявление истца удовлетворено.

03.07.2024 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-35843/2022 денежных сумм, просил взыскать с ответчика сумму индексации присужденных сумм в размере 607 164 руб. 72 коп. за период с 28.09.2023 по 17.11.2023.

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм ООО «АТЭК» указало, что решение суда первой инстанции от 03.10.2022 исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства путем взыскания денежных средств службой судебных приставов в сумме 1 704 368 руб. 83 коп., а также на основании зачета от 17.08.2022 в сумме 2 129 737 руб., 54 коп. и на основании зачета от 17.11.2023 в сумме 7 504 280 руб. 18 коп.

Соответственно, расчет индексации произведен истцом за период с 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда) и до 17.11.2023 (дата заявления о зачете встречных однородных требований, согласно которого задолженность погашена).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 указанное заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражным судом уже выносилось определение об индексации присужденных денежных сумм от 06.06.2024, которое не было учтено судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие встречных однородных обязательств между сторонами, подлежащих зачёту с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Заявитель также просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.

Определением от 30.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.12.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2025; истцу было повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а также обоснование расчета индексации с учетом установленного Постановлением от 20.06.2024 № 31-П Конституционного Суда Российской Федерации срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, не превышающего одного года со дня исполнения должником судебного акта; заявителю жалобы – контррасчет размера индексации в обоснование доводов апелляционной жалобы.

15.01.2025 до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором заявитель просил изменить обжалуемое определение, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 – в размере 206 429 руб. 24 коп. за период с 03.07.2023 по 17.11.2023, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

От истца также поступило заявление о частичном отказе от требований о взыскании индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 – в размере 367 414 руб. 73 коп. Указанное заявление содержит также расчет индексации по решению – в размере 239 749 руб. 99 коп. за период с 03.07.2023 по 14.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2025; заявителю жалобы было предложено представить пояснения по контррасчету размера индексации с учетом и в обоснование поддерживаемых ответчиком доводов апелляционной жалобы, в том числе относительно прекращения обязательств зачетом.

10.02.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, содержащее контррасчет индексации по решению за период с 03.07.2023 по 17.11.2023, в котором заявитель просил отменить обжалуемое определение, удовлетворив заявленные истцом требования в части.

12.02.2024 до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца также поступили письменные объяснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.03.2025; сторонам было предложено дополнительно проверить ранее произведенные расчеты заявленных к индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-35843/2022, представить соответствующие информационные расчеты индексации присужденных денежных сумм, истцу также предложено уточнить позицию относительно поддерживаемой суммы заявленных требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм с учетом ранее направленного в суд апелляционной инстанции заявления о частичном отказе от требований.

04.03.2025 от МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе, в котором заявитель приводит свой контррасчет индексации, с учетом чего просит изменить обжалуемое определение суда, удовлетворив требования ООО «АТЭК» о взыскании индексации за период с 03.07.2023 по 15.11.2023 в размере 236 530 руб. 08 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

05.03.2025 от ООО «АТЭК» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от требований в части суммы 370 634 руб. 17 коп., содержащее соответствующий расчет индексации за период с 03.07.2023 по 15.11.2023 в размере 236 530 руб. 55 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 поступившие от истца и ответчика процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, информационный расчет суммы индексации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация взысканных судом денежных сумм направлена на поддержание покупательной способности этих денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок после вынесения судебного акта, в течение которого взыскатель может обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, если судебный акт исполнен несвоевременно или не исполнен.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П по делу о проверке по запросу Верховного Суда Российской Федерации конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие предельных установленных сроков для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм создает правовую неопределенность, угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений; отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; федеральному законодателю предписано с учетом правовых позиций, высказанных в данном Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Из содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений следует, что суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела и доводов сторон, проверив расчет индексации, представленный истцом, отмечает, что заявителем в суде первой инстанции неверно был определен период индексации – с 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части решения суда) и по 17.11.2023 (дата подписания акта зачета взаимных требований).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчика, исполнение решения производилось ответчиком частично:  на основании зачета в сумме 2 129 757 руб. 54 коп. (что подтверждено актом зачета взаимных требований от 17.07.2022 и заявлением о зачете взаимных требований от 17.08.2022 № 765), далее отдельными платежами в рамках исполнительного производства, начиная с 14.02.2023 по 17.11.2023. в сумме 1 704 368 руб. 83 коп., а также 15.11.2023 в сумме 7 504 280 руб. 18 коп. на основании договора уступки требований между АО «Уралсевергаз» и МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» от 15.11.2023 № 07-08/23, что впоследствии также отражено в заявлении МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» о зачете взаимных требований от 17.11.2023 № 1032.

Поскольку часть указанных платежей в погашение задолженности находится за пределами годичного срока, предшествующего дате обращения заявителя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (03.07.2023), суду следует рассмотреть вопрос относительно того, был ли пропущен годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм и на какую часть исполненного судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010), пропуск срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации взысканных денежных средств, по которым платежи в счет исполнения решения суда поступили до 03.07.2023, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных средств в данной части у арбитражного суда не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в договоре уступки требований от 15.11.2023 № 07-08/23, на основании которого истцу произведена уступка права требования с ответчика вышеуказанных денежных средств, не предусмотрено иное условие относительно момента перехода к цессионарию (истцу) данного права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений в данном случае расчет индексации в части суммы погашения задолженности в размере 7 504 280 руб. 18 коп. следует производить по 15.11.2023 (дата заключения договора уступки требований от 15.11.2023 № 07-08/23).

ООО «АТЭК» в заявлении о частичном отказе от требований от 05.03.2025 суду апелляционной инстанции представлен новый расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 03.07.2023 по 15.11.2023, по расчету истца сумма индексации составляет 236 530 руб. 55 коп.

В связи с произведенным расчетом ООО «АТЭК» просит принять отказ от требований о взыскании индексации в размере 370 634 руб. 17 коп.

Данный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Примененный истцом способ расчета суммы индексации соответствует пункту 23 Обзора, в котором указано, что базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Таким образом, представленный суду апелляционной инстанции в заявлении о частичном отказе от требований от 05.03.2025 расчет индексации присужденных денежных сумм признан соответствующим вышеприведенным нормам права, правовым позициям, изложенным в Обзоре, порядку расчета индексации, указанному в пункте 23 Обзора, актуальному Калькулятору расчета индексации присужденных денежных сумм, размещенному в информационной системе Консультант Плюс.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части иска заявлен уполномоченным лицом, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от требований о взыскании индексации присужденных решением суда от 03.10.2022 по делу № А60-35843/2022 денежных сумм в части требований о взыскании 370 634 руб. 17 коп., производство по делу в данной части подлежит прекращению, а определение суда в соответствующей части – отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления суда от 05.03.2025 по настоящему делу устранена описка, указана верная сумма принятого судом отказа истца от заявления об индексации присужденных денежных сумм (370 634 руб. 17 коп.).

В оставшейся части (относительно первоначально заявленной истцом суммы индексации – 607 164 руб. 72 коп.) требования ООО «АТЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, заявление о взыскании индексации присужденных по решению суда от 03.10.2022 денежных сумм по делу № А60-35843/2022 подлежит удовлетворению в сумме 236 530 руб. 55 коп. за период с 03.07.2023 по 15.11.2023.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом уже выносилось определение об индексации присужденных денежных сумм от 06.06.2024, которое не было учтено судом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены оспариваемого определения суда от 12.07.2024, поскольку предмет рассмотрения в соответствующих судебных актах не совпадает. Вышеуказанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 касается присуждения суммы индексации в отношении денежной суммы (20 000 руб.), взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023. Тогда как в рамках рассматриваемого заявления разрешается вопрос об индексации иной денежной суммы (11 338 386 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию), взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по настоящему делу.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае апелляционным судом не установлено.

На момент подачи апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не была предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», от заявления об индексации присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-35843/2022 денежных сумм в части суммы 370 634 руб. 17 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-35843/2022 по заявлению об индексации присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по данному делу в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-35843/2022 изложить в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-35843/2022 удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 236 530 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 55 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-35843/2022 за период с 03.07.2023 по 15.11.2023.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.А. Гребенкина