Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А33-646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-646/2021
г. Красноярск
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ИНН 2461037824, ОГРН 1172468038863),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 36672,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по ордеру № 2436 от 24.02.2021 и удостоверению адвоката;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 № 24-00-05/12-941-2020, удостоверению ТО № 1531,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (далее по тексту – ООО «Брусника», общество, заявитель) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 36672, вынесенного в отношении общесвта.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2020 жалоба директора общества на указанное постановление направлена по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Жалоба, расцененная судом, как соответствующее заявление, принята к производству суда. Определением 24.02.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по основаниям, отраженным в отзыве.

Суд совместно с лицами участвующими в деле, в судебном заседании исследовал предоставленные СD-диски с видеозаписями проверки.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Брусника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 25.05.2020 № 1673 в отношении ООО «Брусника» проведено санитарно-эпидемиологическое расследование обстоятельств и причин возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией у сотрудников ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», проживающих на базе отдыха «Брусника».

В ходе расследования составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2020, соответствующие протоколы о взятии проб (образцов), протоколы исследований (испытаний), измерений, получены заключения экспертов от 05.06.2020 №№ 7484 и 7485; по результатам проверки - протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 26329.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 № 36672 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Заявитель полагает, что заключение эксперта получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанный довод заявителя изучен судом и отклонен, как опровергаемы материалами дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1,2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно материалам дела должностным лицом управления вынесено определение о назначении экспертизы от 28.05.2020 № 3048.

Из текста определения следует, что с указанным определением ознакомлен директор общества ФИО4, которому 28.05.2020 разъяснены права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, установленные статьей 26.4 КоАП РФ. Изложенное подтверждается подписью директора общества на определении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении изготовителем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), создавшем угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (людей) в организации общественного питания по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> «И».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2020 № 26329 изготовителем допущены следующие нарушения:

- изготовитель пищевой продукции при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, предусмотренные частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 с учетом требований статьи 11 ТР ТС 021/2011 (не представлены, отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих разработку, внедрение и поддерживание процедур, основанных на принципах ХАССП), что является нарушением частей 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

- для транспортировки готовых блюд (1-х, 2-х блюд, салатов), находящихся в одноразовой посуде, используются термопакеты «Fine Life» (предназначенные для хранения продуктов в холодном, замороженном и тёплом состоянии при температуре от - 30 °С до + 60 °С), которые не обеспечивают поддержания температурного режима при транспортировке (горячие блюда - супы не ниже 75°С, вторые блюда и гарниры - не ниже 65°С), что является нарушением части 4 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, что может привести к загрязнению пищевой продукции, а именно, допускается расфасовка салатов в емкость с готовыми блюдами (2-е блюдо), салаты кладутся сверху готового блюда в одной емкости, отдельная емкость для салатов не используется, что является нарушением части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- пирог с абрикосовым джемом, изготовленный 25.05.2020 в 19:15 в организации общественного питания ООО «Брусника» по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> «И» не соответствует частям 2, 5 статьи 7, приложения 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), что подтверждается экспертным заключением № 7484 от 05.06.2020, выполненным специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на основании определения о назначении экспертизы № 3048 от 28.05.2020, протокола исследований № 1111-005 от 01.06.2020;

- печень цыплёнка бройлера в подложке замороженная, дата изготовления: 14.01.2020, срок годности 6 месяцев при условиях хранения - 18 °С, изготовитель: ООО «Кузбасский бройлер», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Металлургов, массой 0,839 кг, отобранная 25.05.2020 в организации общественного питания ООО «Брусника» по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> «И» не соответствует частям 2, 5 статьи 7, приложения 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (сальмонеллы), что подтверждается экспертным заключением № 7485 от 05.06.2020, выполненным специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на основании определения о назначении экспертизы № 3048 от 28.05.2020, протокола исследований (испытаний), измерений от 02.06.2020 № 1112-005;

- ООО «Брусника» представлены документы: реализация товаров № 2048 от 15.05.2020 от ИП ФИО5, а также декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.ПС11.В.03548, которые не обеспечивают прослеживаемость продукции, что является нарушением частей 1, 3 статьи 5, статьи 13 ТР ТС 021/2011.

Факт изготовления пищевой продукции в организации общественного питания по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> «И», а также факт нарушения частей 2, 5 статьи 7, приложения 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, сальмонеллы) и частей 1, 3 статьи 5, статьи 13 ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 25.05.2020 № 15760, соответствующими протоколами исследований (испытаний), измерений, протоколами о взятии проб (образцов), протоколом об административном правонарушении от 14.08.2020 № 26329, заключениями экспертов от 05.06.2020 №№ 7484 и 7485).

Указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей – потребителей и изготовителей пищевой продукции и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о соблюдении требований нормативных документов при изготовлении пищевых продуктов.

ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза; пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля.

Частями 1, 2 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «Микробиологические нормативы безопасности» допустимые уровни количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в пищевых продуктах, КОЕ/г (см3) (КМАФАнМ) не более 1 x 103.

В соответствии с приложением N 1 ТР ТС 021/2011 патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы в мясе и мясной продукции субпродуктах, шпике свином и продуктах из него не должна превышать 25 гр.

В нарушение приведенных норм:

- пирог с абрикосовым джемом, изготовленный 25.05.2020 в 19:15 в организации общественного питания ООО «Брусника» не соответствует по микробиологическим показателям (КМАФАнМ);

- печень цыплёнка бройлера в подложке замороженная, дата изготовления: 14.01.2020, срок годности 6 месяцев при условиях хранения - 18 °С, изготовитель: ООО «Кузбасский бройлер», Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Металлургов, массой 0,839 кг, отобранная 25.05.2020 не соответствует частям 2, 5 статьи 7, приложения 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (сальмонеллы).

Изложенное подтверждается, в том числе заключениями экспертов от 05.06.2020 №№ 7484 и 7485, протоколами исследований № 1111-005 от 01.06.2020, от 02.06.2020 № 1112-005, протоколом осмотра от 25.05.2020, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2020 № 26329.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, устанавливающей правила обращения на рынке, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

При этом статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Следовательно, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установления всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 10.12.2018 N 307-АД18-20094 по делу N А05-11696/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.04.2020 N Ф02-1871/2020 по делу N А74-9449/2019.

В нарушение приведенных норм ООО «Брусника» представлены документы: реализация товаров № 2048 от 15.05.2020 от ИП ФИО5, а также декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПС11.В.03548, которые не обеспечивают прослеживаемость продукции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Запрет на реализацию пищевых продуктов по истечении установленного срока годности предусмотрен также пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Нарушения, выявленные административным органом, создают угрозу для здоровья человека, поскольку употребление продуктов питания, произведенных с нарушением требований технических регламентов, может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 22.04.2016 № 304-АД16-3291, от 08.12.2015 № 308-АД15-10368, в Определении от 22.12.2017 № 302-АД17-12093 по делу № А33-24793/2016, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 16.04.2015 по делу № А33-10200/2014.

Суд полагает, что поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, а также выявлены случаи заболевания острой кишечной инфекцией у сотрудников ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», проживающих на базе отдыха «Брусника» (что следует из материалов дела и заявителем документально не опровергнуто), административный орган правомерно квалифицировал вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что печень цыпленка бройлера приобреталась для личного употребления изучен судом и отклонен, как документально не подтвержденный.

Иные доводы, указанные обществом в его заявлении, не влияют на вышеприведенный вывод суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат в связи с установленной вмененным правонарушением угрозой здоровью граждан – потребителей и изготовителей не соответствующей техническому регламенту пищевой продукции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом, а так же судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2020 год краткосрочные заемные средства общества составляют 15 038 000 руб.; кредиторская задолженность – 45 000 тыс. руб.; убыток 3 570 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что назначенный заявителю размер административного наказания в виде штрафа 300 000 руб. является для общества существенным с учетом соотношения чистой прибыли за последний отчетный период и размера неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе заемных обязательств общества (его директора); уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к усугублению неудовлетворительного имущественного положения общества, что свидетельствует в рассматриваемом случае о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание финансовое положение общества, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27.10.2020 № 36672 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27.10.2020 № 36672 административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина