Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-79984/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79984/2022
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 01.03.2023; 2) ФИО3 – по доверенности от 01.02.2023 (посредством средством «онлайн-заседание»);


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-79984/2022


по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб, д. 34, литера А, помещение 8-Н, ОГРН <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» (адрес: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Новосулажгорская (Рыбка р-н), 20, ОГРН <***>);

об обязании,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение, ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести в нормативное состояние примыкание (выезд и въезд) к объекту дорожного сервиса – АЗС «GLOBAL Оil», расположенное на км 131+930 (справа) автомобильной дороги федерального значения А-215 Ладейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, подъезд к городу Петрозаводску.

Делу присвоен номер А26-2279/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2022 дело № А26-2279/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-79984/2022.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 03.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» (далее – ООО «Пальмира Трэйдинг», Компания), являющееся собственником объекта дорожного сервиса, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 31.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пальмира Трэйдинг».

В апелляционный суд 17.03.2023 поступил отзыв, в котором ООО «Пальмира Трэйдинг» просило в удовлетворении иска отказать.

Впоследствии апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Учреждения, принимая во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в настоящее время арендатором АЗС на основании договора аренда от 23.10.2020 № 097АН/2020 является ООО «Альфа-Инвест», а собственником – ООО «Пальмира Трэйдинг», в порядке статьи 46 АПК РФ, исключил ООО «Пальмира Трэйдинг» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования и согласно ходатайству от 01.06.2023 просил:

1. Обязать ответчика привести в нормативное состояние примыкание (выезд и въезд) к объекту дорожного сервиса — АЗС «GLOBAL Oil», расположенное на км 131+930 (справа) автомобильной дороги федерального значения А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, подъезд к г.Петрозаводску:

1) Получить технические требования и условия от ФКУ Упрдор «Кола» на устройство переходно-скоростных полос и устройство электроосвещения на территории Объекта и переходно-скоростных полосах, разработать и согласовать с ФКУ Упрдор «Кола» проект устройства переходно-скоростных полос и устройства электроосвещения на территории Объекта и переходно-скоростных полосах в срок до 15.10.2023;

2) Обустроить Объект переходно-скоростными полосами в соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» и обустроить освещение на территории Объекта и на переходно-скоростных полосах в соответствии с пунктом 4.6.1.1.ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиями ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», и требованиями СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» в срок до 31.07.2024;

2. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленный срок.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты апелляционным судом.

Учреждение 09.08.2023 направило в апелляционный суд дополнительные пояснения, в которых истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 15.08.2023 представители Общества и Компании против удовлетворения исковых требований возражали.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, несмотря на непоступление от Филиала ППК «Роскадастр» по Республики Карелия сведений относительно собственника земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1963, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела ввиду недоказанности ответчиками вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ необходимости привлечения собственника соседнего участка к участию в деле в качестве третьего лица, а именно непредставления какого-либо проекта работ или иного доказательства, свидетельствующего о невозможности осуществления спорных работ без взаимодействия с соседним участком, прилегающим к участку ответчиков.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, подъезд к г.Петрозаводску, кадастровый номер 10:00:0000000:8556, (далее – автодорога А-215).

В ходе проведенного 23.11.2020 мониторинга полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения на предмет выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения, Учреждением было установлено, что вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 на км 131+930 (справа), расположен объект дорожного сервиса – автозаправочная станция «GLOBAL Оil» (далее – ОДС) на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:562.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:562 принадлежит Обществу на праве аренды, собственником означенного земельного участка является Компания.

Владельцем ОДС, расположенного на км 131+930 (справа) автомобильной дороги федерального значения А-215 на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:562, также является Общество на праве аренды, собственником – Компания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными Компанией в суд апелляционной инстанции в электронном виде 13.06.2023, и не оспаривается сторонами.

По результатам обследования примыкания ОДС к автодороге А-215 установлены следующие нарушения: отсутствие переходно-скоростных полос (ПСП) и освещения, что не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Учреждение направило в адрес Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республики Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта жалобу от 14.07.2020 И-2582 с просьбой проведения проверки соответствия примыкания ОДС к автодороге А-215 действующему законодательству и требованиям нормативно-технических документов.

Согласно ответу Северное МУГАДН от 14.08.2020 №2-60/3735 подтверждено несоответствие существующего примыкания ОДС к автодороге требованиям действующего законодательства и требованиям нормативно-технических документов.

Поскольку эксплуатация объекта дорожного сервиса без получения и соблюдения соответствующих технических и строительных условий влечёт нарушение требований безопасности дорожного движения, владельцу ОДС по результатам выявленных нарушений были направлены претензии от 02.07.2020 № И-2405 и от 29.09.2020 № И3703 о необходимости устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения с требованием обратиться в Управление за выдачей технических требований и условий на проектирование, строительство ПСП и освещения примыкания в соответствии с пунктом 5.1.10, 51.11 ГОСТ 33062-2014, пунктом 4.6.1.1 ГОСТР 5276-2007 в указанные сроки.

Поскольку в добровольном порядке соответствующие требования учреждения исполнены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) относятся к числу объектов дорожного сервиса.

Частью 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановок транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению (часть 11).

В соответствии с частью 8 статьи 20 и частью 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие не менее установленного техническими регламентами размера.

Нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТ и СНиП.

В частности, в пунктах 3.10, 3.11, 3.13, 6.74 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» переходно-скоростные полосы предназначены для разгона и торможения и проектируются на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на основную дорогу.

Пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» установлено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос. Для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах - не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами государств.

Пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования» предусматривает стационарное электрическое освещение на участках автомобильных дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток.

Исходя из вышеизложенного, примыкание ОДС должно иметь переходно-скоростные полосы, электроосвещение, а ОДС - электроосвещение территории, в случае если к такому ОДС уже имеются съезд, подъезд, примыкание дорожного полотна, не соответствующие требованиям технических регламентов, они должны быть приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 8 статьи 20 и пункт 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что примыкание к ОДС, находится в полосе отвода автомобильной дороги А215 общего пользования федерального значения, которая закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела.

Участок автомобильной дороги федерального значения А-215 на км 131+930 (справа) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:306, образованного для размещения данного участка автомобильной дороги и зарегистрированного 19.03.2020 за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (номер государственной регистрации права 10:20:0000000:306-10/032/2020-5).

Согласно сведениям ЕГРН, а также представленным Компанией в суд апелляционной инстанции в электронном виде 13.06.2023 документам, собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:562 и спорного ОДС является Компания, которая приобретала его с уже существующим примыканием к автомобильной дороге, что подтверждается вышеназванными материалами дела и неоднократно указывалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, а арендатором – Общество.

В настоящее время ОДС – автозаправочная станция «GLOBAL Оil» размещен с нарушение норм и правил технических стандартов, поскольку на объекте отсутствует освещение и переходно-скоростные полосы, технические требования и условия до настоящего времени не получены, что подтверждается жалобой Учреждения от 14.07.2020 №И-2582 и ответом Ространснадзора на неё от 14.08.2020 №2-60/3537, а также актом обследования спорного ОДС от 20.04.2022 (л.д. 46 тома 1).

Надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, более того, означенные обстоятельства фактически не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что примыкание от автозаправочной станции к автомобильной дороге федерального значения выполнено с нарушением установленных норм, при этом названным нарушаются права Учреждения как лица, обладающего правом оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования, поскольку создается угроза повреждения автомобильной дороги, а также безопасности дорожного движения.

Вопреки позиции Компании правомерное возведение ОДС в 1996 году и её приобретение последней в 2006 году с уже организованным примыканием к спорному участку не освобождает Компанию от обязанности приведения съезда/выезда к автозаправочной станции в соответствие с установленными и действующими требованиями законодательства.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков не вытекает ни из закона, ни из заключенного ими договора аренды спорных земельного участка и ОДС, а также ввиду того, что заключенным между сторонами договором на арендатора не возложена обязанность по осуществлению строительства, реконструкции или капитального ремонта означенного ОДС или по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту примыканий ОДС к автомобильным дорогам, и Общество их не осуществляло, вопреки позиции Компании в силу положений вышеназванных норм обязанность по приведению примыкания к автомобильной дороге в соответствие с требованиями действующих правил подлежит возложению именно на собственника земельного участка и ОДС, для доступа к которым построено спорный съезд/выезд, а потому исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в отношении Компании, с отказом в удовлетворении требований к Обществу.

Доводы Компании об обратном со ссылкой на то, что означенная обязанность должна быть возложена на арендатора спорных объектов, то есть на их фактического владельца, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основание на ошибочном толковании положений частей 10, 11, 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, поскольку, как указано выше, заключенным между сторонами договором на арендатора не возложена обязанность по осуществлению строительства, реконструкции или капитального ремонта означенного ОДС или по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту примыканий ОДС к автомобильным дорогам, и Общество их не осуществляло, в связи с чем заключенный ответчиками договор не исключает возложенную законом на Компанию обязанность по приведению примыканий к ОДС в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая характер действий, которые необходимо осуществить Компании, в том числе необходимость получения ряда согласований и разрешений на проведение соответствующих работ, а также необходимость достижения именно общего результата по приведению примыканий к ОДС в соответствие с требованиями действующего законодательства, апелляционный суд находит разумным именно конечный срок исполнения Компанией соответствующей обязанности без разбивки его на отдельные этапы, в связи с чем обязывает Компанию выполнить все требования Учреждения в срок до 31.07.2024, с отказом последнему в установлении иных (промежуточных) сроков исполнения судебного акта по настоящему делу.



Кроме того, Учреждением заявлено требование об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд при установлении размера судебной неустойки апелляционный суд, исходя из цели ее присуждения, того, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также общественной опасности допущенного нарушения законодательства со стороны Компании приходит к выводу о том, что заявленная Учреждением судебная неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-79984/2022, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Учреждения в отношении Компании.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-79984/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» привести в нормативное состояние примыкание (выезд и въезд) к объекту дорожного сервиса — АЗС «GLOBAL Oil», расположенное на км 131+930 (справа) автомобильной дороги федерального значения А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок, подъезд к г.Петрозаводску, а именно:

Получить технические требования и условия от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» на устройство переходно-скоростных полос и устройство электроосвещения на территории Объекта и переходно-скоростных полосах, разработать и согласовать с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» проект устройства переходно-скоростных полос и устройства электроосвещения на территории Объекта и переходно-скоростных полосах;

Обустроить Объект переходно-скоростными полосами в соответствии с пунктами 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» и обустроить освещение на территории Объекта и на переходно-скоростных полосах в соответствии с пунктом 4.6.1.1.ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», требованиями ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», и требованиями СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» в срок до 31.07.2024.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленный срок.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Трэйдинг» в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина