Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А73-11886/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5681/2018
09 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»

на решение от 10.09.2018 по делу № А73-11886/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА»

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 по делу № А73-11886/2018 заявленные требования банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.09.2018 по делу № А73-11886/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании поступившего в банк обращения гражданина ФИО2 о нарушении обществом страхового законодательства Российской Федерации и его прав, установлен факт нарушения порядка выплаты страхователю страховой суммы.

25.10.2017 страховщику подано ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 0908153721), по факту причинения повреждений транспортному средству «КИА Соренто» (государственный регистрационный номер С6780Р34) в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017, а также иные документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Сведения о наличии оснований для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обществом в управление службы не представлены.

Проведен осмотр транспортного средства «КИА Соренто» (государственный регистрационный номер С6780Р34), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 4669-17.

ООО «Росэксперт» составлено экспертное заключение № 4669-17 на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 7 410 00 руб.

Обществу надлежало принять решение по заявлению ФИО2 в случае признания заявленного события страховым случаем, осуществить страховую выплату в срок до 15.11.2017 включительно.

Страховщиком утвержден акт о страховом случае от 27.11.2017, сумма страхового возмещения установлена в размере 7 410 00 руб. Выплата страхового возмещения по заявлению произведена страховщиком, с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Общество было извещено о времени и месте составления протокола письмом от 22.02.2018, полученным обществом 22.03.2018, а также телеграммой, врученной 27.02.2018. Должностным лицом банка в отношении общества в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено что, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности. Общество осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0319-03 от 18.09.2015. В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Доказательств подтверждающих невозможность исполнения обществом в установленный срок обязанности по осуществлению страховой выплаты по заявлению в материалы дела обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности нарушение обществом страхового законодательства, лицензионных требований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы общества о том, что протокол об административном нарушении должен быть исключен из числа доказательств по мотиву того, что он составлен сотрудниками банка как с одной стороны, так и другой, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под финансовыми организациями понимаются в том числе, страховые организации.

Согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России.

На основании пункта 6.1 статьи 184.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности или приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности в связи с несоблюдением страховой организацией законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, в части порядка и условий формирования, размещения или инвестирования средств страховых резервов и (или) собственных средств (капитала) и (или) нормативного соотношения активов и принятых обязательств и (или) иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, назначается временная администрация.

Руководитель временной администрации страховой организации назначается служащий контрольного органа. Руководитель временной администрации страховой организации в случае приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации осуществляет деятельность от имени страховой организации без доверенности (пункт 9 статьи 184.1 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного исполнительным органом страховой организации на законном основании являлся руководитель временной администрации общества главный эксперт отдела временных администраций управлении предупреждения банкротства и лицензионных санкций департамента страхового рынка Банка России.

Таким образом, довод общества о том, что законным представителем общества являлся сотрудник Банка России, не обоснован.

Указанное обстоятельство не препятствовало банку составить в отношении общества протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы общества о том, что 27.07.2018 решением суда по делу № А73-10351/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении общества процедура конкурсного производства, а также о приостановлении действия лицензии, назначении временной администрации, отзыв лицензии, акты о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации отклоняются, поскольку общество не освобождается от обязанности по исполнению требований страхового законодательства, а также использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Основания для применения положений статьи 2.9, как и статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что взыскание административного штрафа повлечет увеличение кредиторской задолженности общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, отклоняется апелляционным судом. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица не установлено.

Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями по делам № А73-5099/2017, № А43-2831/2017, № А73-8452/2017, № А73-4119/2017, № А73-8108/2017. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к обществу наказания в виде предупреждения, а также свидетельствует о повторности совершения однородного правонарушения.

Относительно довода об истечении срока давности суд второй инстанции также не находит его убедительным исходя из допущенного правонарушения в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение страхового законодательства конкретного потребителя.

Порядок, привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Состав установленного административного правонарушения общества подтверждается материалами рассмотренного дела.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 по делу № А73-11886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3