Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А29-16321/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16321/2021
11 июня 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-16321/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании договорных разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу № А29-16321/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024

заявление Общества возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда первой инстанции изменено лишь в части графы «Периодичность вывоза ТКО» приложения № 1 указано – в отношении всех объектов – согласно СанПин, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество считает необходимым разъяснить решение суда в части графы «Объем принимаемых ТКО».

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 11.01.2021 № 7661/РО-П/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 иск удовлетворен, разногласия по договору урегулированы следующим образом:

3. Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2022», а пункт 24 – «Срок действия настоящего договора - с 01.01.2022 по 31.12.2022»;

4. Пункт 12 договора изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим способом:

- на объектах ТЦ «Июнь», <...> и магазин «Кировский», <...> - исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО,

- на объекте «Кулинария «АССОРТИ», <...> - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО»;

5. В приложении № 1 к договору:

5.1. В графе «Объем принимаемых ТКО за год» указано: в отношении объекта ТЦ «Июнь» - 12,48 куб.м, в отношении объекта магазин «Кировский»78,0 куб.м, в отношении объекта «Кулинария «Ассорти» - 84,18396 куб.м»;

5.2. В графе «Периодичность вывоза ТКО»: в отношении объектов ТЦ «Июнь» и магазин «Кировский» - дважды в неделю, по вторникам и пятницам, в отношении объекта «Кулинария «Ассорти» - согласно СанПиН;

6. Приложение № 2 к договору принято в редакции с помесячным в отношении каждого из трех объектов расчетом, выполненным исходя из тарифа 788,6 рубля за один кубометр ТКО и на основании объемов и периодичности вывоза, которые установлены в пункте 5 резолютивной части решения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 изменено в части урегулирования разногласий графы «Периодичность вывоза ТКО» приложения № 1 к договору, в отношении всех объектов указано - согласно СанПиН; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А2916321/2021 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда Общество указало, что суд апелляционной инстанции, изменив периодичность вывоза ТКО, вместе с тем объем принимаемых ТКО оставил без изменения, что вызывает трудности для понимания и исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление с учетом доводов Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что судом уполномоченным давать разъяснения судебного акта, в данном случае является апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-16321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова