Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-26331/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15149/2018-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А50-26331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Васькин В.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2019); от ответчика: Лыкова И.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2018);

третье лицо: Игнатов М.Н. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны, третьего лица, Игнатова Михаила Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года, принятое судьей О.А. Бояршиновой по делу № А50-26331/2018

по иску индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны (ОГРНИП 318595800112764, ИНН 590201014854)

к Администрации города Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН


1027809237796, ИНН 7825706086), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Администрация Индустриального района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Игнатов Михаил Николаевич

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатова Анна Михайловна (далее – истец) обратилась Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права собствен- ности на реконструированные нежилые помещения площадью 1 462,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 3.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Администрация Ин- дустриального района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Игнатов Михаил Николаевич.

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.03.2019 обжаловано истцом, и третьим лицом Игнато- вым Михаилом Николаевичем в апелляционном порядке. В поданных апелля- ционных жалобах заявители просят решение суда отменить.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отка- зать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения этого хо- датайства в силу статей 82, 268 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2017.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и допол- нительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции


определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по неза- висящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции хо- датайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказа- тельств, о назначении экспертизы.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предо- ставления протокола общего собрания от 30.11.2017 при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Наличие уважительных причин, по которым данное доказательство не было своевременно представлено суду первой инстанции, истцом не доказано.

Поскольку невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена, основания для приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В последующем в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство, в котором выражен отказ от исковых требований в полном объеме. Ходатайство подписано лично истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбит- ражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчи- вается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от ис- ка полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от ис- ка, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влеку- щим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нор- мам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции су- дебный акт по существу спора.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитраж- ном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Феде-


рации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также государственная пошлина апелляционным жалобам, под- лежат возврату лицам, ее уплатившим из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны, от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по де- лу № А50-26331/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Игнатовой Анне Михай- ловне (ОГРНИП 318595800112764, ИНН 590201014854) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 21.08.2018, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2019.

Возвратить Игнатову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова