Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А12-71187/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71187/2016
г. Саратов
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного ветеринарного инспектора по территории Черноярского района Астраханской области ФИО3

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-71187/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к главному государственному ветеринарному инспектору по территории Черноярского района Астраханской области ФИО3,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица - Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция» (Астраханская обл., Черноярский район, село Черный Яр), Служба ветеринарии Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного ветеринарного инспектора по территории Черноярского района Астраханской области ФИО3 от 28.11.2016 № 3012364 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года признано незаконным и отменено постановление главного государственного ветеринарного инспектора по территории Черноярского района Астраханской области ФИО3 от 28.11.2016 № 3012364 о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Главный государственный ветеринарный инспектор по территории Черноярского района Астраханской области ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Тамерлан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 03 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия главного государственного ветеринарного инспектора по территории Черноярского района Астраханской области ФИО3, представителей Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция» (Астраханская обл., Черноярский район, село Черный Яр), Службы ветеринарии Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Тамерлан», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа №499 от 06.10.2016 сотрудниками Службы ветеринарии Астраханской области 07.11.5016 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Тамерлан» по месту регистрации: 400105, <...>, на предмет исполнения предписания от 20.09.2016 № 24.

В ходе проверки выявлено, что животноводческая продукция поступает на прилавки магазина № 230 «Покупочка» (<...>) для розничной торговли без ветеринарно-санитарного осмотра и отметки ветеринарного специалиста о ветеринарно-санитарном осмотре на месте назначения, в ветеринарных свидетельствах формы ф-2 от 21.09.2016 234№6144329, от 23.09.2016 324№6131183, от 29.09.2016 234№6367399, от 05.10.2016 234№6144615, от 11.10.2016 234№6373694, от 15.10.2016 234№6380287, от 17.10.2016 234№6370142, от 19.10.2016 234№6379204 отсутствует отметка ветеринарного специалиста о проведении ветеринарно-санитарного осмотра на месте назначения, что является нарушением Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 3, 9, 12 приложения (ветеринарное свидетельство формы № 2) приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 17.07.2014 N 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде».

По данному факту начальником по территории Черноярского района – главным госветинспектором Черноярского района ФИО3 в отношении ООО «Тамерлан» был составлен протокол об административном правонарушении № 3012464 от 17.11.2016 по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного ветеринарного инспектора по территории Черноярского района Астраханской области ФИО3 от 28.11.2016 № 3012364 ООО «Тамерлан» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «Тамерлан» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.11.2016 в отсутствие законного представителя ООО «Тамерлан» либо его защитника.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства извещения общества о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ссылается на протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 № 3012464, почтовую квитанцию от 18.11.2016 № 13921 с почтовым идентификатором 41623065139217, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41623065139217, почтовое уведомление о получении 21.11.2016 протокола обществом по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 № 3012464, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен без участия представителя ООО «Тамерлан». Доказательств вручения указанного протокола обществу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Почтовая квитанция от 18.11.2016 № 13921 с почтовым идентификатором 41623065139217, и почтовое уведомление о получении 21.11.2016 протокола обществом по адресу: <...>, на которые ссылается административный орган, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41623065139217 без почтового уведомления не может являться доказательством надлежащего уведомления, поскольку не содержит сведений об адресе получателя корреспонденции с указанным номером.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение общества иным способом, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 и статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующее производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-71187/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного ветеринарного инспектора по территории Черноярского района Астраханской области ФИО3 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина