Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А33-28037/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28037/2021к24
г. Красноярск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года по делу №  А33-28037/2021к24,

при участии судебном заседании:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ООО «ДЖИ ДИ ПИ»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2024 № ДДП-Дов-2024-100,

в отсутствие остальных лиц, участвующих деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (далее – должник, ООО «МТ-МЕДИКАЛ») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 заявление о признании ООО «МТ-МЕДИКАЛ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 ООО «МТ-МЕДИКАЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «МТ-МЕДИКАЛ». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2024 поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего, в которой она просит:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц;

2) отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2024 жалоба на действия арбитражного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- арбитражный управляющий ФИО4;

- ООО СК «АСКОР»;

- Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АК Барс Страхование» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение имущества должника на хранении у третьего лица;

- конкурсный управляющий должен был предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО1, конкурсный управляющий ФИО5, ООО «АК Барс Страхование», арбитражный управляющий ФИО4, ООО СК «АСКОР», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора не возразил относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела.

Отзыв ААУ «ЦФОП АПК» на апелляционную жалобу приобщён судом к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ФИО1 указывала на то, что ФИО5 не предпринимаются действия по истребованию имущества должника у третьего лица, то есть конкурсным управляющим не предпринимаются действий для пополнения конкурсной массы должника.

В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно отчету временного управляющего ФИО4 от 02.06.2022 у должника имеется товарный запас на сумму 5 568 086 рублей 25 копеек в количестве 1 980 штук.

В связи с вышеуказанным ФИО1 был направлен запрос в адрес ФИО6 о том:

- имеется ли товар на хранении, если имеется, то в каком количестве;

- был ли заключен договор хранения;

- кто фактически передавал товар;

- у кого и по какому адресу фактически находится товар.

Согласно ответу ФИО6 товар был оставлен ФИО7 по адресу: <...>; договоров хранения между ООО «МТ-Медикал» и ей не заключалось. Кроме того ФИО6 сообщила о готовности передать товар после погашения ФИО7 возникшего долга по хранению товара.

Арбитражным управляющим ФИО4 совместно с ФИО7 был осуществлен выезд на склад, расположенный по адресу: <...>. Однако произвести осмотр склада и прием товара не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к складскому помещению ввиду наличия задолженности перед арендатором, о чем составлен акт о невозможности приема-передачи имущества от 14.07.2022.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес конкурсного управляющего ФИО5 было направлено уведомление, в котором заявитель просит предпринять необходимые действия для изъятия товара ООО «МТ-Медикал» у третьего лица в целях пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пояснениям заявителя, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 15.07.2024 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 было направлено требование, согласно которому ФИО6 требовала принять меры к оплате расходов, связанных с хранением товара, и вывозом товарно-материальных ценностей ООО «МТ-Медикал» со склада, расположенного в г. Санкт-Петербург. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором 19737597000073 конкурсным управляющим получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

Со своей стороны конкурсным управляющим ФИО5 представлены пояснения, согласно которым ею было направлено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в адрес ФИО6 Ответ на настоящее заявление конкурсным управляющим получен не был. В связи с тем, что документальное подтверждение наличия и принадлежности какого-либо имущества, находящегося у третьих лиц, должнику, у конкурсного управляющего отсутствуют, последняя иные действия по истребованию не совершала.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества должника в адрес ФИО6, отсутствии доказательств того, что в настоящее время имущество хранится на складе, расположенном по адресу: <...>, в удовлетворении жалобы отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования жалобы ФИО1 указано, что ФИО5 не истребовала имущество у третьего лица - ФИО6

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возразил, так как заявителем до настоящего времени не представлена первичная бухгалтерская документация.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Бывшими руководителями ООО «МТ-МЕДИКАЛ» ФИО7 и ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника информации и документов рассматривается в рамках дела № А33-29037-6/2021.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ФИО5, конкурсным управляющим было направлено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в адрес ФИО6, ответ на которое конкурсным управляющим получен не был. В связи с тем, что документальное подтверждение наличия и принадлежности какого-либо имущества, находящегося у третьих лиц, должнику, у конкурсного управляющего отсутствуют, ФИО5 иные действия по истребованию не совершала.

С учетом неисполнения бывшими руководителями должника обязанностей в передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также в условиях отсутствия доказательств передачи (договор, акт приема-передачи, первичные документы, подтверждающие принадлежность товара должнику) на хранение товара должника третьему лицу и доказательств, прямо свидетельствующих о нахождении имущества должника у третьего лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у конкурсного управляющего к принятию мер, направленных на возврат имущества должника, предположительно находящегося у третьего лица.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года по делу № А33-28037/2021к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова