Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-212107/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45097/2024

Дело № А40-212107/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Г.Яковлевой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 о взыскании судебных расходов, по делу №А40-212107/23

по иску арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>)

к 1) ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН: <***>), 2) НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о солидарном взыскании убытков,


                                                           У С Т А Н О В И Л :


Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" с требованиями о солидарном взыскании убытков в размере 533 134,64 р.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 заявленные требования  удовлетворены частично: с НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 533 134,64 р., в остальной части отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей, понесенных им в качестве оплаты услуг представителя для защиты своих интересов в рамках рассмотренного судебного спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2024 (резолютивная часть определения от 23.05.2024) заявленное требование удовлетворено частично – с НПС СОПАУ "Альянс Управляющих"  взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом определением, Арбитражный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование удовлетворить в полном объеме. Считает, что определение не отвечает принципам законности, справедливости и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 170 000 рублей, понесенные им на основании договора оказания юридических услуг от 01.05.2022, заключенного с ИП ФИО2 Указанный договор предусматривает оказание следующих юридических услуг: устные и письменные юридические консультации, составление и направление письменных позиций, иных документов с целью взыскания денежных средств по Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 по делу № А45-30133/2020, в т.ч. путем предъявления требований (исков) к страховым организациям, а также СРО арбитражных управляющих. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 38 от 14.03.2024.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 170 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

Таким образом, с учетом принципа разумности суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов до 15 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем заявителя работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя о том, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности судебных расходов, в связи с чем суд не вправе был уменьшать их произвольно, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражным судом г.Москвы учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, юридическое сопровождение данного спора не могло вызывать сложности, поскольку отсутствовала необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось, в связи с чем с учетом принципа разумности судебные расходы подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-212107/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


  Судья                                                                                                            Л.Г.Яковлева