Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А50-21030/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1509/2025-ГК
г. Пермь
04 апреля 2025 года
Дело № А50-21030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года

по делу № А50-21030/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лион»,

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 14 359 руб. 36 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Папанинцев в г. Перми за период с июля 2021 г. по февраль 2022 г., 8 448 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 04.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, произведенной на основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца замены ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион») на Администрацию).

ООО «Лион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД в спорный период следует отнести на ООО «Лион», поскольку право собственности муниципального образования «город Пермь» на спорное помещение возникло с 10.03.2022 в соответствии со сведениями ЕГРН. Полагает, что возложение на Администрацию обязанности по выкупу помещения у ООО «Лион» решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19865/2020 не является достаточным основанием для вывода о принадлежности Администрации помещения в исковой период. Отмечает, что указанным решением не определен срок, в который Администрация должна осуществить переход права собственности; исполнительный лист по делу № А50-19865/2020 выдан арбитражным судом 01.09.2021, исполнен 14.12.2021, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «город Пермь» 10.03.2022 в разумный срок. Таким образом, как полагает Администрация, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лион».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «КУБ» в период с 01.07.2020 по 09.10.2023 находился многоквартирный дом по адресу: <...>.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.09.2018 № СЭД-059-11-01-04-162 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников жилых помещений возложена обязанность освободить жилые помещения.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 92 кв. м, в настоящий момент принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право муниципальной собственности зарегистрировано 10.03.2022.

Предыдущим собственником помещения являлось ООО «Лион».

Ссылаясь на то, что собственником указанного помещения в период с июля 2021 г. по февраль 2022 г. не вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Папанинцев в г. Перми, ООО «КУБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изначально ООО «КУБ» предъявило исковые требования к ООО «Лион», определением от 14.11.2024 на основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО «Лион», на муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми; в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Лион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком или третьим лицом, отсутствия возражений по расчету задолженности, а также из того, что муниципальное образование «город Пермь», от лица которого выступает Администрация и на которое решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19865/2020 возложена обязанность осуществить выкуп спорного помещения у ООО «Лион», в исковой период являлось собственником указанного помещения и было обязано оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 21 по ул. Папанинцев в г. Перми, за период с июля 2021 г. по февраль 2022 г. третьим лицом или ответчиком, последовательно являвшимися собственниками спорного помещения, оплата содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не производилась.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком и третьим лицом документально не оспорен.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Администрация приводит доводы о том, что в спорный период исследуемое помещение не находилось в муниципальной собственности, требование о взыскании задолженности следует предъявить к ООО «Лион», являвшемуся собственником данного помещения до 10.03.2022, когда произошла регистрация права муниципальной собственности.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как установлено п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основаниями возникновения (приобретения) права собственности и его прекращения являются различные юридические факты, то есть обстоятельства, в соответствии с законом влекущие возникновение или прекращение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц.

При этом, регистрация права собственности на недвижимое имущество является основанием для возникновения такого права в случае, если переход права собственности произошел по договору (ст. 223 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19865/2020, которым на Администрацию города Перми возложена обязанность по выкупу у ООО «Лион» объекта недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 92 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410981:131, условный номер 59-59-01/128/2005-328), расположенного по адресу: <...> по выкупной цене равной 6 755 161 руб. с НДС.

В резолютивной части данного решение указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Лион» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 92 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410981:131, условный номер 59-59-01/128/2005-328), расположенное по адресу: <...> а также основанием для перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к Администрации города Перми.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19865/2020 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 26.03.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае, переход права собственности на спорное помещение (прекращение права собственности ООО «Лион» и возникновение права собственности муниципалитета) произошел не в результате заключения данными лицами сделки, а в результате принятия соответствующего решения суда, которое в данном случае является основанием возникновения права муниципальной собственности.

С учетом изложенного, право собственности ответчика на исследуемое помещение возникло с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-19865/2020.

То обстоятельство, что такой переход подлежит государственной регистрации, не означает, что право муниципальной собственности возникнет в данном случае в момент государственной регистрации.

Необходимо отметить, что в ином случае возникает ситуация, когда новый собственник, ссылаясь на положения ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», длительное время может не обращаться за государственной регистрацией права собственности, а расходы на содержание объекта права собственности могут возлагаться на лицо, которому в действительности данный объект не принадлежит, из собственности которого данный объект фактически изъят принудительно в соответствии с пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239 ГК РФ, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, позволяет недобросовестному собственнику уклониться от несения расходов на содержание своего имущества.

С учетом изложенного, рассматриваемый иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, не оспорил документально расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «КУБ» о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 448 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 04.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года по делу № А50-21030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова