Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-87483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81560/2023

Дело № А40-87483/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Урради Абделькадера на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-87483/23, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании требований ФИО2 к Урради Абделькадеру в размере 6 464 475,82 руб. - неустойка обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника - Урради Абделькадера задолженности в размере 6 464 475,82 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урради Абделькадера,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 в отношении Урради Абделькадера (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Бордж Менайл, ИНН: <***>; адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 111399, г. Москва, а/я 5). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 464 475,82 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 признано требование ФИО2 к Урради Абделькадеру в размере 6 464 475,82 руб. - неустойка обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника - Урради Абделькадера задолженности в размере 6 464 475,82 руб.

ФИО4 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Урради Абделькадера поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.06.2023 суд признал обоснованным требование ФИО2 в размере 6 927 781,35 руб. – алименты, поскольку основания возникновения задолженности установлены вступившими в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 24.06.2019 по делу №2-301/2019, Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 15.11.2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлен расчет ФИО2, согласно которому задолженность составляет 6 464 475,82 руб. – неустойка. Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контрассчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 24.06.2019 по делу №2-301/2019, Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 15.11.2019, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заявленных требований обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку проживает не в г. Москве как указано в заявлении, а в г. Санкт-Петербург.

Между тем данные доводы являются необоснованными.

Так, судом первой инстанции были приняты меры к установлению места жительства должника. Согласно полученной адресной справке ФИО4 не значится зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области (л.д. 140, оборот, основного тома о банкротстве).

В материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции принимал меры к установлению места нахождения должника.

ФИО4 временно пребывает в Российской Федерации на основании визы, выданной ему 20.01.2022 на период с 15.02.2022 по 13.02.2025 на осуществление трудовой деятельности в АО «БРАНДТ», Санкт-Петербург. 28.12.2021 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему было выдано разрешение на работу в АО «Брандт» в качестве высококвалифицированного специалиста.

Так, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 по делу 88-14479/2023 установлены следующие обстоятельства:

«...Место пребывания ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 79, лит. А является местом расположения юридического лица АО «Брандт» (согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ), однако доказательств того, что указанный адрес является местом непосредственного жительства иностранного гражданина не имеется. Сведений о том, что по указанному адресу имеются жилые помещения, пригодные для проживания, а также документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства иностранного гражданина ФИО4 в каком-либо конкретном жилом помещении на территории г. Санкт-Петербурга в период с 7.06.2022 по 14.03.2023.

Напротив, из представленных ответчиком копий договора аренды жилого помещения, заключенного 25 сентября 2019 г. между арендатором ООО «Бранд Девелопмент» и арендодателем ИП ФИО6-И, и дополнительного соглашения от 30.06.2022 следует, что во временное владение и пользование арендатору в целях проживания учредителя ООО «Барнд Девелопмент» Урради Абделькадера сроком до 31.12.2022 предоставлена квартира, расположенная по адресу: Москва, Чапаевский <...>.

Кроме того, суды учили, что в заявлении в полицию от 30 мая 2022 о розыске сына ФИО7 ФИО4 указал в качестве своего места жительства адрес: Москва, Чапаевский <...>.

Также суды исходили из того, что Постановлением судебного приставаисполнителя Савеловского ОСП ГУ ФСПП России по Москве от 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 96867/22/77035-ИП в пользу взыскателя ФИО2 на предмет взыскания алиментов на содержание ребенка в отношении должника ФИО4 по адресу проживания: Москва, Чапаевский <...>.

Из акта обследования условий жизни, составленного 06.09.2022 ОСЗН Хорошовского района УСЗН САО г. Москвы, следует, что ФИО4 проживет по адресу: Москва, Чапаевский <...>.

Кроме того, суды учитывали, что из постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2023, от 18.01.2023, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.07.2022, из решения Тушинского районного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № 2-1940/19 следует также адрес должника: <...> и кв. 257 (л.д. 38, 73-88).

То обстоятельство, что иностранный гражданин ФИО4 не уведомил органы миграционного учета о месте своего жительства в г. Москве, сохранив регистрацию по месту пребывания в организации в г. Санкт-Петербурге, для осуществления трудовой деятельности, в которой он прибыл на территорию Российской Федерации не имело правового значения для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда».

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда, указанное направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09.06.2023 по делу 88-14479/2023 установил обстоятельства имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и является обязательным для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что объективные доказательства постоянного или преимущественного пребывания должника именно по месту регистрации в городе Санкт-Петербурге не представлены: отсутствуют должные систематические документы об оплате проезда, коммунальных услуг, приобретении продуктов питания и иных товаров потребительского назначения, обращении за получением государственных или муниципальных услуг, учете в медицинском учреждении и др.

Аналогичные обстоятельства были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по настоящему делу.

Кроме того, 07.07.2023 должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023, что свидетельствует о том, что апеллянт был осведомлен о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, соответственно знал об обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не имеет задолженности перед кредитором по алиментным обязательствам, возникшим на основании решения Мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 24.06.2019 по делу №2-301/2019, Апелляционного определения Тушинского районного суда города Москвы от 15.11.2019, поскольку за период с 20.05.2019 по настоящее время, выплатил в пользу кредитора сумму в размере 9 684 775,24 руб., судебной коллегией установлено следующее.

Согласно исполнительному производству № 120196/23/78026-ИП от 24.06.2022 размер задолженности на 05.02.2024 составляет 7 903 821,35 руб.

Доказательства, представленные должником в подтверждение своего довода о выплате в пользу кредитора суммы в размере 9 684 775,24 рублей, не свидетельствуют об исполнении должником обязательства алиментов, и направлены на прекращение обязательства по уплате задолженности алиментов 6 927 781,35 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника ФИО4, путем предоставления должником отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон.

Довод должника об уплате алиментов путем перечисления денежных средств в пользу кредитора в размере 3 745 500 рублей, несостоятелен в виду отсутствия доказательств, позволяющих идентифицировать указанные платежи как платежи в счет исполнения обязательства по уплате алиментов.

Вместе с тем, согласно постановлению о расчете задолженности от 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем учтены:

-частичная оплата алиментных платежей по реквизитам взыскателя за период с 20.05.2019 по 31.05.2023 в размере 3 008 000 рублей;

-частичная оплата должником алиментов через депозитный счет судебных приставов исполнителей в размере 44 000,15 рублей.

Не согласие должника с расчетом задолженности судебного пристава-исполнителя не влечет его незаконность. Сведений об оспаривании расчета задолженности судебного-пристава исполнителя от 01.06.2023 в материалы дела не представлено.

Довод должника об уплате алиментов путем зачисления денежных средств на вклад несовершеннолетнего ребенка в размере 5 054 121,59 рублей по договорённости с кредитором, а также довод должника об уплате алиментов путем о передачи 10.05.2021 наличных денежных средств кредитору в размере 2 000 000 рублей в счет уплаты алиментов не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы должника об отсутствии задолженности по алиментам и о невозможности начисления неустойки является несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-87483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урради Абделькадера – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина