Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-114112/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52002/2017

Дело №А40-114112/15
г.Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-114112/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-912),

по иску ООО "Универсал-Строй" (ОГРН <***>, 115172, <...>) к АО "РЖДстрой" (ОГРН <***>, 105064, <...>), третье лицо: ПАО «Бамстроймеханизация»(676290, <...>), о взыскании 127 592 054,70 рублей, и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, и представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г.,

от ответчика: ФИО4 ВЮ.В. по доверенности от 27.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.08.2017 требования ООО "Универсал-Строй" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с АО "РЖДстрой" (далее – ответчик, генподрядчик) 127.592.054,70 рублей задолженности по оплате за выполненные работы на основании договора №ДВП-12/036-0318 от 16.05.2012 (далее –договор) – удовлетворены, в удовлетворении требований генподрядчика о признании недействительным положения п.3.1 и Приложения №2а (Приложение 1 к дополнительному соглашению №1 от 17.08.2012) договора – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных субподрядчиком требований, необоснованности требований генподрядчика.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных субподрядчиком требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что основания для оплаты работ, в соответствии с условиями договора, не возникли, так как результаты государственной экспертизы проектно-сметной документации, на основании которой следовало проводит корректировку цены выполненных работ, не представлялись, отметил, что экспертиза проведена некорректно, сослался на необходимость проведения повторного проведения экспертизы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной генподрядчиком части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, конкурсного управляющего поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым генподркдчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России, передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 17.08.2012 к договору, указанные работы выполняются по объекту «Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей Программы, (проектные и изыскательские работы, строительство) на следующих площадках:

- Площадка №15 Аванплощадь с малыми архитектурными формами и элементами озеленения (площадь между пропилеями и пешеходными мостами);

- Площадка 4.4 (Кладбище)».

Стоимость рaбoт по договору 130 000 000 (Сто тридцать миллионов) рублей (пункт 3.1. договора), настоящая договорная цена является твердой и изменению не подлежит согласно п.3.3. настоящего Договора, за исключением случая перераспределение расходов по статьям затрат в пределах общей твердой договорной цены, которая оформляется путем подписания дополнительного соглашения сторонами, что и явилось основанием для подписания Дополнительного соглашения №1, о «Распределении договорной цены» (Приложение 1) к договору, в котором определены виды работ, объемы работ и их стоимость. Никаких других соглашений или смет о стоимости выполняемых работ стороны не заключали и не подписывали, в связи с чем указанную стоимость работ в дополнительном соглашении № 1 от 17.08.2012 можно считать твердой, а в соответствии с правилами о твердой цене, закрепленными в общих положениях о договоре подряда (п.6 ст.709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Срок выполнения работ 31.03.2013, датой завершения работ по Договору в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (пункты 5.2., 5.4. договора).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1/1 и № 2 от 30.09.2013 г. на общую сумму 129 298 826 (сто двадцать девять миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек подписаны в одностороннем порядке генеральным директором ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ». В подтверждение фактического выполнения работ Истец передал Ответчику пакет исполнительной документации (Акты скрытых работ, исполнительные схемы, лабораторные испытания материалов, и т.д.) подписанные представителями заказчика ГК «Олимпстрой», генподрядчика, субподрядчика, что в том числе свидетельствовало о выполнении работ именно истцом.

Сопроводительным письмом №30/09 от 30.09.2013 с описью вложения вышеназванные Акты направлены 10.10.2013 генподрядчику (почтовый идентификатор 11167463023840 10.10.2013), вручены 30.10.2013.

В силу пункта 4.1.2. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения Генеральным подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, указанной в ст. 16 Договора, и при наличии счета-фактуры, который представляет Субподрядчик, в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Претензия №24/12 от 24.12.2013, направленная в адрес Ответчика (почтовый идентификатор 11519169204700, вручено адресату 04.04.2014), оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1. ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). Однако п.4 ст.753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, в связи с этим процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Следует обратить внимание на то, что ответчик при отказе от подписания актов выполненных работ должен был указать обоснованные мотивы такого отказа. Обоснованными мотивами отказа от приемки работ, выполненных в рамках договора подряда, не могут быть мотивы, в соответствии с которыми Ответчик ссылается на недостатки, которые могут быть устранены им или Истцом.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен договором, нормами ГК РФ не направил, следовательно, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, назначенной судом, генподрядчик не представил допустимых доказательств обосновывающих отказ от подписания актов выполненных работ, а также требований предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ, не предъявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке ст.71 АПК, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с генподрядчика составляет 127.592.054,70 рублей (согласно заявленных им требований, отмечено, что по результатам экспертизы фактически выполнены работ на сумму в 132.604.377,54 рублей), а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-114112/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.