Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А33-9176/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9176/2013
г. Красноярск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05 »мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: истца – Литвинцева С.В., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2017 года по делу № А33-9176/2013, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 в рамках дела №АЗЗ-3963/2013 выделены в отдельное производство исковые требования закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее - ЗАО «Красноярский коммерческий центр», истец), Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании с Гарифуллина Тахира Магсудовича ущерба, причиненного юридическому лицу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в размере 246 426 рублей в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с незаконным занижением арендной платы по договору аренды от 30.04.2009; взыскании с Гарифуллина Т.М. судебных расходов в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр, понесенных по уплате услуг представителя в пользу Обедниной Л.Н. 20 000 рублей, в пользу Тебеньковой А.И. 20 000 рублей Выделенному производству присвоен номер дела № АЗЗ-9176/2013.

Решением от 19.10.2015 вынесенным судьей Шуваевой Е.В. в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

26.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Долгих Натальи Николаевны о распределении судебных расходов.

Определением от 26.01.2017 заявление удовлетворено частично.

С Обедниной Людмилы Николаевны в пользу Долгих Натальи Николаевны взыскано 5 085 рублей 00 копеек судебных расходов. С Тебеньковой Апполинарии Ивановны в пользу Долгих Натальи Николаевны взыскано 4 085 рублей 00 копеек судебных расходов. С Пасюкевича Алексея Викторовича в пользу Долгих Натальи Николаевны взыскано 6 606 рублей 73 копеек судебных расходов. С Литвинцева Сергея Валентиновича в пользу Долгих Натальи Николаевны взыскано 9 161 рублей 14 копеек судебных расходов. Со Знак Елены Владимировны в пользу Долгих Натальи Николаевны взыскано 7 606 рублей 73 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгих Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда Красноярского края в части отказа в компенсации трудозатрат, связанных с самостоятельным осуществлением ею защиты своих прав при разрешении судом спора.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Долгих Н.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации натуральных трудозатрат ответчика в судебных процессах, поскольку полагает, что нормами процессуального права предусмотрена возможность получения такого возмещения; суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя и не компенсировал стороне, с учетом норм процессуального закона о правилах компенсации затрат на участие представителя в суде, время, затраченное на участие в судебных процессах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Литвинцев Сергей Валентинович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части отказа в компенсации трудозатрат, связанных с самостоятельным осуществлением Долгих Н.Н. защиты своих прав при разрешении судом спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Из материалов дела следует, что ответчик заявила о взыскании судебных расходов в

сумме 264 542 рублей 56 копеек, в том числе:

- с Литвинцева Сергея Валентиновича - 87 518 рублей 46 копеек

- с Обедниной Людмилы Николаевны - 27 578 рублей 16 копеек,

- с Тебеньковой Апполинарии Ивановны - 25 912 рублей 16 копеек,

- с Пасюкевича Алексея Викторовича - 60 933 рублей 89 копеек,

- со Знак Елены Владимировны - 62 599 рублей 89 копеек.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов состоит из:

- расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (за составление процессуальных документов: отзыва на иск, 2 отзывов на уточненное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов);

- издержек за фактически потраченное время на личное участие в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (10.01.2014, 04.02.2014, 03.03.2014, 27.03.2014, 01.04.2014, 20.05.2014, 09.07.2014, 31.07.2014, 23.09.2014, 03.06.2014, 04.08.2014, 20.08.2014, 14.09.2014, 12.10.2014, 20.12.2016, 19.01.2017) и 2 судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (21.03.2016, 19.04.2016) на сумму 216 000 рублей;

- транспортных расходов в размере 359 рублей 62 копеек;

- почтовых расходов в размере 185 рублей за направление копий заявления о взыскании

судебных расходов в 5 адресов (истцам).

В рамках настоящего дела заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей (за составление следующих процессуальных документов: отзыва на исковое заявление в сумме 15 000 рублей, отзывов на уточненные исковые заявления в сумме 10 000 рублей (5 000 рублей х 2), отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что заявителем доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что, заявленная сумма судебных расходов не является разумной и с учетом предмета и оснований иска (спор не относится к категории простых), фактических обстоятельств конкретного дела (необходимостью изучения большого количества документов, активной позиции со стороны истцов, длительностью рассмотрения спора), содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов (материалы дела составили 8 томов) и признал разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 32 000 рублей, с учетом следующего:

10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление.

10 000 рублей за составление 2 уточненных отзывов, по 5 000 рублей за каждый.

5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

3 000 рублей за подготовку возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

По настоящему делу заявлены ко взысканию издержки за фактически потраченное время на личное участие в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (10.01.2014, 04.02.2014, 03.03.2014, 27.03.2014, 01.04.2014, 20.05.2014, 09.07.2014, 31.07.2014, 23.09.2014, 03.06.2014, 04.08.2014, 20.08.2014, 14.09.2014, 12.10.2014, 20.12.2016, 19.01.2017) и в 2 судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (21.03.2016, 19.04.2016) в размере 216 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в указанной части указал на то, что возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Долгих Н.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации натуральных трудозатрат ответчика в судебных процессах, поскольку полагает, что нормами процессуального права предусмотрена возможность получения такого возмещения; суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя и не компенсировал стороне, с учетом норм процессуального закона о правилах компенсации затрат на участие представителя в суде, время, затраченное на участие в судебных процессах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для возмещения Долгих Н.Н. компенсации натуральных трудозатрат на участие в судебных процессах, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием стороной норм процессуального права, в силу следующего.

Так, статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов, поэтому их поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов за трудозатраты не подлежит удовлетворению.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность отнесения к судебным расходам расходов на оплату услуг представителя. Расходы самого лица по представлению своих интересов в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются (в том числе, например, и расходы на оплату труда штатных юристов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что заявитель в данном деле требовал, по сути, взыскания компенсации за потерю времени, регламентируемую статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время допускается аналогия процессуального законодательства - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако, по мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная статья предусматривает компенсацию за потерю времени в пользу стороны со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной.

Но в данном деле таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка апеллянта на нормы уголовно-процессуального законодательства также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, как несостоятельная, в связи с неверным толкованием заявителем норм процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу № А33-9176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская