Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-248556/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1260/2025

Дело № А40-248556/21
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-248556/2021 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств (сведений) в филиале ППК «Роскадастр» по городу Москве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект» (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» (117218, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Институт «Каналсетьпроект» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СГАУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410031, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «СГАУ», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «Институт «Каналсетьпроект» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546), член Союза АУ НЦРБ.

В октябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у Филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Определено истребовать в Филиале ППК «Роскадастр» по г. Москве регистрационные дела в отношении соответствующих объектов недвижимости, в том числе правоустанавливающие документы; документы, на основании которых осуществлен переход права собственности с ФИО1; документы, подтверждающие иное право на указанные объекты; документы - основания для наложенных ограничений (при наличии) и иные документы, информацию о текущих собственниках указанного имущества, сведения об оплате за указанное имущество; документы, на основании которых осуществлен переход права собственности с ФИО5; документы, подтверждающие иное право на указанные объекты; документы - основания для наложенных ограничений (при наличии) и иные документы, информацию о текущих собственниках указанного имущества, сведения об оплате за указанное имущество (при наличии).

Малицкий Владимир Семенович, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.12.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал необходимость истребования сведений для целей обеспечения фактического исполнения судебных актов по настоящему делу, в которых ФИО1 выступает в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос об истребовании доказательств по делу о несостоятельности) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры реализации имущества действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является сыном ФИО1, который является контролирующим должника лицом, являлся руководителем должника – генеральным директором с 27.07.2016 по 19.11.2021, фактически осуществлял полномочия руководителя до введения процедуры конкурсного производства – 18.01.2023.

ФИО6, которая являлась учредителем должника с 100% доли в уставном капитале в период с 27.07.2016 по 13.01.2022, является матерью ФИО5.

ФИО5 является ответчиком по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Как известно конкурсному управляющему, ФИО5 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на Федресурсе, сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИКСП» несостоятельным (банкротом) опубликованы в следующие даты: - 26.02.2021 – сообщение ООО «Сибавтобан» (№ 06067182); - 01.06.2021 – сообщение ООО «Сибавтобан» (№ 08061259); - 21.10.2021 – сообщение АО «ОЭК» (№ 09932878); - 16.12.2021. – сообщение ФИО7 (№ 10386858); - 04.03.2022 – сообщение ООО «ОЭК-Инжиниринг» (№ 11367546).

Управляющий заявил о том, что после появления общедоступной информации о том, что кредиторы должника намерены обратиться с заявлением о банкротстве должника, контролирующими должника лицами произведены планомерные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц. По мнению управляющего, ФИО1 осуществил сокрытие своего имущества с целью невозможности фактического наступления ответственности за те действия, которые привели к банкротству должника, а также в связи с заключением сделок с должником, которые признаны недействительными судом. Фактически, действия ФИО1 направлены на то, чтобы сделать неисполнимыми судебные акты о признании сделок недействительными, а также судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, что в данном случае нарушает интересы кредиторов ООО «Институт «Каналсетьпроект», что свидетельствует о его недобросовестности ФИО1 и желании избежать ответственности.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что указанное имущество не выбыло из фактического пользования семьей Малицких. Так, квартира по адресу: <...> отчуждена ФИО5 06.07.2022. Тем не менее, ФИО5 и ФИО1 указывают своим адресом в процессуальных документах по текущий момент адрес: <...>.

В нотариальной доверенности от имени ФИО1 на его представителя ФИО2, которая датируется 06.12.2022, в качестве адреса доверителя указан адрес: <...>.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2 указан адрес ФИО5: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, улица 3-я Хорошёвская, дом 19А, квартира 115.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в настоящий момент ему также необходимо принять решение о наиболее эффективном способе взыскания денежных средств с ФИО1 и ФИО5, для чего необходимо установить следующее: на основании каких сделок и кому отчуждено имущество ФИО1 и ФИО5, за какую стоимость и каким образом произведена оплата, каким образом и на основании каких документов осуществлен переход права собственности, установить цепочку сделок по переходу права собственности на указанное имущество, а также конечных собственников имущества.

Суд первой инстанции признал доводы управляющего заслуживающими внимание: указанная информация позволит осуществить анализ указанных сделок, а также осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы ООО «Институт «Каналсетьпроект».

Истребование указанных выше сведений необходимо для обеспечения фактического исполнения судебных актов по обособленным спорам, в рамках которых ФИО1 выступает в качестве заинтересованного лица с правами ответчика. Поступление указанных сведений будет способствовать пополнению конкурсной массы.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего, которое по существу права апеллянта не затрагивает, какие-либо возможности ФИО1 не ограничивает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев