Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-103731/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103731/2022
11 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по служебному удостоверению;

от ответчика: ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5320/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-103731/2022, принятое

по заявлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к директору общества с ограниченной ответственностью «Империком ГЕО» ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственности «Империком ГЕО» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, также полагает возможным заменить административный штраф предупреждением.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Прокуратуры выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-34039/2020 ООО «ЗетГрупп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4, конкурсное производство продлено до 29.07.2023.

В ходе осуществления своей деятельности ФИО4 установлены договорные отношения между ООО «ЗетГрупп» и ООО «Империком ГЕО».

Во исполнение возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обязанностей ФИО4 26.09.2021 (исх. № 93 от 22.09.2021) был направлен запрос в ООО «Империком ГЕО» о предоставлении договоров, первичной документации, актов сверок, закрывающих сделки документов, и иных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон за период с 11.06.2017 по 11.06.2020, когда между ООО «ЗетГрупп» и ООО «Империком ГЕО» осуществлялись платежи по счетам и последний являлся контрагентом должника. Указанный запрос был получен адресатом 01.11.2021.

Поскольку запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего ФИО4 не поступили, конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру Красногвардейского района с заявлением (вх. №1258ИС/22 от 26.04.2022) о привлечении ООО «Империком ГЕО» и его должностных лиц к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве 16.05.2022 Прокуратурой в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлять иные права и обязанности, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Положениями статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных требований Закона № 127-ФЗ ФИО3, как руководитель ООО «Империком ГЕО», в установленный частью 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ срок не исполнил обязанность по представлению конкурсному управляющему ООО «ЗетГрупп» сведении и документов по запросу от 22.09.2021 № 93.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона № 127-ФЗ и своевременного представления конкурсному управляющему ФИО4 документов и сведений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного ФИО3 правонарушения, суд первой инстанции назначил административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, штраф назначен ФИО3 без учета положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, а также отсутствия имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат, допущенное правонарушение не создало угрозу причинения вреда Должнику и государству.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как пояснил предприниматель, сделка, в отношении которой он не смог представить документы, не превышала 11000 руб., связавшись в дельнейшем с конкурсным управляющим по телефону пояснил, что документы по сделке у него отсутствуют, впредь будет отвечать по запросу арбитражных управляющих своевременно.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований для замены назначенного ФИО3 административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу № А56-103731/2022 изменить в части назначенного директору общества с ограниченной ответственностью «Империком ГЕО» ФИО3 наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова