Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А32-28003/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28003/2017
город Ростов-на-Дону
27 августа 2018 года
27 августа 2018 года 15АП-12103/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2016,

от ООО «Эрас»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Эрас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 июня 2018 года по делу № А32-28003/2017

по иску ФИО3

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Эрас», ФИО4

при участии третьего лица конкурсного управляющего ФИО5

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 (далее – истица, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрас» (далее – ООО «Эрас») о признании недействительным протокола-соглашения от 04.07.2016, заключенного между ООО «Эрас» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого соглашения конкурсный управляющий не имел должной легитимации действовать от имени ООО «Эрас», безвозмездно передавая имущество общества третьему лицу. Сделка не получила одобрения со стороны участников общества.

Определением от 24.10.2017 суд первой инстанции привлёк ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во исполнение требований суда о предоставлении истицей пояснений о возможности рассмотрения заявленного иска без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, как стороны оспариваемой сделки, о подведомственности спора арбитражному суду (ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя), истица обратилась к суду с ходатайством от 15.11.2017, в котором указала, что оспариваемый протокол-соглашение от 04.07.2016 фактически является решением органа управления ООО «Эрас» - конкурсного управляющего о заключении крупной сделки, т.к. в результате принятия данного решения ФИО4 безвозмездно было передано 93,21% земельного участка, необходимого самому обществу для ведения экономической деятельности. Данное решение конкурсного управляющего не было одобрено единственным участником общества - ФИО3 В связи с этим, спор по настоящему делу в силу положений пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом. Истица также указала, что привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика не требуется, т.к. фактически ФИО3 оспаривает решение органа управления ООО «Эрас». Кроме того, сделка не прошла государственную регистрацию и должна рассматриваться в качестве незаключённой, в связи с чем также не имеется оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика. В соглашении отсутствует условие о цене отчуждаемого имущества, что также свидетельствует о незаключённости сделки. Одновременно с этим истица указала на то, что конкурсный управляющий действовал явно в ущерб интересам общества, что в конечном итоге может привести к нарушению прав учредителя на получение дивидендов.

В связи с этим истица просила признать протокол-соглашение от 04.07.2016 незаключённой сделкой, подписанной от имени ООО «Эрас» неуполномоченным лицом, без одобрения сделки единственным учредителем, при отсутствии согласования всех существенных условий сделки.

Определением от 21.02.2018 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 отклонено заявление ФИО3 и ООО «Эрас», действовавшего в лице директора ФИО6, об утверждении мирового соглашения, а также ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отклоняя заявление об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что оно не подписано ответчиком по делу ФИО4, в то время как в пункте 24 текста данного соглашения содержится указание на прекращение спорного протокола-соглашения. Кроме того, в пункте 25 текста мирового соглашения установлены обязательства для арбитражного управляющего ФИО5 Данные обстоятельства не позволили суду квалифицировать мировое соглашение в качестве отвечающего требованиям части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт мотивирован тем, что спорное соглашение было заключено до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе общества после прекращения дела о банкротстве ООО «Эрас», в связи с чем соглашение было подписано уполномоченным лицом. Истицей не доказана необходимость одобрения оспариваемого соглашения общим собранием участников общества. Ввиду отсутствия в соглашении указания на срок его действия, отсутствия сведений о государственной регистрации соглашения в ЕГРН, ООО «Эрас» вправе отказаться от его исполнения.

ФИО3 и ООО «Эрас» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел тот факт, что истица до представления ответчиком текста мирового соглашения уточнила исковые требования, указав, что именно в рамках корпоративного спора ею оспариваются действия руководителя общества по подписанию соглашения о безвозмездной передаче частному лицу прав на недвижимое имущество;

- суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, не являющегося участником корпоративного спора. Также суд безосновательно отклонил заявление об утверждении мирового соглашения по делу, т.к. последнее было направлено на разрешение корпоративного конфликта;

- конкурсный управляющий ФИО5, заключая соглашение в отношении недвижимого имущества должника не в порядке проведения торгов, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом о банкротстве. Фактически ФИО5 произвёл дарение имущества общества своему аффилированному лицу.

ФИО4 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. На вопросы суда представитель пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0706003:7 располагаются 5 объектов недвижимого имущества, которые на праве собственности принадлежат ФИО4 Указал, что спорный протокол-соглашение от 04.07.2016 нарушает права и законные интересы ООО «Эрас», т.к. установленные в нём доли в праве пользования земельным участком не соответствуют размерам доле в праве собственности на объекты недвижимого имущества. Представитель настаивал на том, что в рамках настоящего дела ФИО3 оспаривала решение арбитражного управляющего, как органа управления общества, в связи с чем спор носил корпоративный характер. Одновременно с этим представитель поддержал доводы истицы о недействительности и незаключённости спорного протокола-соглашения от 04.07.2016, указал, что при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду. На вопрос суда о том, по какой причине иск об оспаривании протокола-соглашения от 04.07.2016 не был заявлен в суд общей юрисдикции, если истица полагает, что спор не является подведомственным арбитражному суду, представитель указал, что судами общей юрисдикции все судебные акты принимаются не в пользу ООО «Эрас».

Представитель апеллянтов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта, которым действия арбитражного управляющего ФИО5 признавались незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, ввиду того, что данным судебным актом не оценивалась правомерность действий ФИО5 при заключении оспариваемого протокола-соглашения от 04.07.2016, а вопрос о наличии либо об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий на заключение оспариваемого соглашения является непосредственным предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель апеллянтов ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3, как и ООО «Эрас» было предоставлено достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела и для формирования своей процессуальной позиции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательственная база формировалась истицей, действующей в лице представителя ФИО2 На стадии апелляционного производства от ФИО4 и от ФИО5 не поступало новых доказательств по делу и письменных пояснений по апелляционной жалобе, с которыми бы апеллянты не были ознакомлены. Апеллянты были своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения их жалобы, в связи с чем при возникновении необходимости в ознакомлении с материалами дела последние были обязаны своевременно (до судебного заседании суда апелляционной инстанции) реализовать данное процессуальное право.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянтов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эрас» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 (ОГРН <***>).

По сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО7 и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 4880004798 от 02.04.2009 ООО «Эрас» для целей размещения производственной базы предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7, общей площадью 1 596 232 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст-ца Петровская, ул. Песчаная, д. 165. Договор зарегистрирован в ЕГРН 19.06.2009, о чём в государственный реестр внесена запись № 23-23-16/012/2009-743 о праве аренды ООО «Эрас».

ООО «Эрас» не отрицает тот факт, что на земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества:

1) принадлежащие на праве собственности ООО «Эрас»:

- здание корпуса общей площадью 1 386,6 кв.м., лит. Д с кадастровым номером 23:27:0706003:43;

- здание корпуса общей площадью 1 742,8 кв.м., лит. Е, Е1, е1 с кадастровым номером 23:27:0706003:46;

- здание корнеплодного хранилища общей площадью 740,9 кв.м., лит. Ж с кадастровым номером 23:27:0706003:49;

2) принадлежащие на праве собственности ФИО4:

- здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., лит. Н с кадастровым номером 23:27:0706003:42;

- здание корпуса общей площадью 963 кв.м., лит. В, в, в1, в2, в3, в4 с кадастровым номером 23:27:0706003:44;

- здание молочного блока общей площадью 171,4 кв.м., лит. И с кадастровым номером 23:27:0706003:45;

- здание корпуса общей площадью 1 109,2 кв.м., лит. Б, б с кадастровым номером 23:27:0706003:47;

- здание конторы общей площадью 96,3 кв.м., лит. М с кадастровым номером 23:27:0706003:48.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу № А32-28022/2014 в отношении ООО «Эрас» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением от 02.09.2016 производство по делу № А32-28022/2014 о банкротстве ООО «Эрас» прекращено в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Истица указывает на то, что ей как участнику ООО «Эрас», после прекращения процедуры банкротства стало известно о том, что между ООО «Эрас», действовавшим в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО4 был подписан протокол-соглашение от 04.07.2016, по условиям которого стороны перераспределили между собой доли в праве пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7, общей площадью 1 596 232 кв.м. из расчёта: 93,21 доли (148 768 кв.м.) – ФИО4 и 6,79 доли (10 845 кв.м.) - ООО «Эрас» (сторонами согласованы схемы расположения используемых частей земельного участка). Также стороны определили для себя необходимость обращения в компетентный орган для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, с предварительным прекращением по инициативе арендатора (ООО «Эрас») договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 4880004798 от 02.04.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истицы занимал прямо противоположные процессуальные позиции по делу. Так при обращении с иском ФИО3, действующая в лице представителя ФИО2, заявила о недействительности протокола-соглашения от 04.07.2016 как сделки, направленной на распоряжение имуществом общества. В последующем представитель истицы заявлял о том, что протокол-соглашение от 04.07.2016 является решением конкурсного управляющего ФИО5, являвшегося единоличным органом управления предприятия, одновременно с этим заявляя о незаключённости протокола-соглашения от 04.07.2016 как сделки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов настаивал на том, что заявленные требования основаны на корпоративном споре (решение о заключение сделки было принято неуполномоченным лицом - ФИО5, оспариваемое соглашение должно было быть одобрено со стороны участника общества, т.к. является крупной сделкой, совершённой по поводу распоряжения имуществом общества), одновременно с этим указывал на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу как неподведомственное арбитражному суду, если суд расценивал спорный протокол-соглашение от 04.07.2016 в качестве сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая непоследовательность представителя апеллянтов в процессуальной позиции может обосновывается тем, что истица по любому основанию добивалась констатации арбитражным судом недействительности протокола-соглашения от 04.07.2016, пытаясь не допустить к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, выступившего стороной данного соглашения. Заявление доводов о наличии нарушений норм корпоративного права, допущенных при подписании ФИО5, как неуполномоченным органом управления ООО «Эрас», протокола-соглашения от 04.07.2016, а также необходимости одобрения данного соглашения как крупной сделки, направленной на распоряжение имуществом предприятия, связано с необходимостью обоснования подведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 2 части 6 статьи 27, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение корпоративных споров отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные требования с учётом тех оснований, которые формально относятся к выше указанной категории споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что он представляет собой письменный документ, закрепляющий согласованное волеизъявление двух фактических пользователей земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7, являющихся собственниками самостоятельных объектов недвижимого имущества, расположенных на данном участке, в части установления определённого порядка использования данного земельного участка при осуществлении договаривающимися сторонами своей хозяйственной деятельности, а также в части закрепления долей в праве пользования участком при заключении в будущем договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (соглашение о размере обязательства по договору аренды земельного участка).

Согласно нормам абзаца 2 пункта 1 статьи 35, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Такая правовая конструкция оспариваемого соглашения позволяет квалифицировать его в качестве двусторонне обязывающей сделки особого рода, имеющей своей целью последующее урегулирование отношений при заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора либо при разделе земельного участка, если таковой будет возможен. В то время, как решения органов управления хозяйственного общества не имеют ни правоустанавливающего, ни обязывающего характера для лиц, не являющихся участниками данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отверг довод истицы о том, что спорный протокол-соглашение от 04.07.2016 можно рассматривать в качестве решения органа управления ООО «Эрас», от лица которого в спорный период выступал конкурсный управляющий ФИО5

С учётом того, что оспариваемый протокол-соглашение от 04.07.2016 является двусторонней сделкой, вне зависимости от приводимых истицей доводов, а исковые требования ФИО3 были направлены на признание данной сделки недействительной, пусть даже и по основаниям нарушения корпоративного законодательства, суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

По общему правилу указание на лицо, как на ответчика по делу, является исключительной прерогативой истца.

Вместе с тем, частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При исполнении недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из приведённых норм права следует, что ФИО4 как сторона оспариваемой сделки подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика в обязательном порядке, так как принимаемым по делу судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности по отношению к ООО «Эрас».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно отказал истице и ООО «Эрас» в утверждении по делу мирового соглашение, т.к. последнее не учитывало интересы и процессуальную позицию ФИО4, как непосредственного участника спорных правоотношений, а также возлагало на ФИО5 дополнительные обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий имел надлежащую легитимацию для заключения оспариваемого соглашения от имени ООО «Эрас» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указывалось ранее, протокол-соглашение был подписан между ООО «Эрас» и ФИО4 04.07.2016, т.е. в то время, когда общество находилось в процедуре конкурного производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Это означает, что конкурсный управляющий ФИО5 формально мог совершать от имени ООО «Эрас» любые сделки без их одобрения со стороны участников общества, за исключением сделок о предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, но с учётом тех ограничений, которые были установлены нормами Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе оспариваемый протокол-соглашение от 04.07.2016 не является сделкой, посредством которого происходит отчуждение имущества ООО «Эрас», т.к. сам земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7 находится в публичной собственности, а общество не выбывает из арендного правоотношения. Соглашение имеет направленность фактически на установление только той части (доли) арендной платы, которую общество будет обязано самостоятельно уплачивать публичному арендодателю при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендаторов. Установление порядка пользования вещью не может отождествляться с отчуждением данной вещи, как на это безосновательно указывает истица. Фактически до момента заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора спорное соглашение никаким образом не изменяет имущественное положение ООО «Эрас»: не освобождает общество от обязанности вносить арендную плату за весь земельный участок, несмотря на то, что на участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО4, и не позволяет обществу вносить публичному арендодателю арендные платежи только за ту часть участка, которая фактически используется обществом (не приводит ни к приращению, ни к уменьшению имущества предприятия). В связи с этим, довод истицы о том, что оспариваемый протокол-соглашение подлежал заключению исключительно посредством проведения публичных торгов, основан не неправильном понимании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах не имелось оснований рассматривать спорное соглашение и в качестве крупной сделки, квалифицирующие признаки которой закреплены в пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», и которые не выявляются у оспариваемого соглашения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у оспариваемого протокола-соглашения от 04.07.2016 признаков сделки, совершённой с нарушением норм корпоративного законодательства (по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на заключение сделки ФИО5 как органом управления ООО «Эрас» (заключения сделки с превышением полномочий органа управления юридического лица) и по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, согласно которым соглашения о порядке пользования земельным участком (соглашения о размера обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора) подлежит заключению на определённый срок и (или) с условием об оплате. Подобные соглашения заключаются фактически бессрочно, в последующем трансформируясь в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора либо в соглашение о разделе земельного участка, если таковой является возможным. Также нормы действующего законодательства не содержат в себе положений о необходимости осуществления государственной регистрации таких соглашений. В ЕГРН доли в праве пользования земельным участком отражаются исключительно посредством государственной регистрации самого договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора либо посредством отражения долей в праве собственности, если участок в последующем поступает в общую собственность лиц, имеющих объекты недвижимого имущества на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Эрас» может в последующем произвольно отказаться от обязательств, принятых на себя посредством заключения протокола-соглашения от 04.07.2016, т.к. данная сделка, как и любая другая сделка, связывает её сторон условиями достигнутого соглашения (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому спору исключение составляет указание в спорном протоколе-соглашении от 04.07.2016 на наличие у ООО «Эрас» обязанности по отказу (по прекращению действия по воле арендатора) от исполнения договора аренды № 4880004798 от 02.04.2009, т.к. такой отказ от своих прав на земельный участок может быть заявлен обществом исключительно в отношени публичного собственника земельного участка и только по прямому волеизъявлению общества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе существование договора аренды № 4880004798 от 02.04.2009 не препятствует как возможности заключения по взаимному согласию всех сторон арендного обязательства дополнительного соглашения к действующему договору аренды, устанавливающего множественность лиц на стороне арендатора, так и возможности установить данное правоотношение в судебном порядке.

Вместе с тем, если ООО «Эрас» полагает, что арбитражный управляющий ФИО5 при заключении протокола-соглашения от 04.07.2016 действовал в сговоре с ФИО4 и явно против интересов ООО «Эрас» (статья 173, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо условие об определении размера долей в праве пользования земельным участком, отражённое в данном соглашении, явно не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе размеру долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0706003:7, либо фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, что делает невозможным дальнейшее осуществление обществом его хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ООО «Эрас» не лишено права на обращение в общем порядке с соответствующими исками, направленными на оспаривание действительности сделки при соблюдении правила о подведомственности споров судам Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года по делу № А32-28003/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко