Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А03-4799/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3259/2021(1)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4799/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оазис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с него 8 711 611,53 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

08.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и взыскании с него 8 711 611,53 руб.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия у последнего статуса субъекта естественной монополии. Подача заявления о банкротстве должника не могла бы повлечь прекращение оказания должником коммунальных услуг. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Алтайэнергосбыт» (кредитор) представило отзыв, которым поддерживает требования и доводы апелляционной жалобы.

Определением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Определением от 30.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд, приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3259/2021(1)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4799/2019 до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А19-4454/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр».

Протокольным определением от 09.06.2021 (полный текст изготовлен 16.06.2021) Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3259/2021(1)) на определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4799/2019 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Оазис» зарегистрировано 14.08.2013. Учредителем является ФИО4.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела о банкротстве, обособленных споров рассмотренных в деле и общеизвестных источников, судом установлено, что фактически должник занимался не только грузоперевозками, но и деятельностью по очистке и распределению питьевой воды в районе, которая фактически являлась его основной. Для осуществления своей деятельности должнику выдавалась лицензия на пользование недрами сроком до 2039 года (л.д.80 т.1).

Согласно решениям Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №62 от 07.05.2015, №479 от 24.11.2015, №67 от 22.06.2016, №68 от 22.06.2016, №464 от 28.11.2017, №575 от 07.12.2017 ООО «Оазис» утверждался тариф, а также производилась его корректировка для потребителей Новоромановского сельсовета, Зимаревского и Обского сельсоветов Калманского района Алтайского края.

Из содержания протоколов заседаний послуживших основанием для принятия решений о размере тарифа усматривается, что часть затрат были исключены из расходов, в том числе затраты на электроэнергию заложены в тариф не в полном объеме (л.д.115, 126 т.1).

23.04.2015 между Администрацией Зимаревского сельсовета Калманского района Алтайского края и ООО «Оазис» заключен договор аренды имущественного комплекса №4, в соответствии с которым должнику передавалось имущество необходимое для оказания услуг по водоснабжению.

31.10.2016 между Администрацией Калманского района Алтайского края и ООО «Оазис» заключен договор хранения имущества с правом пользования №205, в соответствии с которым должнику передавалось имущество необходимое для оказания услуг по водоснабжению района.

28.10.2016 Советом депутатов Обского сельсовета Калманского района Алтайского края №27 принято решение об обращении к губернатору Алтайского края об увеличении тарифа с 23.26 руб./м.куб. до 39,54 руб./м.куб.

26.10.2016 Советом депутатов Зимаревского сельсовета Калманского района Алтайского края №69 принято решение об обращении к губернатору Алтайского края об увеличении тарифа с 26,20 руб./м.куб. до 31,44 руб./м.куб.

30.05.2018 договор на использование имущества администрации Калманского района сторонам расторгнут.

30.03.2018 договор на использование имущества Новоромановского сельсовета Калманского района сторонам расторгнут и имущество возвращено.

30.10.2016 договор на использование имущества Зимаревского сельсовета Калманского района сторонам расторгнут и имущество возвращено.

31.05.2018 между Администрацией Калманского района и ООО «Оазис» заключены три договора хранения, предусматривающие использование должником имущества Новоромановского, Зимаревского и Обского сельсоветов.

Использование такого имущества также подтверждается сведениями АО «Алтайэнергосбыт» о начислении должнику платы за потребленную переданными ему объектами электроэнергию и договором №5 от 23.04.2015.

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края №535 от 11.10.2018 ООО «Оазис» наделено статусом гарантирующей организации с передачей должнику объектов инфраструктуры.

Согласно справке администрации от 27.01.2011 указанный статус был закреплен за должником в период с мая 2014 по 10.10.2019.

Доказательством того, что с 2017 года велась работа по заключению концессионных соглашений является переписка (письмо администрации 30-1/ИП/2818 от 10.07.2017, №148 от 15.05.2017, уведомления о составлении протокола административного правонарушения от 10.07.2017, от 18.04.2017, протокол рабочей группы от 12.09.2018, договор №195 от 20.12.208 с ООО «АИЦ»).

Таким образом, должник использовал до 2019 имущество Администрации Калманского района и сельсоветов, которое впоследствии возвращено последним. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно данным баланса в 2018 (л.д.37-46 т.1) активы должника составляли 6 776 тыс.руб., в том числе запасы – 209 тыс.руб. (2017 – 198 тыс.руб., 2016 – 198 тыс.руб.), дебиторская задоолженность – 6 483 тыс.руб. (2017 – 5 197 тыс.руб., 2016 – 2 919 тыс.руб.), денежные средства – 84 тыс.руб. (2017 – 81 тыс.руб., 2016 – 85 тыс.руб.).

Непокрытый убыток в 2016 составл 634 тысю.руб., 2017 – 792 тыс.руб., в 2018 – 372 тыс.руб.

Выручка за 2018 год составила 9 321 тыс.руб., за 2017 – 4 681 тыс.руб.

Обязательства состояли из займов – 0 тыс.руб. (2017 – 87 тыс.руб., 2016 – 87 тыс.руб.). и кредиторской задолженности – 7 134 тыс.руб. (2017 – 6 345 тыс.руб., 2016 – 3 882 тыс.руб.).

Прибыль за 2017 составила 1 412 тыс.руб. Убыток за 2018 – 1 401 тыс.руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности видно, что более 90% составляет долг населения (л.д.43-44 т.1).

По данным конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует.

Дебиторская задолженность в размере 7 248 148,41 руб. выставлена на торги и в настоящее время реализуется по цене 325 466,10 руб.

Обязательства должника начали образовываться с января 2016 и включены в реестр требований кредиторов в размере 3 972 918,40 руб.

Конкурсный управляющий первоначально полагал, что с 01.01.2018 по 01.01.2019 ФИО4, зная о наличии у должника неисполненных обязательств, должен был обратиться в суд в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная обязанность им не исполнена, он подлежит привлечению к ответственности в размере 8 816 052,74 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из невозможности прекращения хозяйственной деятельности должника до 10.10.2019 по объективным обстоятельствам из-за сформированного управления обеспечением жизнедеятельности в сельсоветах Калманского района (Новоромановский, Зимаревский и Обской сельсоветы), ввиду наличия у должника статуса естественной монополии, а также из отсутствия вины ФИО4 в необращении с заявлением о банкротстве должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); № глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника с момента регистрации до настоящего времени является ФИО4

Таким образом, ФИО4 является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что применение предприятием тарифов, установленных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, в число которых входили население и учреждения социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Определяя дату необходимого обращения, в порядке ст.9 Закона о банкротстве, на основании заявлений кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции достоверно установил, что просрочки по налогам возникли у должника начиная с января 2016 года, а с ноября 2017 возникли просрочки перед АО «Алтайэнергосбыт».

Так, в частности в реестр требований кредиторов включены требования ФНС РФ по следующим обязательствам:

- недоимка по НДФЛ в размере 1 744 807 руб. за период с 25.01.2016 года по 22.03.2019;

- пеня на недоимку по НДФЛ в размере 282 514,26 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по страховым взносам на ОПС в размере 2 413 127,93 руб. за период с 15.02.2017 по 15.03.2019;

- пеня на недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 322 200,99 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование н случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (до 01.01.2017) в размере 3 466,48 руб. за 4 квартал 2018 года;

- пеня на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование н случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 36 937,20 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 442 604 руб. за период с 31.03.2017 по 01.04.2019;

- пеня на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 109 054,03 руб. за период с 31.03.2017 по 01.04.2019;

- недоимка по водному налогу в размере 119 569 руб. за период с 20.07.2016 по 21.01.2019;

- пеня на недоимку по водному налогу в размере 22 627,02 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по страховым взносам на ОМС в размере 584 000,69 руб. за период с 15.02.2017 по 15.03.2019;

- пеня на недоимку по страховым взносам на ОМС в размере 74 815,56 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019;

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 308 370,19 руб. за период с 15.02.2017 по 15.03.2019;

- пеня на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 40 374,53 руб. за период с 25.12.2018 по 04.04.2019.

Перед АО «Алтайэнергосбыт» обязательства возникли в ноябре 2017 в размере 40 868,399 руб., январе 2018 – 73 779,69 руб., феврале 2018 – 85 543,80 руб., марте 2018 – 90 713,63 руб., апреле 2018 – 99 607,87 руб., мае 2018 – 86 497,34 руб., ноябре 2018 - 79 900,79 руб., декабре 2018 - 77 539,44 руб., январе 2019 - 96 700,98 руб., феврале 2019 - 91 539,63 руб., марте 2019 - 112 606,69 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что формально у должника имелись активы для исполнения обязательств, однако, необходимо учитывать, что их исполнение было возможно лишь за счет дебиторской задолженности (2018 - 6 483 тыс.руб., 2017 – 5 197 тыс.руб., 2016 – 2 919 тыс.руб.), большая часть которой была сформирована населением района.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал деятельность должника как деятельность субъекта естественной монополии, что апеллянтом не оспаривается, ввиду отсутствия в районе иных организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором – АО «Алтайэнергосбыт» – была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых невозможно либо приведет к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Несмотря на то, что избранная модель поведения должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины учредителя должника ФИО7, поскольку такая модель управления была обусловлена возложением на должника исполнения социально значимых задач для населения и не зависела от выбора ФИО7

При указанных обстоятельствах снижение финансовых результатов в деятельности должника объективно нельзя связывать с виновным поведением ФИО7

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой – определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг.

Вместе с тем, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника, ФИО7 реализовывался план по выводу предприятия на рентабельный уровень: учредитель обращался с запросами об утверждении экономически обоснованного тарифа для должника на подачу воды населению, обращался с заявлениями о взыскании с дебиторов должника в судебном порядке дебиторской задолженности.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины учредителя ФИО7, а также доказательств того, что в спорный период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам.

Доводы апеллянта о том, что подача заявления о банкротстве должника не могла бы повлечь прекращение оказания должником коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1