Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-54687/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54687/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии:

от единственного участника должника ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 15.01.2024),

от ООО «СК «Векторстрой» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.10.2024),

конкурсного управляющего ООО «ВИП-СТРОЙ» ФИО4 (по паспорту),

конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» - ФИО5 (по паспорту),

от комитета кредиторов ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» - ФИО6 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

ФИО7 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26026/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-54687/2023/тр.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» (далее - ООО «СК «Северо- Запад», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» (далее - ООО «ВИП-Строй», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО9 в арбитражный суд 14.02.2024 (посредством сервиса «Мой арбитр» 12.02.2024) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 720 228,00 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 требование ООО «ВИП-Строй» в размере 9 720 228,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Северо- Запад».

Генеральный директор должника обратился в арбитражный с заявлением о разъяснении определения суда от 13.06.2024 в части того, подлежит ли учету при определении количества голосов у ООО «ВИП-Строй» требование в размере 8 931 778,00 руб., включенное в реестр и подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 18.07.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда первой инстанции от 13.06.2024 отказано.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Северо-Запад» завершена, ООО «СК «Северо-Запад» признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда первой инстанции от 13.06.2024, конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй» ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение создает неясности в части объема полномочий ООО «ВИП-Строй» как кредитора должника и порядка их удовлетворения ввиду несоответствия резолютивной части обжалуемого определения его мотивировочной части, поскольку в последней суд первой инстанции указал, что предъявленное требование за период с 09.07.2021 по 10.11.2021 в размере 8 931 778,00 руб. подлежит включению в реестр и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, а требование за период с 23.12.2021 по 17.02.2022 в размере 1 438 450,00 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как в резолютивной части определения суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов должника требования ООО «ВИП-Строй» в размере 9 720 228,00 руб.

По мнению апеллянта, требование ООО «ВИП-Строй» в размере 9 720 228,00 руб. основного долга подлежит учету в реестре требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, так как в данном случае правило о понижении очередности удовлетворения восстановленного требования кредитора не применимо, поскольку заявлено в интересах сообщества кредиторов ООО «ВИП- Строй», признанного банкротом, с целью восстановления их нарушенных прав.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 и представитель ООО «СК «Вектор-Строй»: возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй».

Вопрос об обоснованности апелляционной жалобы ООО «ВИП-Строй» конкурсный управляющий ООО «СК «Северо-Запад» ФИО5 оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель комитета кредиторов ООО «СК Промстрой Северо-Запад» и кредитор ФИО10 поддержали апелляционную жалобу ФИО1

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 13.06.2024 следует, что предъявленное к должнику требование на основании платежей за период с 09.07.2021 по 10.11.2021 в размере 8 931 778,00 руб. подлежит включению в реестр и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума № 63, в случае, когда сделка должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иная сделка должника, направленная на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из резолютивной части определения от 13.06.2024, суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями включил требование ООО «ВИП-Строй» в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, при этом в мотивировочной части со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума № 63 указав, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение арбитражного суда от 13.06.2024 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку резолютивная часть судебного акта о включении требования ООО «ВИП- Строй» в реестр требований кредиторов должника подлежит исполнению с учетом мотивировочной части, содержащей указание порядок удовлетворения требования, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения от 18.07.2024, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, а также с учетом того, что конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй» ФИО4 воспользовался правом на обжалование мотивировочной части определения суда первой инстанции от 13.06.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 18.07.2024 об отказе в разъяснении определения от 13.06.2024.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-54687/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова