Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-304778/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304778/23
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                             Елоева А.М., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-304778/23,

принятое судьей Кравченко Т.В. (60-1178)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»

(ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу  «МОЭК» (ИНН: <***>)

третье лицо ГБУ МФЦ города Москвы

об обязании произвести перерасчёт

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2024;

от ответчика: Де Ля ФИО2 по доверенности от 31.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Стройпрактик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭК» об обязании произвести перерасчет в связи с неправомерной корректировкой стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период январь-март 2023 года в сумме 4 919 845 руб. 52 коп..

Решением суда от 04.03.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Стройпрактик» отказано.

ООО «УК Стройпрактик» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО «МОЭК» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между ОАО «МОЭК» (после реорганизации ПАО «МОЭК», теплоснабжающая организация) и ООО «УК Стройпрактик» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 04.303467-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Адреса точек поставок тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2.2 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неправомерные действия ПАО «МОЭК» по выставлению в адрес ООО «УК Стройпрактик» счета на оплату № 40415090723 от 31.07.2023 года, с учетом корректировки стоимости тепловой энергии на нужды отопления за период январь-март 2023 года по выбывшим домам в сумме 4 919 845 руб. 52 коп.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом устных пояснений истца установлено, что исковые требования не направлены на установление конкретной стоимости потребленного ресурса за период январь-март 2023 года, также исковые требования не направлены на взыскание каких-либо денежных средств излишне оплаченных, настоящий спор обусловлен исключительно требованием ООО «УК Стройпрактик» о перерасчете ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии с положениями части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее исковые требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании незаконными действия ПАО «МОЭК» по начислению ООО «УК Стройпрактик» платы за потребление тепловой энергии, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07.03.2023 года № 13834-РП с 01.04.2023 года из реестра лицензий исключены сведения о том, что ООО «УК Стройпрактик» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: <...> корпуса 3 и 4; ул. Реутовская, дома 14 и 16, и включены сведения в реестр лицензий о том, что деятельность по управлению спорным МКД с 01.04.2023 года осуществляет ГБУ г.Москвы «Жилищник района Вешняки».

Таким образом, истец прекратил с 01.04.2023 года исполнять обязанности по управлению спорными МКД, являющимися объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 года.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о неправомерной корректировке до стоимости фактических объемов тепловой энергии на нужды отопления по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 года за период январь  - март 2023 года, заявленные в рамках настоящего дела, уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А40-115064/23, и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-115064/2023, что в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и правовых оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2024 г. по делу №А40-304778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев


                                                                                                                            А.И.Проценко