Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А70-12398/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12398/2022
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13111/2022) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу № А70- 12398/2022 (судья Шанаурина Ю.В), по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 076 463 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстроймонтаж» – представитель ФИО2, не присоединился,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее - истец, ФГАОУ ВО «ТюмГУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО «Регионспецстроймонтаж») взыскании штрафа в размере 1 047 562 pyб. 14 коп., начисленных на сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2022 по 06.06.2022 в размере 28 901 руб. 24 коп., с последующим начислением до полной уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу № А70-12398/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регионспецстроймонтаж» в пользу ФГАОУ ВО «ТюмГУ» взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также 23 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГАОУ ВО «ТюмГУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик подписав договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки, суд первой инстанции снизив сумму неустойки необоснованно вмешался в сферу автономии воли сторон договора; истец имеет право как на взыскание штрафа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа.

Определением от 03.11.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.12.2022.

ООО «Регионспецстроймонтаж» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГАОУ ВО «ТюмГУ» (заказчик) и ООО «Регионспецстроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 2Т/00382-21/1 от 28.02.2022, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола от 14.02.2022 № 3/001-ЭА-22 подведения итогов аукциона в электронной форме № 32211085192.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участка кровли здания учебно-лабораторного корпуса № 10 (далее - Работы) по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ с даты заключения договора 28.02.2022, а окончание выполнения работ 31.05.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме выполнить работы, установленные приложением № 2 к договору.

На основании пункта 3.1. договора стоимость полного комплекса работ составляет 21 862 166 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 10.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 1 138 654 руб. 50 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед истцом по указанному договору акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» была выдана независимая (банковская) гарантия от 21.02.2022 № 740487.

Срок действия независимой (банковской) гарантии установлен с даты выдачи гарантии и по 31.01.2023 (включительно).

Из пояснений истца следует, что письмами исх. от 05.03.2022 № 08/2022 и от 15.03.2022 № 10/2022 ответчик подтвердил факт того, что объект для выполнения ремонтных работ в рамках договора по акту приема-передачи ответчиком не принят и к выполнению работ ответчик не приступал. В связи с чем, ответчиком нарушены условия договора и обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

Пунктом 13.3 договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и (или) договора.

В связи, с чем заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением договора поставщиком (исх. от 24.03.2022 № 01/907). Поскольку ответчик получил данное уведомление (вх. № 07/22 от 24.03.2022) с 04.04.2022 договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 8.4.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых Подрядчиком обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 8.3.1. Договора), Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора.

Таким образом, по мнению истца, размер штрафа составляет 2 186 216 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 6 Независимой (банковской) гарантии от 21.02.2022 № 740487 в адрес гаранта направленно письменное требование о выплате денежных средств истцу в размере 1 138 654 руб. 50 коп.

В отношении оставшейся суммы штрафа, истец предъявил ответчику претензию от 16.05.2022 исх. № 11/1226 с требованием уплатить 1 047 562 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору и 28 901 руб. 24 коп. процентов за период с 04.04.2022 по 06.06.2022.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 451, 702, 708, 715, 740 ГК РФ, пунктом 8.4.3 договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины последнего в нарушении принятых обязательств, признал обоснованным требование ФГАОУ ВО «ТюмГУ» о привлечении ООО «Регионспецстроймонтаж» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 8.4.3 договора. Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, предъявленного ко взысканию, до 50 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Регионспецстроймонтаж» к ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 8.4.3 договора предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также необоснованному отказу во взыскании процентов.

Отклоняя доводы жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку договор заключен между сторонами в условиях действия принципа свободы договора, истец был осведомлен о сроках исполнения обязательств, а также о штрафных санкциях в случае их несоблюдения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку подрядчик, которым в настоящем случае является ответчик, не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки за расторжение договора по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в размере 10% от цены договора, и исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, учитывая получение заказчиком обеспечения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по банковской гарантии в размере 1 138 654 руб. 50 коп на основании пункта 10.1 договора, снизил размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика в пользу заказчика, до 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности штрафа, согласованного сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора, соразмерных размеру штрафа, предъявленного к взысканию; нарушение ООО «Регионспецстроймонтаж» неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами ФГАОУ ВО «ТюмГУ»; чрезмерно высокий размер штрафа (10% от цены контракта); нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижения размера штрафа предъявленного ко взысканию до 50 000 руб.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общий размер начисленного истцом штрафа составляет 2 186 216 руб. 64 коп. При этом, сумма штрафа в размере 1 138 654 руб. 50 коп. получена истцом за счет Независимой (банковской) гарантии от 21.02.2022 № 740487.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа, сумма штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, определенная судом в размере 50 000 руб. (а всего в размере 1 188 654 руб. 50 коп. (1 138 654 руб. 50 коп. + 50 000 руб.), соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера штрафа отвечает критериям соразмерности.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 по 06.06.2022 в размере 28 901 руб. 24 коп., с последующим начислением до полной уплаты задолженности. Из расчета истца следует, что проценты начислены им на сумму штрафов - то есть, на сумму имущественной санкции, неустойки.

Вместе с тем, требование о взыскании с общества процентов не может быть удовлетворено, поскольку из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2021 N 301-ЭС21-996, от 23.11.2018 N 305-ЭС18-18635.

Соответственно выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу № А70-12398/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13111/2022) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева