Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-14020/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14020/19
17 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРОШКОВАЯ ПОКРАСКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу № А41-14020/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Топливных Карт» (далее – ООО «КТК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРОШКОВАЯ ПОКРАСКА» (далее – ООО «ПОРОШКОВАЯ ПОКРАСКА», ответчик) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПОРОШКОВАЯ ПОКРАСКА» о взыскании 167 777 руб. 50 коп. основного долга по Договору поставки 3607-1/18 от 06.07.2018; 22 855 руб. 51 коп. пени; 15 000 руб. судебных расходов на представителя; 118 руб. 44 коп. почтовых расходов; 6 719 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-14020/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПОРОШКОВАЯ ПОКРАСКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КТК» (Поставщик) и ООО «ПОРОШКОВАЯ ПОКРАСКА» (Покупатель) 06.07.2018 заключен Договор поставки № 607-1/18 (Договор).

В соответствии с и. п. 1.1. и 2.2.2. данного Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

05.10.2018 Истец поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) б/н от 05.10.2018, который был принят Ответчиком без претензий, разногласий.

В адрес Ответчика направлялся (универсальный передаточный документ (УПД) № 51001 от 05.10.2018, однако, подписанный документ в адрес Истца так и не поступил.

Стоимость Товара, поставленного Истцом по ТТН б/н от 05.10.2018 г. и УПД № 51001 от 05.10.2018 составила: 298 080 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Поставленный товар от 05.10.2018 Ответчиком оплачен частично в размере 130 000 руб.

С учетом того, что ранее Ответчиком была произведена по Договору поставки переплата в размере 302 руб. 50 коп., Истец учитывает вышеуказанную переплату в счет частичного погашения образовавшегося долга.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору поставки № 607-1/18 от 06.07.2018 составила 167 777 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Претензия № Ю/О-16/01-2019/1 от 16.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом поставлен некачественный товар, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчиком указано, что в результате поставки истцом некачественного товара вышло из строя оборудование печи полимеризации линии порошковой покраски, камеры сушки, дизельный двигатель компрессорной установки, а также ответчик вынужден был заменить топливо. Ответчик представил счет за ремонтные работы, а также платежное поручение на оплату топлива ООО «ТК МАКСОЙЛ».

Однако, ответчик не представил доказательств, что ремонтные работы, а также оплата топлива ООО «ТК МАКСОЙЛ», произошли в связи с поставкой некачественного товара истцом.

Экспертиза поставленного товара ответчиком не представлена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 05.10.2018, товар принят ответчиком без претензий, разногласий.

Кроме того, истцом указано на частичную оплату поставленного товара в размере 130 000 руб., что свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика.

Учитывая изложенное, довод ответчика о поставке некачественного товара не может быть принят к рассмотрению, ввиду отсутствия доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) того, что поставленный товар является некачественным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 167 777 руб. 50 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязанности по оплате переданного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.2. Договора начислил пени в размере 22 855 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-14020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1