Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А14-10587/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10587/2017
город Воронеж
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018 № б/н выданной сроком на один год; ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2018 № б/н выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу № А14-10587/2017 (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец, ООО «Выбор») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсГрупп» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 961 руб.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции наименование общества с ограниченной ответственностью «Выбор» изменено на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу № А14-10587/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Ресурс-Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО «Выбор» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком освоены все денежные средства перечисленные в качестве аванса по договору, судом области неправильно установлен объем выполненных работ, необоснованно не принято заключение, представленное ответчиком о стоимости выполненных ответчиком работ, не оценены доказательства, представленные ответчиком.

Истец возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Выбор» (заказчик) и ООО «Ресурс-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №14/07-2016 (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству внеплощадочной сети канализации Ø=560мм в двухниточном исполнении методом горизонтально-направленного бурения общей протяженностью 274,00 пог.м (по 137,00 пог.м) для объекта: Жилой комплекс по адресу: <...>, «Озерки», с прохождением а/дороги по ул. Менделеева закрытым способом, и устройством одной камеры (КЗ).

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость работ определяется локальным сметным расчетом №2 (приложение №1) и составляет 6 850 389,57 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 2 055 000,00 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.2).

В разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили следующие сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ – в течение 2 рабочих дней после получения аванса; дата окончания работ – через 28 рабочих дней после начала работ. Промежуточные сроки выполнения работ, а также срок окончания выполнения работ определяется в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки, указанные в графике, начинают течь с момента выполнения работ.

Истец, во исполнение принятых обязательств по оплате аванса, платежными поручениями №13421 от 08.09.2016 на сумму 250 000 руб., №13559 от 12.09.2016 на сумму 250 000 руб., №13841 от 15.09.2016 на сумму 250 000 руб., №14593 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб., №14806 от 05.10.2016 на сумму 250 000 руб., №16310 от 31.102016 на сумму 500 000 руб., №16661 от 07.11.2016 на сумму 150 000 руб., №16780 от 08.11.2016 на сумму 155 000 руб., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 055 000 руб.

Поскольку истцом обязательства по оплате аванса выполнены в полном объеме 08.11.2016, начало работ определяется не позднее 10.11.2016, окончание работ – 21.12.2016.

10.02.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено заявление об отказе от исполнения договора №06/19 (т. 1 л.д. 19-21); 13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса в размере 2 055 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2015 961 руб. (за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ до прекращения договора).

Разрешая настоящий спор суд области исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В спорном договоре подряда согласованы все существенные условия, в связи с чем судом области с учетом требований статей 432,702,708 ГК РФ сделан обоснованный вывод, что договор №14/07-2016 от 14.07.2016 является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Заявление от 10.02.2017 за исх.№06/19, полученное ответчиком 15.03.2017, содержащее отказ от исполнения вышеуказанного договора подряда, подтверждает совершение заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора №14/07-2016 в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику по договору денежной суммы в размере 2055 000 руб.

Разногласия сторон касаются определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ до прекращения договора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из доказательств по делу следует, что 09.03.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление №09/03 о необходимости сдачи и приемки результата фактически выполненных работ по состоянию на 09.03.2017 по договору подряда №14/07-2016 от 14.07.2016.

Одновременно подрядчик направил для подписания 2 экземпляра подписанных с его стороны актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик в уведомлении назначил место, время и дату сдачи - приемки фактически выполненных работ 13.03.2017 в 10 ч. 00 мин. (т. 1 л.д. 139-140).

13.03.2017 сторонами был осуществлен осмотр объекта «внеплощадные сети канализации к строящемуся объекту по ул. Ильюшина, 13» по договору подряда №14/07-2016 от 14.07.2016 с целью определения объема выполненных работ в присутствии представителей подрядчика и заказчика, а также эксперта ФИО6, составлен акт №1 по результатам осмотра (л.д. 145 т.1).

Согласно акту осмотра № 1 от 13.03.2017 следует, что предъявленные к приемке работы, отраженные в акте КС-2, составленном подрядчиком, не соответствуют фактически выполненным работам, в том числе: по разделу №1 акта КС-2 "камера №3" имеет место необоснованное завышение объемов выполненных работ (224 маш/ч); по разделу №2 акта КС-2 "сварка полиэтиленовых труб" фактически при осмотре зафиксировано выполнение сварок полиэтиленовых труб в количестве 8 стыков (по акту КС-2 указано 12 стыков); по разделу №3 акта КС-2 "перебазировка" необоснованно указана в акте КС-2 транспортировка буровой установки на объект; по разделу№4 акта КС-2 необоснованно заявлен к оплате и указан простой рабочих; по разделу №5 акта КС-2 включены работы по геодезической разбивке трассы, которые не отнесены к обязанностям подрядчика, исполнительные схемы отсутствуют; по разделу №6 акта КС-2 "камера 4" пункты акта КС-2 №12-22 не предусмотрены договором подряда для подрядчика.

В акте осмотра № 1 зафиксировано, что отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы по устройству котлована.

Акт осмотра №1 от 13.03.2017 подписан представителями заказчика, экспертом, имеет запись, что представитель ООО "Ресурс-Групп" от ознакомления с актом осмотра под роспись отказался, зачитано вслух (л.д. 145 т. 1).

Ввиду выявления несоответствия предъявленных подрядчиком к приемке работ фактически выполненным, заказчик письмом 13.03.2017 исх. №07/52 направил в адрес подрядчика мотивированное уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ КС-2 со ссылкой на обстоятельства, согласно акту осмотра №1 от 13.03.2017.

14.03.2017 письмом номер исх.14/03 в адрес заказчика ответчик сообщил о неисполнении заказчиком обязательств по устройству камеры К4, подтвердил проведение совместного осмотра объекта 13.03.2017 с составлением акта и фотофиксации.

Подрядчик в уведомлении от 14.03.2017 с приложением одностороннего акта от 13.03.2017 (л.л. 13-14 т. 3) указал, что без выполнения работ по устройству камеры К4, и с учетом отсутствия водопонижения, поступления грунтовых вод в камеру, недемонтажа шпунта "Ларсена" в местах прохода проектируемой трубы, при отсутствии замены стенки щитового крепления у котлована на деревянные щитки, фронт работы подрядчику не обеспечен, доступ механизма по ГНБ невозможен, ООО "Выбор" не выполнило п. 2 графика производства работ.

Заказчик письмом от 20.03.2017 заявил возражения на акт, составленный подрядчиком от 13.03.2017.

Котлован камеры К3 был засыпан, что следует из писем и не оспаривается сторонами (л.д. 41-44 т. 3).

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о выполнении им по договору работ на сумму, превышающую сумму аванса, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектной документацией 673-СБ1 (приложение №2) и локальным сметным расчетом (приложение№1).

Согласно локальному сметному расчету №2 подрядчик должен был выполнить следующие работы: монтаж камеры К-3, стоимостью 209 687,23 руб.; устройство прокола Ду560, 274 м.п, стоимостью 6 438 998,63 руб.; водопонижение камеры К-3, стоимостью 164 453, 50 руб. (т. 1 л.д. 16).

Из графика производства работ к договору следует, что ООО "Ресурс Групп" приняло обязательства выполнить: 1) подготовительные работы-2 дня; 3) работы закрытым способом при помощи ГНБ 2Ду-560мм ( от К3-К4) -14 дней; 4) устройство водопонижения камеры К3- 5 дней; 5) крепление котлована камеры К3; 6) устройство ж/б камеры К3; 7) демонтаж крепления котлована камеры К3; 8) устройство обратной засыпки камеры К3; 9) демонтаж водопонижения камеры К3.

Выполнение работ по разработке грунта, крепление котлована и устройство основания камеры К4 (п.2 графика выполнения работ), а также разбивка трассы с представителем подрядчика (п. 4.3.4 договора) относится к обязательствам заказчика.

Из доказательств по делу следует, что устройство камеры К4 заказчиком в полном объеме выполнено не было.

Как следует из содержания писем подрядчика в адрес заказчика в период с сентября 2016 года невыполнение заказчиком обязательств по монтажу камеры К4 привело к невозможности исполнения обязательств подрядчика (л.д. 28-37 т. 3). В письмах исх. 08/02 от 08.02.2017, исх. 14/03 от 14.03.2017 подрядчик указывает, что без готовности основания камеры К4 и водопонижения грунтовых вод на территории ООО "ЛОС" фронт работы не обеспечен, доступ механизма по ГНБ ООО "Ресур-Групп" невозможен.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В пункте 4.1.4 договора стороны также предусмотрели, что в случае невозможности проведения работ по техническим причинам, а именно: при встрече под землей с предметами, не обозначенными в проектной документации (строительные конструкции, железобетонные изделия и другие препятствия), стороны совместно вырабатывают решение по обходу соответствующих препятствий, заказчик утверждает такое решение в "производство работ", а подрядчик продолжает выполнение начатого отрезка работ.

В письме 27/12 от 27.12.2016, 27/12 от 27.12.2016 ООО "Ресурс-групп" в адрес ООО "Выбор" указало, что по итогам совместного совещания 15.12.2016 и 26.12.2016 с участием представителем обеих сторон принято решение о приостановке СМР по устройству камеры К3 на неопределенный срок.

Между тем, из доказательств по делу следует, что несмотря на указание самим подрядчиком на невозможность проведения им работ по договору без водопонижения грунтовых вод на территории ООО "ЛОС и без выполнения 2 этапа работ заказчиком (устройство камеры К4), а также без учета указанного подрядчиком решения о приостановлении работ по устройству камеры К3 (письмо 27/12 от 27.12.2016, письмо 16/02 от 16.01.2017 -л.д. 22, 38 т. 3), в акт выполненных работ КС-2 (л.д. 162-168 т. 2) за период с 14.07.2016 по 09.03.2017 включены работы по разработке грунта, устройству камер К3 и К4, водоотливу, перебазировке техники ГНБ, геодезической разбивке трассы, в том числе в период после принятия решения о приостановлении работ, со ссылкой на договоры на оказание услуг экскаватора, договоры подряда, трудовые договоры (л.д. 96-157 т. 2).

Так, в акте КС-2 от 09.03.2017 подрядчиком указано о выполнении работ по договору, общей стоимостью 2 288 032,19 руб.:

-по камере К3 (раздел 1) - разработка грунта в отвал в камере К3, разработка грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м вручную с подъемом краном при наличии креплений, водоотлив из котлованов, крепление досками стенок котлованов и траншей шириной более 3 м и глубиной до 3 м, стоимостью 424 072,17 руб.;

-сварка полиэтиленовых труб (раздел 2) – сварка стыков полиэтиленовых труб в количестве 12 стыков, стоимостью 98 623,91 руб.;

-перебазировка (раздел 3) – погрузка оборудования на базе, перевозка оборудования ГНБ на объект на базу на расстояние до 25 км I класс груза, разгрузка оборудования на базе, стоимостью 36 651,07 руб.;

-простой рабочих (раздел 4) в количестве 3024 часов, стоимостью 1 071 699,13 руб.;

-геодезическая разбивка трассы (раздел 5), стоимостью 30 891,32 руб.;

-камера 4 (раздел 6)- разработка, вывоз грунта, резка чугунной трубы, разборка бетонных конструкций, погрузочные работы, вывоз строительного мусора, монтаж креплений, укрепление стен камеры К4, работа крана (маш/ч), стоимостью 277 072,75 руб.

В соответствии с актом КС-2 подготовленного подрядчиком, заключением ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", представленного ответчиком, стоимость работ по разработке грунта определялась в машино-часах, так как грунт был очень сильно насыщен водой (плывун) и замерить физические объемы грунта невозможно, в связи с высокой скоростью поднятия воды, необходимо было привлечение нескольких экскаваторов. В указанном исследовании изложено, что после вскрытия верхнего слоя грунта для устройства камеры К3 появилась вода как постоянный атрибут камеры и чтобы устроить камеру необходимо было удалить воду, вода убиралась вместе с мокрым грунтом экскаваторами. Котлован был выполнен объемом 64 м 3, постоянно заполнялся водой, что потребовало устройство водоотлива, поскольку вода продолжала прибывать быстро, с камеры К3 работы производить становилось практически невозможно (л.д. 12-13 т. 2).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик по договору должен был разработать котлован для устройства камеры К3 объемом 64 м 3, а также подрядчиком не доказано, что работы по уборке мокрого грунта, устройство водоотлива в связи с высоким прибытием воды были предусмотрены договором или согласованы с заказчиком в установленном порядке.

В связи с изложенным, представленные подрядчиком договор №2701 от 27.01.2017; заявка №1 от 01.02.2017; справка №1 от 10.02.2017; акт №00000010 от 10.02.2017; сменный рапорт (работа автокрана МАЗ КС-55727) за февраль 2017; договор №0310 от 03.10.2016 (экс. VOLVO EW 150С); копия заявки №1 от 10.11.2016; справка №2 от 09.01.2017; акт №00000001 от 09.01.2017; сменные рапорты (работа экс. VOLVO EW 150С) ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.; договор подряда №05/12 от 02.12.2016; справка №1 от 07.03.2017; акт о приемке выполненных работ №1 от 07.03.2017; договор №0310 от 03.10.2016 (экс. CAT M315D2); заявка №1 от 10.11.2016; справка №1 от 09.01.2017; акт №00000001 от 09.01.2017, сменные рапорты (работа экс. CAT M315D2) ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г.; трудовые договоры с ФИО7 от 26.08.2016, ФИО8 от 29.08.2016, ФИО9 от 29.08.2016, ФИО10 от 12.08.2016, ФИО11 от 9 22.08.2016, ФИО12 от 15.08.2016; сменной рапорт (работа установки ГНБ) за ноябрь 2016 г.; сменные рапорты (работа КАМАЗ) за сентябрь 2016 г.; ноябрь 2016 г.; январь 2017 г.; февраль 2017 г.; табели учета рабочего времени за сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ по договору, поскольку представленные ответчиком документы с достоверностью не свидетельствуют о выполнении указанных работ в рамках спорного договора.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что им предъявлялись к сдаче работы в указанном им объеме и в срок, установленный спорным договором, а истцом (заказчиком) эти работы были приняты.

При этом стоимость частичных работ по устройству камеры КЗ (котлован) исчислена подрядчиком без наличия к тому законных оснований в ином порядке, чем предусмотрено договором, что повлекло удорожание стоимости, а именно: подрядчиком стоимость работ по устройству котлована определена исходя из стоимости машино-часа в размере 424 072,17 руб., в то время как договором цена определена за работы "монтаж камеры" - 1шт. в сумме 209687,23 руб.

Заключение ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" правомерно не принято судом области во внимание, поскольку предметом исследования являлась оценка стоимости работ, поименованных в акте КС-2 от 09.03.2017, составленном подрядчиком в одностороннем порядке. При проведении названного исследовании экспертом не устанавливалось соответствие вида и объема работ, указанных в акте КС-2 от 09.03.2017 виду и объему работ по договору, или данные работы являются дополнительными.

При изложенных обстоятельствах, выводы в заключении ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" не могут приняты за основу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

Фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ в заявленном подрядчиком объеме, а также соответствие работ проектной документации (ст. ст. 64-65 АПК РФ).

Двусторонние акты о приемке выполненных работ не представлены в дело (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишается права на оплату фактически выполненных дополнительных работ, пусть и включенных в акт приемки, если они выполнены без согласия заказчика.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика об обоснованности выполнения им дополнительных работ и включении их в акт приемки выполненных работ КС-2, отклоняется как несостоятельный, учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование вышеуказанных работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором и законом, отсутствие доказательств необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

В предусмотренных п. 3 ст. 743 ГК РФ случаях, приостановление работ подрядчиком влечет возмещение заказчиком убытков, вызванных простоем.

Таким образом требование подрядчика о взыскании убытков в соответствии со ст.743 ГК РФ может является предметом самостоятельного иска.

Вопрос о возмещении убытков подрядчику не может быть рассмотрен посредством предъявления возражений ответчика по иску заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения данного дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из доказательств по делу следует, что котлован для устройства камеры К3, разработанный ответчиком по договору, был засыпан в марте 2017 года.

Суд области, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы так как указанное ходатайство является необоснованным, при этом судом учитывается, что ответчиком не внесены на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 65,71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не подтверждено, что объем выполненных им работ и их стоимость, указанные в акте КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 от 09.03.2017 соответствует тем условиям, которые были согласованы сторонами и предусмотрены договором №14/07-2016.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №04.17-Т/1 от 12.05.2017, проведенное экспертом ООО «Экспертный центр «Меркурий» (<...>) - ФИО6, в соответствии с которым ООО «Ресурс-Групп» по договору подряда от 14.07.2016 и дополнительному соглашению к указанному договору, в рамках работ по устройству внеплощадочной сети канализации методом горизонтально-направленного бурения на объекте: Жилой комплекс по адресу: <...>, «Озерки», с прохождением а/дороги по ул. Менделеева закрытым способом, и устройством одной камеры (К-3) из материала заказчика, фактически выполнило: 8 - разработку котлована в ходе работ по устройству камеры К-3 объемом порядка 5,4 м³; - сварку стыков труб ПНД – 8 стыков. Стоимость указанных выше работ составляет 39 039 руб. Определить наличие факта выполнения работ по водопонижению камеры К-3 и их объем не представляется возможным, так как разработка котлована под камеру К-3 на момент обследований не была завершена, и данные об отметке уровня воды до начала производства работ на исследование не представлены.

Представленное в дело истцом экспертное исследование №04.17-Т/1 от 12.05.2017 проведенное экспертом ООО «Экспертный центр «Меркурий» (<...>) - ФИО6, обоснованно принято судом, в качестве подтверждения размера освоенных ответчиком денежных средств при исполнении вышеуказанного договора.

В экспертном исследовании №04.17-Т/1 от 12.05.2017 которому с учетом натурного обследования сделаны выводы, что ООО «Ресурс-Групп» по договору подряда от 14.07.2016 и дополнительному соглашению к указанному договору, в рамках работ по устройству внеплощадочной сети канализации методом горизонтально-направленного бурения на объекте: Жилой комплекс по адресу: <...>, «Озерки», с прохождением а/дороги по ул. Менделеева закрытым способом, и устройством одной камеры (К-3) из материала заказчика, фактически выполнило работы: разработку котлована в ходе работ по устройству камеры К-3 объемом порядка 5,4 м³; сварку стыков труб ПНД – 8 стыков, стоимостью 39 039 руб.

Эксперт пришел к выводу, что определить наличие факта выполнения работ по водопонижению камеры К-3 и их объем не представляется возможным, так как разработка котлована под камеру К-3 на момент обследований не была завершена, и данные об отметке уровня воды до начала производства работ на исследование не представлены (л.д. 51 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в области строительства; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе экспертный осмотр объекта. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Выводы эксперта также соответствуют иным доказательствам по делу, включая акт осмотра от 09.03.2017, на котором присутствовали две стороны.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что из 12 заявленных им к оплате стыков трубы, 4 стыка было им демонтировано, и на момент осмотра 13.03.2017 существовало 8 стыков. Данные обстоятельства отражены ООО "Ресурс групп" в претензии, письме №13/09 от 13.09.2016 (л.д. 40, 52-53 т. 3).

Работы по геодезической разбивке трассы и устройству камеры К4, включенные подрядчиком в стоимость работ по договору, не предусмотрены договором для исполнения подрядчиком.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не относящихся к его обязательствам, не сообщил заказчику, согласия последнего в дело не представлено. Доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, также не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком освоены все денежные средства в рамках аванса по договору, поскольку судом области неправильно установлен работ объеме, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий доказательствам по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не оценил материалы проверки КУСП №5575 от 20.04.2017, показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании от 09.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы и свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический объем и стоимость выполненных до расторжения договора работ (ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ).

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосвоенная ответчиком сумма 2 015 961 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу № А14-10587/2017 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп»- без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на их заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу № А14-10587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1