Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А15-2395/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2395/2023

17.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу № А15-2395/2023, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 9 996 821,75 руб.

          Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что наличие судебного акта о признании обязательства ФИО3 общим обязательством супругов не является основанием для включения в реестр требований кредиторов его супруги ФИО2, так как применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – закон о банкротстве) не подтверждает требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

          Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.  

          Заявитель в судебном заседании высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

          Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу № А15-2395/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение только лишь для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов (указанная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Апелляционная коллегия полагает, что наличие судебного акта о признании обязательства ФИО3 общим обязательством супругов не является основанием для включения в реестр требований кредиторов его супруги ФИО2.

В аппеляционной жалобе заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, что задолженность по кредитному договору от 30.07.2013 №130601/001, заключенному между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, является солидарной обязанностью (ответственностью) или солидарным требованием банка к ФИО3 и бывшей супруги ФИО2 Как подтверждабт материалы дела, указанная 3 задолженость, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2016 по делу №2-8801/16, была взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и гражданина РФ ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк».

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов и регулируется, в рамка дел о банкротстве, положениями п.7, ст.213.26 закона о банкротстве, п.6, п.10 Постановления пленума ВС РФ № 48 от 25.12.21018г «О некоторых вопросах связанных с оссобенностю формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан.».

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470 по делу №А71-2503/2021).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2024 по делу № А15-2395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             Н.В. Макарова