Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-277848/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277848/19-2-1632
25 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "МИРИАД РУС"

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо: АО Газпром Газораспределение,

о признании незаконным бездействие

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. (от 09.01.2020 № 1/2020., диплом)

от ответчика: ФИО3 уд. №009729 дов. от 17.01.2019г., диплом)

от третьего лица: ФИО4 (дов. 78 АБ 7446125 от 26.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРИАД РУС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Банка России, выразившееся в не вынесении в отношении АО «Газпром газораспределение» предписания на основании фактов, установленных вступившими в законную силу решениями по делу А14-9363/2015 и по делу № А14-12084/2017, по обстоятельствам нарушения п.1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», и обязать Банк России вынести в отношении АО «Газпром газораспределение» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации путем исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, установить срок для исполнения - в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика и так же просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является признание незаконным бездействия Банка России, выразившееся в не вынесении в отношении АО «Газпром газораспределение» предписания.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые действия(бездействие) в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» является акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - Эмитент или Общество).

На годовых общих собраниях акционеров Общества ранее происходило нарушение прав неконтролирующих акционеров, защита которых осуществлялась в судебном порядке.

В ходе таких судебных разбирательств были установлены и отражены во вступивших в законную силу судебных решениях факты правонарушений, допущенных другим акционером ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - АО «Газпром газораспределение», владельцем более 30% голосующих акций общества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-9363/2015 ОАО «Газпром газораспределение» (в настоящее время - АО «Газпром газораспределение»), приобрело 50,002% акций Общества 03.10.2005 г.

ОАО «Газпром» (в настоящее время - ПАО «Газпром»), приобрело 25,4999% акций общества 09.04.2013, то есть после введения в федеральный закон нормы о 30%-м ограничении в отношении голосования на собрании акционеров.

11 августа 2015 г. АО «Газпром газораспределение» приобрело у ПАО «Газпром» акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999 % от общего числа акций общества и стало владельцем 75,502 % акций общества.

Арбитражным судом также установлено, что обременение, касающееся обязанности акционеров - держателей более 30 % акций акционерных обществ, и предусматривающие их обязанность сделать другим акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения ОАО «Газпром газораспределение» (г.Санкт-Петербург) 50,002 % акций Общества - 03.10.2005 г.

При этом на момент вступления в силу Федерального закона № 7-ФЗ статья 80 ФЗ «Об акционерных обществах» утратила силу в связи с заменой ее на статью 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающую аналогичное обременение с одновременным дополнением в виде ограничения голосовать акциями, превышающими 30%-й порог.

При этом, вне зависимости от срока приобретения пакета акций, превышающего 30%, ограничение, предусмотренное пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит применению при регулировании соответствующих правоотношений - порядок голосования на общем собрании акционеров, которые возникнут после вступления названного ограничения в силу.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 29 июня 2018 г., а также на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 28 июня 2019 г., применило 30%-е ограничение к количеству голосующих акций АО «Газпром газораспределение».

Отказ АО «Газпром газораспределение» от оспаривания применения вышеуказанного ограничения подтверждает полное и безоговорочное согласие с ним.

Учитывая, что, предусмотренное пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» 30%-е ограничение количества голосующих акций является следствием нарушения АО «Газпром газораспределение» обязанности, установленной частью 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, между данными событиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеизложенное исключает необходимость дополнительного доказывания наличия в настоящее время у АО «Газпром газораспределение» обязанности, установленной частью 1 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ, следствием неисполнения которой является применение 30%-го ограничения, и является основанием для реализации Банком России, как уполномоченным органом, возложенных на него государством функций и полномочий.

Принимая во внимание, что вышеуказанные судебные акты, как юридический факт в рамках абсолютного правоотношения, подтверждают обязанность определенных лиц соблюдать, исполнять и в ряде случаев применять судебный акт, очевидно, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9363/2015 и по делу № А14-12084/2017 об основаниях для установления 30%-го ограничения имеет преюдициальное значение.

Между тем само по себе применение на общем собрании акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 30%-го ограничения к количеству голосующих акций АО «Газпром газораспределение» как лица, не исполнившего обязанность по направлению обязательного предложения, не заменяет и не отменяет обязанность данного лица, императивно установленную частью 1 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ.

Принимая во внимание, что применяемое 30%-е ограничение не может существовать само по себе в отсутствии реагирования Банка России на имеющееся нарушение законодательства Российской Федерации, учитывая, что Банку России достоверно известно о данном факте и о наличии вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда по делам №А14-9363/2015 и № А14-12084/2017, Заявитель считает, что Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, должен был реализовать свои функции путем вынесения в адрес АО «Газпром газораспределение» соответствующего Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации на основании установленных Арбитражным судом фактических обстоятельств самостоятельно либо после получения соответствующего обращения заявителя.

Вынесение предписания Банком России обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров Общества и, в частности, заявителя, как слабой стороны в системе соответствующих имущественных и организационных отношений, а обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием является инструментом для реализации защитного механизма, предусмотренного законодательством для Заявителя. Непринятие действий по вынесению указанного государственного акта, является бездействием со стороны заинтересованного лица и нарушает права заявителя как миноритарного акционера.

Следовательно, нарушение законодательства Российской Федерации, факт которого установлен вступившими в законную силу судебными решениями по делам №А14- 9363/2015 и № А14-12084/2017, является безусловным основанием к вынесению Банком России предписания в рамках полномочий согласно ст. 76.2 Закона № 86-ФЗ.

Заявитель обратился в Банк России с соответствующим заявлением о вынесении Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 4 июня 2019 г.

Указанное заявление было перенаправлено на рассмотрение в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в г. Орел (Отделение Орел).

24 июля 2019 г. Отделение Орел за исх. № ТС59-14-7/12319 направило в наш адрес ответ (Приложение № 8) на обращение, в котором указало на отсутствие оснований для вынесения предписания. Таким образом, наше заявление и установленные вступившими в законную силу судебными решениями факты были проигнорированы, Банк России отказался от реализации своих полномочий по вынесению предписания.

Не согласившись с решением Отделения Орел заявитель 29 июля 2019 г. направил на него жалобу в Центральный Банк Российской Федерации (Приложение № 9), которая была зарегистрирована за№ 354034 от 29/07/2019.

27 августа 2019 г. Банк России в лице Службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг за исх. № 59-9/67678 предоставил заявителю ответ (Приложение № 10), свидетельствующий об отказе Банка России от вынесения предписания.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель 28 августа 2019 г. направил жалобу на имя Председателя Правления Центрального Банка ФИО5 (Приложение № 11), которая была зарегистрирована за № № 408453 от 28/08/2019.

26 сентября 2019 г. Банк России за исх. № 59-9/76123 предоставил заявителю ответ (Приложение № 12), свидетельствующий об окончательном отказе Банка России от вынесения соответствующего предписания на основании фактов, указанных во вступивших в законную силу судебных решениях.

Из изложенного следует также, что заявитель предпринял все возможное, чтобы Банк России мог реализовать свои полномочия во внесудебном порядке, а его отказ вынуждает обратиться в суд с настоящим заявлением.

В связи с выявлением фактов нарушений законодательства об акционерных обществах в ходе судебных разбирательств по делам №А14-9363/2015 и № А14-12084/2017, и доведения данной информации до заинтересованного лица, у Банка России имелись все основания для направления в адрес АО «Газпром газораспределение» предписания о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшем нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о представлении уполномоченному органу отчета об исполнении данного предписания с указанием мер, принятых в целях недопущения в дальнейшей деятельности нарушений Российской Федерации об акционерных обществах.

Между тем из окончательного ответа Банка России № 59-9/76123 от 26.09.2019 г. стало очевидно нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию регулятивных юридических норм. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить предусмотренные в нем требования. Предписание об устранении нарушений является одним из инструментов защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию Банком России своих функций по защите прав участников рынка ценных бумаг.

Как установлено судом в адрес Банка России поступило обращение Заявителя от 04.06.2019. в котором сообщалось, что Акционер 03.10.2005 приобрел более 30% о а именно - 50,002%) акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж- (далее - Эмитент), в связи с чем, по мнению Заявителя, у Акционера в силу статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) возникла обязанность по направлению публичной оферты о приобретении акций у остальных акционеров (далее также - обязательно; предложение).

По результатам проведенной проверки по указанному обращению Заявителя, письмом от 24.07.2019 № ТС59-14-7/12319 Заявителю направлен аргументированный ответ Банка России о том, что Акционер приобрел 50,002% акций Эмитента до даты вступления в силу статьи 84.2 Закона-, предусматривающей наличие обязанности направления публичной оферты в случае приобретения более 30 процентов общего количества голосующих акций открытого акционерного общества. В ответе также указывалось что Акционер, с учетом акций Эмитента, принадлежащих его аффилированным лицам, не является владельцем более 75 процентов акций Эмитента , в связи с чем, также отсутствуют основания для вынесения в отношении Акционера предписания Банка России с требованием о понуждении направить обязательное предложение остальным акционерам Эмитента.

В связи с несогласием с правовой позицией Банка России, сформулированной в указанном ответе, в Банк России поступили обращения Заявителя от 29.07.2019 и 28.08.2019, содержащие жалобы на бездействие отдельных должностных лиц Банка России.

По доводам указанных обращений от 29.07.2019 и 28.08.2019 письмами Банка России от 27.08.2019 № 59-9/68678 и от 26.09.2019 № 59-9/76123 Заявителю в установленном порядке даны мотивированные и соответствующие законодательству Российской Федерации ответы, в том числе повторно отражающие правовую позицию Банка России по существу вопроса.

Учитывая вышеизложенное, Банк России в рамках рассмотрения обращений Заявителя действовал законно и обоснованно, и не допускал какого-либо бездействия в отношении поднадзорных лиц.

При этом судом принимаются во внимание следующие доводы Ответчика.

В период 2013-2017 гг. Банком России осуществлены надзорные мероприятия, направленные на понуждение мажоритарных акционеров (ПАО «Газпром» и АО «Газпром газораспределение») направить обязательные предложения остальным акционерам региональных газораспределительных компаний.

Учитывая обращения миноритарных акционеров Эмитента, Банком России в отношении акций Эмитента в том числе проводилась проверка, в ходе которой установлен факт приобретения 09.04.2013 публичным акционерным обществом «Газпром» (ранее - ОАО «Газпром») 25,4999% голосующих акций Эмитента. После приобретения указанного пакета акций Эмитента доля участия ПАО «Газпром» совместно с его аффилированным лицом АО «Газпром газораспределение» (Акционер) в уставном капитале Эмитента составила более 75% голосующих акций Эмитента .

В связи с неисполнением ПАО «Газпром» обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Эмитента в адрес остальных акционеров, Банком России вынесено предписание от 14.01.2014 № 50-1-14-ЭМ-07/537, которым ПАО «Газпром» было предписано устранить нарушение требований пунктов 1 и 7 статьи 84.2 Закона, возникшее после приобретения акций Эмитента.

31.07.2015 ПАО «Газпром» отчуждены акции Эмитента (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу №А40-59285/17, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 №305-ЭС18-3591). Учитывая, что ПАО «Газпром» утратило статус акционера Эмитента, Предписание Банка России от 14.01.2014 № 50-1-14-ЭМ-07/537 было отменено письмом Банка России от 20.11.2015 №06-59-1/9914.

Исходя из того, что пакет акций Эмитента, принадлежавший ПАО «Газпром», в 2015 году был реализован Акционеру, Банком России в адрес Акционера было направлено предписание Банка России от 31.12.2015 № Т154-69-25-16/31329 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации. Из указанного предписания следовало, что ПАО «Газпром» и Акционер являются группой лиц (аффилированными лицами) и совместно распоряжаются более 75.502% акций Эмитента. В связи с изложенным на основании статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ Акционеру предписывалось направить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Эмитента.

Вместе с тем 13.04.2016 в Банк России от АО «Газпром газораспределение» поступили документы, свидетельствующие изменении с 11.12.2015 доли принадлежащих ему акций Эмитента (с 75.502°: до 74.99%). В связи с изложенным предписание от 31.12.2015 № Т154-69-25-16/31329 было отменено письмом Банка России от 14.04.2016№ Т154-69-25-16/9556.

Сведения, раскрытые Эмитентом в списке аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2019 , также подтверждают факт того, что Акционер по состоянию на «г дату раскрытия списка не владеет пакетом акций, превышающим 75%, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований главы XI.I Закона.

Таким образом Банком России в рамках рассмотрения обращений Заявителя, а также применения мер надзорного реагирования к Акционеру (и его аффилированным лицам), не допускалось незаконного бездействия.

Заявитель, по сути, оспаривает результаты проверки его жалобы.

Доводы Заявителя о наличии у Банка России оснований для выдачи Акционеру предписания о направлении публичной оферты в соответствии с требованиями главы XI.I Закона основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Статья 80 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) предусматривала обязанность лица, которое самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами приобрело 30 и более (с шагом 5 процентов) процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров-владельцев обыкновенных акций более 1000, предложить акционерам продать ему принадлежащие им акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения. При этом указанная норма, в отличие от главы XI.I Закона в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 7-ФЗ), не обуславливала ее применение с приобретением определенного уровня корпоративного контроля в обществе в результате преодоления пороговых значений принадлежащих акционеру акций общества в размере 30, 50 или 75 процентов.

Изменения, внесенные Законом № 7-ФЗ, направлены на повышение эффективности правового регулирования приобретения крупных пакетов акций, в частности, установление адекватного уровня защиты права собственности акционеров и предотвращение злоупотребления правом в результате недобросовестного поведения отдельных участников правоотношений.

При этом переходные положения Закона № 7-ФЗ не регулируют права и обязанности акционера, который на момент вступления в силу Закона № 7-ФЗ имел в собственности более 30 и не более чем 95 процентов акций общества, а также не содержат положений, распространяющих его нормы на соответствующие отношения, возникшие до даты вступления в силу Закона № 7-ФЗ.

В то же время нормы статей 7 Закона № 7-ФЗ применялись для лиц, владеющих на 01.07.2006 более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, в частности была установлена обязанность принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества (эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции) по требованию их владельцев, а также право до 01.08.2008 направить требование о выкупе ценных бумаг. Соответственно Законом № 7-ФЗ не предусмотрена возможность применения норм статей 84.7 и 84.8 Закона (в редакции Закона № 7-ФЗ) к таким обществам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, при этом, как указано, Закон № 7-ФЗ таких положений не содержит.

Таким образом, Закон № 7-ФЗ, вводя новое регулирование отношений, связанных с приобретением крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, не предусматривал его распространение на ранее возникшие отношения, в том числе не устанавливал возможность исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 80 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), в порядке, установленном статьей 84.2 Закона (в редакции Закона № 7-ФЗ).

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 304-ЭС19-7390 указано, что статья 84.2 Закона, регулирующая порядок приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, вступила в силу с 01.07.2006, и в случае, если на указанную дату аффилированная группа лиц владела более 50% голосующих акций и впоследствии члены этой группы дополнительно приобретали голосующие акции, однако их общий размер не превышает пороговое значение 75%, установленное частью 7 статьи 84.2 Закона, у данных аффилированных лиц отсутствует обязанность по направлению обязательного предложения по выкупу акций, принадлежащих другим акционерам.

Учитывая изложенное, выводы Заявителя о возможности применения норм статьи 84.2 Закона (в редакции Закона № 7-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением 30 и более процентов обыкновенных акций, возникшим до 01.07.2006, несостоятельны.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом в данном деле не установлена, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по заявлению относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной Ответственностью "МИРИАД РУС" отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И. Махлаева