Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А32-16525/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16525/2013
город Ростов-на-Дону
05 мая 2022 года
15АП-5457/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-16525/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Территориального управления Росимущества по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Территориального управления Росимущества по г. Москве.

Определением от 24.02.2022 суд оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 заявление ООО «Авантаж. Учет и сопутствующие услуги» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центральная геологическая экспедиция по нерудным полезным ископаемым» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Территориального управления Росимущества по г. Москве.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 Закона о банкротстве, а также за неподачу заявления ОАО «Центргеолнеруд» о собственном банкротстве по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что действия, вменяемые конкурсным управляющим, привлекаемому лицу, повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного Федерального закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 - ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно п. 16.1 Устава ОАО «Центргеолнеруд» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества (единоличный исполнительный орган), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества.

Генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Центргеолнеруд») с 19.01.2007г. по 08.08.2013г. являлся ФИО3.

Генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Центргеолнеруд») с 08.08.2013г. по 08.10.2014г. являлся ФИО4.

Контролирующими ОАО «Центргеолнеруд» лицами в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Центргеолнеруд» банкротом являлись:

акционер, обладающий 28305 голосующих акций, что составляет 100% от общего числа голосующих акций) ОАО «Центргеолнеруд» - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае (переименованное с 19.12.2016г. в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) в период с 19.01.2007г. по 27.04.2014г.),

акционер, обладающий 28305 голосующих акций, что составляет 100% от общего числа голосующих акций) ОАО «Центргеолнеруд» - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве в период с 27.04.2014г.,

ФИО3 (генеральный директор ОАО «Центргеолнеруд» (единоличный исполнительный орган) в период с 19.01.2007г. по 08.08.2013г.),

- ФИО4 (генеральный директор ОАО «Центргеолнеруд» (единоличный исполнительный орган) в период с 08.08.2013г. по 08.10.2014г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2014г.) по делу №А32-16525/2013-2/47-Б в реестр требований кредиторов ОАО «Центргеолнеруд» включены требования ФНС России в размере 5231814,66 недоимки по обязательным платежам в бюджет и отдельно 2105847,04 рублей пени и штрафов, в том числе:

- требования по уплате доначисленных обязательных платежей (НДС и налог на прибыль организаций) - 4997210,59 рублей,

- пени по НДС и налогу на прибыль организаций - 1202723,99 рублей,

-штрафов за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль организаций -461298,00 рублей, установленных в результате выездной налоговой проверки ОАО «Центргеолнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведенной ИФНС России по г. Новороссийск в период с 23.03.2012г. по 01.06.2012г. (Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.06.2012г. №58с2, Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.08.2012г. №20-12-879 Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 29.06.2012г. №58с2 утверждено).

Также управляющим указано на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, влекут субсидиарную ответственность руководителей юридического лица ФИО3, ФИО4, Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Территориального управления Росимущества по г. Москве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В суде первой инстанции ФИО4, ФИО3, Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассматриваемое данное заявление, обоснованно руководствовался следующим.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, таким образом, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Применению подлежат нормы материального права в редакциях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. ред. от 12.03.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134 -ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, верно установил, что конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц с субсидиарной ответственности 10.10.2019, пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который начал течь с 01.11.2014 (следующий день после даты оглашения резолютивной части решения суда о признании предприятия банкротом) и истек 01.11.2015.

Суд первой инстанции отметил, что все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности общества, несвоевременная подача заявления, налоговые правонарушения), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельности должника и приложенных к нему документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника.

В рассматриваемом случае, располагая анализом финансовой деятельностей должника, выполненным временным управляющим, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, в т.ч. уполномоченный орган, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3 -П).

В нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем -не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал пропущенным годичный срок исковой давности с момента обстоятельств, лежащих в основание вменяемых заявителем эпизодов, и пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку оно документально не обосновано, более того, управляющим не приведено ни одного довода в его обоснование.

Пропуск срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по данным представленным ИФНС России по г. Новороссийску ОАО «Центргеолнеруд» по состоянию на 12.09.2013 г. (дату подачи заявления о признании должника банкротом) имело задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 7 646 135,43 рублей, из которых 5 540 288,39 рублей недоимка и 2 105 847,04 рублей пени и штрафы), установленных в результате выездной налоговой проверки ОАО «Центргеолнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведённой ИФНС России по г. Новороссийску в период с 23.03.2012 г. по 01.06.2012 г. (Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 58 с 2 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку их действия (бездействие) не повлекли негативных последствий на стороне должника и не выходили за пределы обычного делового риска.

Из материалов дела следует, что согласно ст. 5 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ОАО «Центргеолнеруд», как открытое акционерное общество, подлежало ежегодной обязательной аудиторской проверке, и годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность общества ежегодно утверждалась распоряжением Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю.

Задолженность по уплате обязательных платежей возникла у ОАО «Центргеолнеруд» в результате документальной проверки, на основании решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 58с2 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно из обстоятельств дела, ОАО «Центргеолнеруд» в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ и Главой 24 АПК РФ оспорило указанное решение налогового органа, реализовав предусмотренное Законом право на обжалование ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А32-28069/2012, отказано ОАО "Центргеолнеруд" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края № 58с2 от 29.06.2012 в части доначисления НДС за 2 А32-28069/2012 2009 год в сумме 2 652 318 руб., штрафа за неполную уплату НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г. в размере 177 361 руб., пени по НДС в размере 799 590 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 2 833 714 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 283 371 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 581 428 руб.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника по обжалованию решения налогового органа давали ему право не подавать заявление о банкротстве до вступления в законную силу решения арбитражного суда, даже при условии недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Центргеолнеруд») с 19.01.2007г. по 08.08.2013г. являлся ФИО3, генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Центргеолнеруд») с 08.08.2013г. по 08.10.2014г. являлся ФИО4.

ФИО3 был уволен с должности руководителя 08.08.2013 г. до вступления 06.10.2013 г. в законную силу решения от 28.06.2013 по делу № А32-28069/2012.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО3, ФИО4, Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Территориального управления Росимущества по г. Москве не возникло обязанности по подаче заявления о банкротстве ОАО «Центргеолнеруд», в связи с наличием имущества, достаточного для погашения задолженности по уплате налогов.

Обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникает только в случаях, прямо указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении ОАО «Центргеолнеруд» оснований для подачи такого заявления у руководителей общества и его единственного акционера не возникло, так как имущества, которое было в собственности предприятия было достаточно для оплаты всех долгов, что подтверждается данными апелляционной жалобы и отчётами об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «БизнесКонсалт» г. Ростов-на-Дону.

Согласно не опровергнутым подателем жалобы доводам ответчика ФИО3 в соответствии с отчётами независимого оценщика:

- № О03-41/181-1, составленного 25.08.2016 г., рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Центргеолнеруд», находящегося по адресу г. Новороссийск, <...>, составляет 11 916 875 рублей;

- № О03-41/127-1, составленного 15.08.2016 г., рыночная стоимость движимого имущества (автотранспорта) принадлежащего ОАО «Центргеолнеруд», находящегося по адресу г. Новороссийск, <...> - составляет 1 772 866 рублей;

- № О03-41/182-1, составленного 15.08.2016 г., рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ОАО «Центргеолнеруд», находящегося по адресу г. Новороссийск, <...>, составляет 539 067 рублей;

- № О03-41/271-И, составленного 19.12.2016 г., рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Центргеолнеруд», находящегося по адресу <...>, составляет 9 191 164 рублей;

- № О03-41/271/1-И, составленного 19.12.2016 г., рыночная стоимость движимого имущества (автотранспорта), принадлежащего ОАО «Центргеолнеруд», находящегося по адресу <...> - составляет 160 291 рубль.

Таким образом, ОАО «Центргеолнеруд» на праве собственности принадлежало движимое и недвижимое имущество стоимостью 23 580 263 рублей.

В реестр требований кредиторов ОАО «Центргеолнеруд» включены требования на сумму 8 595 909,57 рублей, в том числе 5 704 031,23 рублей основного долга и 2 891 878,34 пени и штрафы.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости имущества, принадлежащего должнику, которая более чем в 2,5 раза превышала размер кредиторской задолженности, ОАО «Центргеолнеруд» не отвечало признаку недостаточности имущества и имело возможность за счёт продажи имущества оплатить все долги, в связи с чем ни у руководителя, ни у учредителей не возникло обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Указанные выше доводы ответчика со ссылкой на отчеты оценщиков подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №53 указано, что согласно абзацу второму пункте 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что стоимость активов ОАО «Центргеолнеруд» по состоянию на 30.09.2017г. составляла 23 588 531,67 рублей, а сумма требований включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Центргеолнеруд» составляла 8 595 909,57 рублей (5 704 032,23 руб. – основные суммы требований, 2 891 878,34 руб. пени и штрафы), при таких обстоятельствах стоимость активов ОАО «Центргеолнеруд», выставленных на торги покрывала размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Центргеолнеруд», а также требования по текущим обязательствам и как следствие, отсутствовала совокупность всех обстоятельств, дающих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из данных сведений, содержащихся в апелляционной жалобе, фактически конкурсный управляющий признает, что стоимость имущества должника в несколько раз превышала размер кредиторской задолженности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, за период с начала банкротства по 2019 год цена предложения имущества ОАО «Центргеолнеруд» снизилась до суммы 9 115 858,45 рублей в ходе торгов посредством публичного предложения.

При этом даже сумма 9 115 858,45 рублей превышает размер требований 8 595 909,57 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Центргеолнеруд».

Таким образом, недостаток у должника денежных средств для удовлетворения требований кредитора мог произойти вследствие изменения стоимости принадлежащего должнику имущества, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями руководителей ОАО «Центргеолнеруд» ФИО3, ФИО4 и акционеров должника в лице Российской Федерации (Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Территориального управления Росимущества по г. Москве) и признаками банкротства и недостатка имущества в связи с уменьшением его стоимости.

При таких обстоятельствах в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ответчиков привели к несостоятельности должника.

Доказательства того, что действия, вменяемые конкурсным управляющим, привлекаемым лицам, повлекли признание должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу № А32-16525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Сулименко