Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А61-6123/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-6123/2024

23.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Северная Осетия – Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.09.2024 по делу № А61-6123/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления Прокурора Республики Северная Осетия – Алания к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Викентий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству экономического развития Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными инвестиционного соглашения в части предоставления земельных участков; договоров аренды спорных земельных участков и применении последствий недействительности в виде возврата земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Викентий» (далее – СПК «Викентий»), Министерству экономического развития Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство), администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация), Государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» (далее – учреждение), с требованиями:

- о признании недействительным инвестиционного соглашения от 22.07.2022 № 5 в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № 15:06:0000000:1041, № 15:06:0010201:178, заключенного министерством и СПК «Викентий»;

- о признании недействительными договоров аренды от 01.02.2023 № 3 (земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010201:343), № 4 (земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010201:344), № 5 (земельный участок с кадастровым номером 15:06:0010201:345), от 17.07.2023 № 50 (земельный участок с кадастровым номером 15:06:0000000:1041), заключенных между администрацией и СПК «Викентий» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.07.2024 № 57/ДС/ДА, заключенного между учреждением и СПК «Викентий», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 15:06:0010201:367.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания, Правительство Республики Северная Осетия-Алания, Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления любых работ на земельных участках с кадастровыми номерами 15:06:0010201:343, 15:06:0010201:344, 15:06:0010201:345, 15:06:0000000:1041, 15:06:0010201:367, запрета Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:06:0010201:343, 15:06:0010201:344, 15:06:0010201:345, 15:06:0000000:1041, 15:06:0010201:367 до вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2024 ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2024 и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Кроме того апеллянт указывает, что спорные земельные участки предоставлены СПК «Викентий» вместе с частями земельных участков, относящихся в силу закона к землям лесного фонда, а также вместе с поверхностными водными объектами – ручьями и береговой полосой водных объектов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения любых работ на спорных земельных участках и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не приложены доказательства существования реальной угрозы неисполнения решения суда; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчики предпринимают меры, создающие угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. Сам факт оспаривания инвестиционных соглашений о предоставлении земельных участков и договоров аренды не являются основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка прокурора на то, что стороны до рассмотрения дела по существу могут предоставить спорные объекты недвижимости в аренду третьим лицам, зарегистрировать на них права или продать, носит предположительный характер.

Кроме того, права арендаторов на использование земельных участков на основании заключенных и действующих договоров аренды не может быть ограничено посредством принятия судом обеспечительных мер. Реализация арендатором прав по распоряжению или использованию земельных участков ограничена условиями действующего договора аренды и не может поставить под сомнение возможность исполнения судебного акта о признании договора аренды недействительным (ничтожным), о возврате земельных участков.

В нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истцом не обоснованы причины обращения с рассматриваемым ходатайством, а также не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прокурором не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.09.2024 по делу № А61-6123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.Б. Луговая