Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А73-15861/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-986/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от ООО «Гринмед»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2024;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2024

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринмед»

на решение от 05.02.2025

по делу № А73-15861/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Гринмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. I(3-24)), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...> б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

третьи лица: Прокурор Хабаровского края (адрес: 680000, <...>), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>),

о признании недействительным решения от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023,

Общество с ограниченной ответственностью «Гринмед» (далее – ООО «Гринмед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023.

Заявление обосновано тем, что при вынесении заключения и впоследствии оспариваемого решения, антимонопольный орган не дал надлежащую оценку приведенным обществом доводам, не учел участие ООО «Гринмед» в закупках с момента начала своей деятельности (2010 года). Являясь профессиональным участником на рынке поставки медицинского оборудования, ООО «Гринмед» могло прогнозировать необходимость лечебного учреждения в расходных материалах. Также заявитель указывал на необходимость критической оценки аналитического отчета (обзора) по результатам анализа конкуренции по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Хабаровского края, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю).

Определением от 01.10.2024 по делу №А73-16735/2024 к производству арбитражного суда принято заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева», Учреждение). Этим же определением дела №№ А73-15861/2024 и А73-16735/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А73-15861/2024.

Впоследствии, на основании статьи 49 АПК РФ КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» ходатайствовало об отказе от заявления.

Решением от 05.02.2025 принят отказ КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» от требования о признании недействительным решения антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023, производство по делу № А73-15861/2024 в указанной части прекращено. В удовлетворении требований ООО «Гринмед» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гринмед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и неправильным применением процессуальных норм, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и признании недействительным решения антимонопольной службы от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что наличие близких родственных связей не является достаточным доказательством заключения антиконкурентного соглашения, об отсутствии в материалах антимонопольного дела переписки, на которую ссылался прокурор при проведении проверки. Не говорит о наличии связи между ООО «Гринмед» и Шершневым М.В. и наличие на компьютере последнего коммерческого предложения от имени общества. Общество полагает, что наличие акта проверки указывает на необходимость наличия и иных документов такой проверки. Заявитель апелляционной жалобы просит критически отнестись к выводу суда о необоснованности доводов общества относительно возможности анализировать закупки для целей заблаговременного приобретения медицинского оборудования, также обращает внимание на отсутствие оценки доводов о ранее имевшем место факте приобретения дважды рукоятки, а при наличии у директора общества медицинского образования она не могла не понимать о том, что это расходные материалы. В отношении быстроты поставки ООО «Гринмед» также ссылается на поставку именно расходных материалов, которые в силу давности работы поставщика на рынке имеются у него на складе.

В подтверждение доводов об участии ООО «Гринмед» в торгах с момента создания, общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии государственного контракта от 04.03.2011 № 17, а также заверенных копий договоров поставки от 11.03.2012, от 23.03.2012 № 107КБВМП, протокола от 15.03.2012 № 0322200016912000067-1.

Хабаровское УФАС России в представленном отзыве указан на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

В судебном заседании представители ООО «Гринмед» и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, ответили на поставленные вопросы.

Иные участники судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 названного Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, доказательств невозможности предоставления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что общество изначально ссылалось на участие в закупках с момента начала совей деятельности, суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Хабаровское УФАС России поступило требование Прокурора Хабаровского края от 27.07.2023 №86-17-2023 о проведении внеплановой проверки, содержащее сведения о наличии в действиях «ККБ им. О.В. Владимирцева» и ООО «Гринмед» признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Также в антимонопольный орган поступила информация УФСБ России по Хабаровскому краю (вх. 11609/23) о том, что в действиях Учреждения и общества при осуществлении закупок усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и коррупционных проявлений в части поставок медицинских изделий для нужд ортопедического отделения №2 указанного лечебного учреждения.

При этом УФСБ России по Хабаровскому краю установлено, что заведующим ортопедическим отделением № 2 КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» является должностное лицо – Шершнев М.В., в то время как директором ООО «Гринмед» является ФИО3, супруга брата Шершнева М.В. – ФИО4, также трудоустроенного в ООО «Гринмед». Учредителем ООО «Гринмед» является ФИО5 (мать ФИО6), в свою очередь супруга Шершнева М.В. – ФИО7 также трудоустроена в ООО «Гринмед». Таким образом, между должностным лицом Учреждения и обществом имеется прямая аффилированность и корыстная заинтересованность, что создает условия для нарушения требований антимонопольного законодательства.

При проведении внеплановой выездной проверки Хабаровским УФАС России в действиях КГБУЗ «ККБ им О.В. Владимирцева» и ООО «Гринмед» установлены признаки нарушения пункта 1 части статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приказом Хабаровского УФАС России от 24.11.2023 № 443/23 создана Комиссия по рассмотрению дела № 027/01/17-1668/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в отношении больницы и общества.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Определением о назначении дела № 027/01/17-1668/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 28.11.2023 дело № 027/01/17-1668/2023 назначено к рассмотрению на 12.12.2023.

Впоследствии, в целях получения дополнительных документов, рассмотрение антимонопольного дела неоднократно откладывалось.

15.05.2024 Комиссией в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции вынесено заключение об обстоятельствах дела, в соответствии с которым Комиссия пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» и ООО «Гринмед» по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией организатором торгов с участником торгов антиконкурентного соглашения.

Решением от 07.06.2024 по делу № 027/01/17-1668/2023 Учреждение и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения между заказчиком и ООО «Гринмед», направленного на создание преимущественных условий для последнего при проведении закупочных процедур, которое могло привести к ограничению конкуренции.

Материалы дела № 027/01/17-1668/2023 переданы уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения запрещенного соглашения ответчикам решено не выдавать в связи с завершением его реализации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гринмед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы .

Частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа отнесены, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом в силу части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе дйствует запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы признаками антиконкурентного соглашения являются осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Указанный перечень признаков антиконкурентного соглашения не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого антимонопольным органом дела и поведения участников соглашения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления № 2 разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе, не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. При этом факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304ЭС22-27912 антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.

Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 2, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела № 027/01/17-1668/2023 и не опровергнуто документально обществом, Шершнев М.В., являясь должностным лицом – заведующим отделения КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева», неоднократно выступал в качестве инициатора проведения закупки медицинских изделий, а также участвовал в приемке поставляемого товара, осуществляя экспертизу давая заключения по вопросам соответствия поставляемого ООО «Гринмед» товара требованиям государственного контракта.

ООО «Гринмед» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой выступает торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (47.74). При этом Общество является аккредитованным участником государственных закупок на всех электронных торговых площадках, применяемых в Российской Федерации для осуществления государственных торгов.

Как указывает УФСБ России по Хабаровскому краю, между Учреждением и ООО «Гринмед» усматриваются признаки аффилированности по причине осуществления трудовой деятельности в ООО «Гринмед» близкого родственника должностного лица медицинского учреждения Шершнева М.В. – его брата ФИО4, а также супруги последнего в качестве директора общества.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе одним из требований, предъявляемых к участникам закупки при применении конкурентных способов является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Как указано в пункте 9 Обзора круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. При этом конфликт интересов может иметь место не только в отношении руководителей, указанных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, но и в отношении должностных лиц (в частности, их заместителей), непосредственно участвующих в осуществлении закупки и полномочия которых являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя, позволяют влиять на процедуру закупки и результат ее проведения.

Факт трудоустройства близких родственников заведующего ортопедическим отделением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края Шершневым М.В. в ООО «Гринмед» и фактического управления указанной организацией такими родственниками, что установлено УФСБ России по Хабаровскому краю, не оспаривалось представителями ООО «Гринмед».

Установленное в рамках рассмотрения дела существо родственных связей между должностным лицом Учреждения и сотрудниками ООО «Гринмед», явно свидетельствует о наличии конфликта интересов при осуществлении закупок больницы у общества.

Кроме того, Комиссией Хабаровского УФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) ООО «Гринмед» принимало участие исключительно в торгах КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева».

При этом заявки на участие ООО «Гринмед» в торгах готовились с использованием учетной записи «Шершнев Павел», в то время как заведующим ортопедическим отделением КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» является Шершнев Максим Валерьевич.

При изучении сведений об осуществлении закупочных процедур, антимонопольным органом установлено, что для целей определения начальной (максимальной) цены договоров при заключении договоров с ООО «Гринмед» как с единственным поставщиком использовались коммерческие предложения ООО «ОстеоВита» (от 21.04.2021 с предложением к поставке фиксатора реконструктивного FastFix 360 «Смит энд Нефью, Инк. Эндоскопи Дивижн», США), ООО «Эндосистемы Плюс» (от 17.08.2022 с предложением к поставке рукоятки шейвера, от 21.01.2021 с предложением к поставке фиксатора реконструктивного FastFix 360 «Смит энд Нефью, Инк. Эндоскопи Дивижн», США).

Согласно представленной по запросу антимонопольного органа указанными хозяйствующими субъектами информации коммерческие предложения в адрес Учреждения ими не направляли, запросов коммерческих предложений от указанного медицинского учреждения они не получали.

Представленные Обществом в материалы дела коммерческие предложения ООО «Эндосистемы Плюс» составлены в 2023 году, и не опровергают сведения, содержащиеся в ответах ООО «ОстеоВита», ООО «Эндосистемы Плюс» на запросы антимонопольного органа от 29.02.2024 №НВ/2077/24, от 04.03.2024 НВ/2159/24.

В отношении осуществляемых торгов КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» отказано в предоставлении коммерческих предложений по мотиву их утраты и невозможности предоставления, что является нарушением установленного частью 15 статьи 4 Закона о контрактной системе срока хранения заказчиком документации о проводимых закупочных процедурах, составляющий не менее шести лет с момента начала закупки.

При рассмотрении антимонопольного дела также установлена осведомленность ООО «Гринмед» относительно проведения будущих торгов, обеспечивающая им приобретение и поставку товара для нужд КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева».

Так, Хабаровским УФАС России установлено, что в закупке на поставку рукоятки шейвера артроскопической системы, с питанием от сети (извещение от 07.11.2022 № 0322200016922000511) срок поставки товаров составлял 21 день с даты заключения контракта, в то время как товары поставлены 22.11.2022, то есть спустя 3 дня после заключения контракта.

Согласно сведениям о движениях по счетам ООО «Гринмед», полученным прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска, оплата за рукоятку шейвера в размере 445 315 руб. произведена контрагенту общества – ООО «МаксиМед», 21.10.2022 на основании счета от 20.10.2022 № ЮМ-007561, то есть до момента публикации извещения о проведении торгов.

В свою очередь анализ сведений ЕИС свидетельствует о том, что изменение в план-график в отношении данной закупки внесено заказчиком 27.10.2022. В эту же дату размещен запрос ценовых предложений в ЕИС, коммерческие предложения датированы 28.10.2022.

Таким образом, ООО «Гринмед» приобрело товар для предстоящей закупки в отсутствие официально размещенной и доступной иным хозяйствующим субъектам информации, что, исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствует об осведомленности ООО «Гринмед» о предстоящей закупке и требованиях к поставляемому товару.

При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, доводы Общества, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что являясь профессиональным участником рынка и поставляя ранее в КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» медицинское оборудование, Общество достоверно понимало потребности Учреждения, являются несостоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой закупке, ООО «Гринмед» приобрело рукоятку шейвера за несколько дней до проведения закупки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям, данным представителем ООО «Гринмед» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, операции, для которых необходимо указанное оборудование в г. Хабаровске проводятся 2 лечебными учреждениями – КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» и с этого года (2025 года) – больницей ОАО «РЖД».

В свою очередь, иным потенциальным участникам закупки, требования заказчика становятся известны только в момент размещения извещения о закупке и начала процедуры подачи заявок, что с учетом ограниченных сроков закупочных процедур свидетельствует о создании ООО «Гринмед» преимущества для участия в закупке перед иными потенциальными участниками закупки.

Проведенный анализ состояния конкуренции в отношении закупок, осуществляемых больницей, и участие в которых приняло ООО «Гринмед» за период с 20.11.2020 по 15.03.2023 свидетельствует о том, что поставка непосредственно рукоятки шейвера атроскопической системы осуществлялось ООО «Гринмед» в закупке № 0322200016922000511.

Доводы ООО «Гринмед» о плановом характере осуществляемых операций и возможности прогнозирования поставок товаров также отклоняются, поскольку в данном случае отсутствует законная возможность об осведомленности ООО «Гринмед» об осуществлении плановых операций в отношении граждан, их количестве и необходимом инструментарии.

При этом доказательства наличия объективных предпосылок, обеспечивающих произвольную закупку специфического медицинского оборудования рукоятки шейверной артроскопической системы со стороны ООО «Гринмед» и дальнейшую поставку ее в адрес заказчика, вопреки доводам Общества, не усматриваются.

Доводы ООО «Гринмед» о возможности анализа закупаемой заказчиком продукции для целей заблаговременного приобретения товара отклоняются как необоснованные, поскольку исходя из условий закупки № 0322200016922000511, осуществлялось приобретение рукоятки шейвера артроскопической системы, выступающей электрическим инструментом со сменными режущими насадками (фрезами), используемому многократно, что подтверждается пояснениями от 25.01.2024, полученными прокуратурой Индустриального района города Хабаровска от врача ортопеда-травматолога, выступающего специалистом в рассматриваемой области.

С учетом совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств, Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о том, что осуществление ООО «Гринмед» таких действий (заблаговременное приобретение товара до публикации официальных сведений, подача заявки на участие в закупке) возможно только в связи с предоставлением Обществу информации от инициатора закупки ортопедического изделия - должностного лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края Шершнева М.В.

Также в ходе проверки установлено, что КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» устанавливались ограниченные сроки поставки товара в рамках государственных закупках. Так, по закупке 0322200016922000604 от 18.12.2022 срок поставки товара установлен в течение 3 дней с даты заключения контракта, а ООО «Гринмед» осуществило поставку товара в день заключения контракта, т.е. 28.12.2022, при этом в указанную дату сотрудник Учреждения Шершнев М.В. осуществил проведение экспертизы товара (акт №687 от 28.12.2022).

Следовательно, должностное лицо КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» Шершнев М.В. при осуществлении закупки имел возможность оказывать непосредственное влияние на исход осуществления закупки, осуществляя в день поставки товара экспертизу в отношении товара, поставляемого ООО «Гринмед».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» и ООО «Гринмед» имелось соглашение, целью которого являлось обеспечение заключения контрактов с определенным лицом, реализация которого создало ООО «Гринмед» необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что могло повлечь за собой ограничение доступа к участию в закупочных процедурах иных потенциальных участников, а также неопределенному кругу лиц, осуществляющему предпринимательскую деятельность на данном товарном рынке, а соответственно - ограничение конкуренции.

Также Комиссия Хабаровского УФАС России отмечает, что исходя из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, полученных в ходе проведения совместного осмотра с УФСБ России по Хабаровскому краю рабочего кабинета Шершнева М.В. получены доказательства фактического участия указанного должностного лица КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева в деятельности ООО «Гринмед», что подтверждается перепиской посредством электронной почты по вопросам ведения Обществом коммерческой деятельности, приобретения оборудования для нужд Общества, а также наличия файлов коммерческих предложений ООО «Гринмед», в том числе проектов, обеспечивающих возможность изготовления коммерческого предложения на рабочем месте Шершнева М.В.

При этом, как обоснованно указывает Хабаровское УФАС России, применительно к закупке № 0322200016922000604, установлено, что извещение о закупке размещено 18.12.2022, при этом файл «III. Техническая часть» подготовлен 13.12.2022 (за 5 дней до проведения закупки), ФИО4.

Представленное ООО «Гринмед» заключение специалиста от 08.11.2024 не опровергает достоверно содержащиеся на общедоступном официальном сейте ЕИС - https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/zk20/view/documents.html?regNumber=0322200016922000604 сведения об авторе документа «III. Техническая часть» - ФИО4.

Судом обращено внимание, что техническое задание, направленное 09.12.2022, 12.12.2022 со стороны ООО «Гринмед» на 7 позиций медицинских изделий, является идентичным техническому заданию, размещенному в ЕИС в сфере закупок по закупке № 0322200016922000604 от 18.12.2022, название файла с описанием объекта закупки в 0322200016922000604 от 18.12.2022 и письме ООО «Гринмед» от 09.12.2022 является одинаковым («описание товара»), в то время как в иных закупках КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» используется название файла «Техническая часть», что, по обоснованному суждению антимонопольного органа, с учетом ограниченных сроков привело (могло привести) к преимуществу ООО «Гринмед» за счет осведомленности до объявления о будущей закупке о характеристиках товара, вплоть до детального знания о размерах, длине и т.д.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт взаимодействия должностного лица КГБУЗ «ККБим. О.В. Владимирцева» Шершнева М.В., участвующего в осуществлении закупок, с ООО «Гринмед» и участия в их хозяйственной деятельности; родственные связи должностного лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева Шершнева М.В., участвующего в осуществлении закупок, с работниками ООО «Гринмед»; систематическое участие ООО «Гринмед» в торгах исключительно КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева; особые условия закупочных процедур, проводимых с участием ООО «Гринмед» в части сроков поставки будущего товара; заблаговременное приобретение ООО «Гринмед» товара в собственность, необходимого для будущих поставок в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева.

Хабаровским УФАС России установлено и ООО «Гринмед» не опровергнуто, что ООО «Гринмед» создано в 2010 году и согласно сведениям реестра контрактов ЕИС, заключать государственные контракты ООО «Гринмед» начало с 01.09.2014 (контракт №373/Э от 01.09.2014), т.е. только после подписания Шершневым М.В. трудового договора 29.08.2014; в дальнейшем в течение периода с 01.09.2014 по настоящее время ООО «Гринмед» заключило 49 государственных контрактов исключительно в отношении заказчика - КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» (т.е. местом работы Шершнева М.В.); начиная с 2022 года ООО «Гринмед» выигрывало все закупочные процедуры, подавая единственную заявку на участие в торгах; в период деятельности коммерческой организации, преследующей цель извлечения прибыли, указанный хозяйствующий субъект не принимал участие в торгах, осуществляемых иными бюджетными учреждениями здравоохранения, осуществляя поставки исключительно для нужд КГБУЗ «ККБ» им. О.В. Владимирцева.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать верным вывод антимонопольного органа о том, что КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» при проведении закупочных процедур было предоставлено необоснованное неконкурентное преимущество ООО «Гринмед» перед иными субъектами рынка, действия заказчика и Общества не были направлены на создание равных условий для всех участников закупок, что привело к ограничению конкуренции при проведении спорных закупок.

В связи с изложенным, КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева и ООО «Гринмед» обоснованы признаны антимонопольным органом нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Общества о том, что протокол осмотра территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева от 03.08.2023 не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, поскольку у Шершнева М.В. нет кабинета и личного рабочего компьютера.

В соответствии со статьей 25.3 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные знания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты (ч. 2 ст. 25.3 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции в необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции по результатам осуществления осмотра составляется протокол.

Осмотр помещений и территорий КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева, в том числе кабинета «Заведующий отделением», в котором обнаружен рабочий стол Шершнева М.В. с компьютером, с которого получена информация и электронные документы, зафиксированные в акте внеплановой проверки, проведены Хабаровским УФАС России на основании приказа о проведении внеплановых проверок. Протокол от 03.08.2023 подписан понятыми, специалистами, членами антимонопольного органа, а также исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. О.В. Владимирцева, которой вручена копия протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО8 дал пояснения о порядке проведения осмотра, в том числе о том, что Шершнев М.В. передал ключи от кабинета, в котором производился осмотр, приходил в кабинет во время проведения осмотра, не выражал несогласие с осмотром, о чем также даны пояснения лично Шершневым М.В. в судебном заседании 22.01.2025. Материалы деловой переписки посредством электронной почты, электронные документы и информация, были получены с рабочего стола компьютера под учетной записью Шершнева М.В.

Показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании начальника отдела контрактной службы ФИО9 не опровергают установленные в совокупности обстоятельства предоставления необоснованного неконкурентного преимущества ООО «Гринмед» при проведении Учреждением анализируемых выше закупок.

КГБУЗ «ККБ им. О.В. Владимирцева» в установленном порядке ознакомлено как с актом проверки, так и протоколом осмотра от 03.08.2023.

Следовательно, установленный статьей 25.3 Закона о защите конкуренции процессуальный порядок получении документов, на которые сделана ссылка в акте проверки и решении антимонопольным органом соблюден, а поскольку по смыслу разъяснений, приведённых в постановлении Пленума № 2, протокол осмотра от 03.08.2023 не является новым доказательством со стороны антимонопольного органа, а лишь подтверждает соблюдение законодательства при получении информации, представленной и раскрытой при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, такой протокол в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Также судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о допущенных антимонопольным органом грубых нарушениях процедуры проверки, выразившихся в неознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, документами на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлен широкий ряд полномочий, реализуемых, в том числе, путем возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом готовится ряд обзорных документов на основании анализа имеющихся сведений и документов в распоряжении антимонопольного органа.

По результатам такого анализа готовятся акты внеплановых проверок, обзорные справки, аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции, содержащие в себе результаты проведенного антимонопольным органом анализа документов и сведений.

Закон о защите конкуренции не содержит обязанности антимонопольного органа осуществлять приобщение к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства исходных документов, послуживших источником для проведения анализа, поскольку такие документы в связи с наличием в них результатов аналитической деятельности антимонопольного органа сами по себе являются письменными доказательством.

Указанное подтверждается положениями части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому акты, справки, результаты анализа состояния конкуренции относятся к письменным доказательствам.

В рассматриваемом случае о недостоверности актов проверок, содержащих результаты анализа собранных в ходе внеплановой проверки материалов, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в антимонопольный орган ходатайств об ознакомлении с материалом проверки и отклонении таковых, не представлено.

Как указано в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума № 2 при оспаривании лицом, участвующим в деле, достоверности выводов, содержащихся в аналитическом отчете о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке и (или) иных подобных документах, суд в соответствии со статьями 66, 71 АПК РФ вправе обязать антимонопольный орган и (или) иное лицо представить первичные материалы, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Первичные документы, послужившие источником сведений для анализа, предоставляются в случае, если лицо оспаривает достоверность выводов в суде.

В связи с доводами заявителей по делу, антимонопольным органом представлены первичные материалы, послужившие источником информации для проведенного антимонопольным органом анализа, изложенного в актах внеплановых проверок, аналитическом отчете, что соответствует разъяснениям абзаца. 4 пункта 56 Постановления № 2.

Доводы о том, что антимонопольный орган не вправе указывать сведения о таких документах в решении путем копирования сведений из актов проверки в заключение и решение подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции подлежат указанию «обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие близких родственных связей не является достаточным доказательством заключения антиконкурентного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие разъяснениями пункта 21 Постановления № 2, а также в силу того, что признаки антиконкурентного соглашения установлены на анализе совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка ООО «Гринмед» на необходимость критического отношения к составленному анализу состояния конкуренции также необоснованна.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа, Порядок № 220), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: 1. определение временного интервала исследования; 2. определение предмета торгов; 3. определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Антимонопольным органом верно установлен временной интервал периода исследования (с 20.11.2020 по 15.03.2023), то есть с момента опубликования извещения о проведении первой из рассматриваемых в рамках дела № 027/01/17-1668/2023 закупок до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в рамках государственных контрактов, заключенных по итогам рассматриваемых торгов. Анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях проверяемых лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом детального изучения и оценки суда первой инстанции, и обществом при повторном рассмотрении спора документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

И.В. Иноземцев

Е.И. Сапрыкина