Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-80345/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80345/23-2-446
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ»

к ответчику: Московская таможня

о признании незаконным постановление от 23.03.2023 №1001300-001690/2023,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании постановления № 10013000-001690/2023 от 23.03.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Московской таможни № 10013000-001690/2023 от 23.03.2023, ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявлении в ДТ № 10013160/08022/3072278 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 997 430,50 руб., постановлением Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 498 715,25 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при декларировании товаров по ДТ №10013160/08022/3072278, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является декларант, в рассматриваемом случае ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило проведенное таможенным органом контрольное мероприятие, по результатам которого Московской таможней утвержден акт камеральной таможенной проверки от 30.11.2022 № 10209000/210/301122/А000742.

На сновании акта камеральной таможенной проверки от 30.11.2022 № 10209000/210/301122/А000742 приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.12.2022 № РКТ-10209000-22/000555 и № РКТ-10209000-22/000556 в подсубпозиции 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.12.2022.

Определением от 30 мая 2023 г. производство по делу № А40-80345/23-2-446 было приостановлено до принятия решения и вступления судебного акта в законную силу по делу № А52-1392/2023 Арбитражного суда Псковской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2023 по делу №А52-1392/2023 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Огнеборец» о признании недействительными решений Псковской таможни от 21.06.2022 № РКТ-10209000-22/000480 - РКТ-10209000-22/000511, от 23.12.2022 № РКТ-10209000-22/000514 - РКТ-10209000-22/000541, от 26.12.2022 № РКТ10209000-22/000550 - РКТ-10209000-22/000564, РКТ-10209000-22/000567 - РКТ10209000-22/000570, РКТ-10209000-22/000572 о классификации товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), об обязании возвратить 32 529 298 руб. 87 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней. Указанные решения признаны судом законными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А52-1392/2023, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-1392/2023, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом из ст. 2.1 КоАП РФ также следует, что лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость выполнения тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Являясь участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности и, тем самым, принять все меры для соблюдения

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП России

Чрезвычайные, непреодолимые и находящиеся вне контроля Общества обстоятельства, препятствовавшие исполнению возложенных на ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» обязанностей, отсутствовали.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 16.2, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Фирма ОГНЕБОРЕЦ» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.