Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А03-20281/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-20281/2016 В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - смазочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117218, <...>, каб. 40) (рег. № 07АП-1507/18 (1)), на определение Арбитражного суда от 29 января 2018 года (судья Крамер О.А.) по делу № А03-20281/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220432100055, 659300, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (659301, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 230 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.062.017) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признана банкротом и в отношении нее введена

процедура реализация имущества сроком до 14.12.2017, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Яковлев Дмитрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» № 127 от 15 июля 2017 года.

Определением суда от 18.07.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3

Определением суда от 13 декабря 2017 года срок реализации имущества должника продлен до 31 мая 2018 года.

07 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - смазочные материалы» (далее – ООО «ГСМ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27 ноября 2017 года заявление принято к производству.

Определением суда от 25.12.2017 по ходатайству кредитора, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1) земельного участка с кадастровым номером 22:65:011309:7, расположенного по адресу: <...>;

2) земельного участка с кадастровым номером 22:04:510301:40, расположенного по адресу: край Алтайский, р-н Бийский, с/с Верх-Катунский, снт Чуйский, ул. Береговая, дом 65;

3) здания с кадастровым номером 22:65:011327:130, расположенного по адресу: Россия, Алтайский кр., <...>;

4) здания с кадастровым номером 22:65:011713:1938, расположенного по адресу: <...>;

5) помещения с кадастровым номером 22:65:016214:62, расположенного по адресу: <...>;

8) земельного участка с кадастровым номером 22:65:011309:8, расположенного по адресу: край Алтайский, г. Бийск, ул. Севастопольская, 2/1;

9) земельного участка с кадастровым номером 22:65:016401:22, расположенного по адресу: <...>

до рассмотрения заявления ООО «ГСМ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Запретить ФИО4 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества:

1) земельного участка с кадастровым номером 22:65:011309:7, расположенного по адресу: <...>;

2) здания с кадастровым номером 22:65:011327:130, расположенного по адресу: Россия, Алтайский кр., <...>;

3) здания с кадастровым номером 22:65:011713:1938, расположенного по адресу: <...>;

4) земельного участка с кадастровым номером 22:65:011309:8, расположенного по адресу: <...>;

5) земельного участка с кадастровым номером 22:65:016401:22, расположенного по адресу: <...>.

Запретить ФИО5 и ФИО6 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества:

1) помещения с кадастровым номером 22:65:016214:62, расположенного по адресу: <...>.

Запретить ФИО7 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества:

1) земельного участка с кадастровым номером 22:04:510301:40, расположенного по адресу: край Алтайский, р-н Бийский, с/с Верх-Катунский, снт Чуйский, ул. Береговая, дом 65.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» (ОГРН <***> ИНН <***>) осуществлять любые действия, направленные на отчуждение следующих объектов имущества:

15 января 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее – ООО «Автокар») обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.12.2017 по делу № А03- 20281/2016.

Ходатайство обосновано тем, что имущество, на которое наложен запрет, находится в его собственности и получено добросовестно.

Определением суда от 29 января 2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) заявление ООО «Автокар» удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ГСМ» обралось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Автокар».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что ООО «Автокар» не направило в адрес ООО «ГСМ» копию ходатайства об отмене обеспечительных мер. Полагает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а заявление об оспаривании подозрительных сделок должника не рассмотрено. Отмена обеспечительных мер затруднит формирование круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Принятые обеспечительные меры не нарушают права собственника данного имущества на пользование и владение им.

ООО «Автокар» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

ООО «ГСМ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 постановления от 12.10.2006 № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Как следует, из материалов обособленного спора, кредитором оспариваются договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО8

Последующие договоры купли-продажи, по которым были отчуждены спорные объекты недвижимости и земельные участки, не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются сторонами оспариваемых кредитором сделок. Отсутствие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество, которое на момент рассмотрения спора принадлежит третьим лицам, не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер заявитель не представил.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Автокар» и отменил принятые определением суда от 25 декабря 2017 года обеспечительные меры.

Довод подателя жалобы о том, что имеется необходимость в сохранении обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Автокар».

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ООО «ГСМ» копии заявления об отмене обеспечительных мер не является безусловным основанием для

отмены судебного акта, кроме того, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки возражений по ходатайству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) по делу № А03-20281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк