Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А57-19160/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19160/2021
г. Саратов
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу № А57-19160/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100070591, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, гаражного кооператива «Автомобилист-2» для автомобилей индивидуального пользования, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»,

о запрете использования части земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Администрация Октябрьского района – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2022 № 03-29/831, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратов – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.05.2022 г. № 19-11/10079, представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2022 № 01-08/8, представителей ИП ФИО2 - ФИО5, ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.09.2021, ИП ФИО2, лично, паспорт обозревался, председателя гаражного кооператива «Автомобилист-2» для автомобилей индивидуального пользования - ФИО2, лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) со следующими требованиями:

1. «запретить ИП ФИО2 использовать часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, площадью 22,8 м2, расположенного по адресу: <...> б/н для размещения нежилого помещения по оказанию услуг шиномонтажа с информационной вывеской «Доктор Шин»;

2. возложить обязанность на ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, площадью 22,8 м2, расположенного по адресу: <...> б/н в соответствие с видом разрешенного использования - для размещения гаражей и автостоянок, путем освобождения земельного участка от нежилого помещения по оказанию услуг шиномонтажа с информационной вывеской «Доктор Шин»;

3. в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО2, судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н в соответствие с видом разрешенного использования данного земельного участка – «для размещения гаражей и автостоянок»;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО2, судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что использует спорный земельный участок по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу част 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, установив наличие реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленному в ходатайстве вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств (статьи 64, статьи 82 АПК РФ), в связи с чем, соответствующее ходатайство ИП ФИО2 судом отклонено.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и администрацией Октябрьского района города Саратова, в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, гаражного кооператива «Автомобилист-2» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение уда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Администрация Октябрьского района, КУИ города Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.08.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.1999 между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и Гаражным кооперативом «Автомобилист-2» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №79 с кадастровым номером 64:48:050366:4, находящийся по адресу: <...> площадью 772 кв.м., под ГСК, занимаемый гаражами (т. 1 л.д. 81-87)


На основании Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» №2332 от 10.10.2010, 18.10.2010 между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка №А-10-891Ф-5, согласно которому предоставлен, согласно определенным долям, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050366:4, находящийся по адресу: <...> б/н в Октябрьском районе, площадью 772 кв.м., занимаемый объектами для хранения индивидуального легкового транспорта – отдельно стоящими гаражами (до 5 машиномест), с разрешенным использованием – для размещения гаражей и автостоянок, на срок с 18.10.2010 по 17.10.2059. (т. 2 л.д. 116-135)

Согласно решению Саратовской городской Думы №54-937 от 25.07.2019 и карте градостроительного зонирования, спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:050366:4, находящийся по адресу: <...> б/н, относился к зоне ИТ1 «Зона предприятий городского транспорта. объектов обслуживания транспорта».

Для зоны ИТ1 одним из основных видов разрешенного использования земельного участка являются гаражи, стоянки легкового транспорта, многоэтажные, подземные, также к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка относятся гаражи ведомственных легковых автомобилей специального назначения.

Таким образом, на вышеуказанном земельном участке допускается строительство гаража.

23.11.2019 между ФИО7 (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно Выписки ЕГРН, с 26.11.2019 ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050366:227, находящийся по адресу: <...> б/н, площадью 22,8 кв.м.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» в составе Правил землепользования застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (в ред. от 28.05.2020 № 67-5331 для территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами) размещение станции по оказанию услуг шиномонтажа не предусмотрено.

Решением Саратовской городской Думы №81-631 от 24.12.2020 территория в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, была переведена в зону Ж-2 «Зона застройки среднеэтажными многоквартирными домами».

Решением Саратовской городской Думы №88-696 от 23.04.2021 территория в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, была переведена в зону Ж-1 «Зона застройки многоэтажными многоквартирными домами».

Зоны Ж-1 и Ж-2 предусматривают размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением служебных гаражей.

Согласно Акту осмотра от 05.08.2021, 17.11.2021, специалистом отдела контроля за использованием земельных участков установлено, что нежилое здание с вывеской «доктор шин», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, используется и функционирует в качестве станции по оказанию услуг шиномонтажа.

Актом обследования территории (объекта) от 02.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022 сотрудниками Администрации Октябрьского района г. Саратова установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050366:227, принадлежащее ФИО2, используется для оказания услуг гражданам по шиномонтажу, что влечет нарушение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4.

Из Акта совместного обследования территории от 16.02.2022 следует, что нежилое здание с вывеской «доктор шин», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, используется и функционирует в качестве станции по оказанию услуг шиномонтажа. Представители ФИО2 от подписи акта отказались.

Истец полагает, что ФИО2 указанное нежилое помещение (гараж) фактически используется под коммерческие цели в качестве станции по оказанию услуг шиномонтажа. Данные обстоятельства подтверждаются фото-таблицей и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, в результате проведения проверки было выявлено, что ФИО2 используется земельный участок с кадастровым номером 64:48:050366:4 с нарушением земельного законодательства, выразившемся в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.

В связи с этим, полагая, что фактическое использование спорного земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования, поскольку размещением на земельном участке с разрешенным видом использования - для размещения гаражей и автостоянок нежилое помещение, используемое под станцию по оказанию услуг шиномонтажа ответчик нарушил нормы ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», утв. Решением СГД от 25.07.2019 № 54-397, администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что использование объекта недвижимости для предпринимательских целей, не соответствующих видам использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, свидетельствует об использовании такого участка не в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 4 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 АПК РФ).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды №А-10-891Ф-5 от 18.10.2010, договором замены стороны в обязательстве от 23.11.2019 ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <...> б/н в Октябрьском районе.

В соответствии с договором аренды разрешенный вид использования - объекты для хранения индивидуального легкового транспорта - для гаражей и автостоянок.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4 - для размещения гаражей и автостоянок.

В результате проведенного главным специалистом отдела контроля за исполнением земельных участков ФИО28 визуального осмотра было выявлено и зафиксировано в акте осмотра от 05.08.2021 б/н длящееся нарушение предпринимателем требований статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4 в качестве станции по оказанию услуг шиномонтажа.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» в составе Правил землепользования застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (в ред. от 28.05.2020 № 67-5331 для территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами) размещение станции по оказанию услуг шиномонтажа не предусмотрено.

Ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке, в гараже, им оказываются услуги шиномонтажа, при этом иного объекта отличного от гаража предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050366:4 не возводилось, равно как и его реконструкция.

Доказательств нарушения при размещении объекта недвижимого имущества (гаража) на спорном земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив, а также не соответствие его использования «под гараж» виду разрешенного использования «для размещения гаражей и автостоянок», истцом не представлено.

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, то апелляционная коллегия судей считает, что обращение администрации с настоящим иском не приведет к реальному исполнению принятого в пользу истца решения.

В рассматриваемом случае администрация заявила исковое требование об обязании привести земельный участок в состояние соответствующее виду разрешенного использования.

Между тем, администрацией не учтено, что уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд при рассмотрении дела должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, коллегия судей отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. В данном случае, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, выдача предписания об устранении нарушений.

Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца и (или) законных интересов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу №А57-19160/2021 отменить, в иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский