Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А50-25396/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16801/2020-АК
г. Пермь
02 февраля 2021 года
Дело № А50-25396/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю: Якупов А.А., паспорт, доверенность от 18.01.2021,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром»: Терещук В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2021 № 2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2020 года по делу № А50-25396/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ОГРН 1035900843681, ИНН 5905225112)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Управление Росгвардии по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (далее – общество, ООО ЧОП «Гром») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года ООО ЧОП «Гром» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО ЧОП «Гром» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Пермскому краю к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ООО ЧОП «Гром» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что требование прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 10.09.2020 № 2-11-20 о проведении в отношении ООО ЧОП «Гром» внеплановой проверки в порядке п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в адрес общества не направлялось, ввиду чего последнее не имело возможности в рамках отдельного судебного процесса оспорить требование прокуратуры; по мнению апеллянта, поскольку указанное требование прокуратуры не основано на поступивших в органы прокуратуры материалах и обращениях и не соответствовало положениям пп. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, данное требование не могло являться основанием для проведения административным органом внеплановой проверки общества; также заявитель жалобы отмечает, что прокуратура в требовании № 2-11-20 поручила административному органу организовать проведение внеплановой проверки общества по основаниям и в порядке, установленном статьями 13, 14 Федерального закона № 294-ФЗ, однако положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности в соответствии с пп. 23 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ; ссылаясь на п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 и п.п. 37.3, 37.4 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395, общество считает, что проведение в отношении него выездной проверки является незаконным; апеллянт отмечает, что в нарушение п. 33 Административного регламента в акте проверки от 16.10.2020 № 2487 не указаны дата и время проведения проверки, сведения о том, что выездная проверка проводилась не только по месту нахождения общества, но и по месту оказания им охранных услуг; ООО ЧОП «Гром» выражает несогласие с выводами административного органа и суда о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, считает, что отсутствие записей о выдаче и приеме специальных средств в соответствующей книге, т.е. неисполнение частной охранной организацией п. 6 Правил учета спецсредств, не является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности по смыслу п. 8(1) Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498; полагает, что отсутствие в 2020 году трудовых отношений между ООО ЧОП «Гром» и Копотевым В.Г. исключает возможность совершения грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного пп. «в» п. 8(1) Положения о лицензировании; утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле прокуратуры Дзержинского района г. Перми.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Гром» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЛСП 075/2 от 25.07.2013.

В соответствии с распоряжением начальника Управления от 17.09.2020 №2487 на основании требования и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. Управлением Росгвардии по Пермскому краю проведена внеплановая проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что директор ООО ЧОП «Гром», осуществляя непосредственное руководство обществом, не обеспечил должного учета специальных средств, имеющихся в ООО ЧОП «Гром», что выражается в отсутствии соответствующих записей о выдаче и приеме специальных средств в книге приема и выдачи специальных средств, а так же допустил осуществление реагирования 05.10.2020 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 54 ГБУЗ «Пермская краевая станция переливания крови» сотрудника охраны Копотева В.Г., который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный, т.е. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Вышеуказанное является нарушением п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, п. «в» ч. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

15.10.2020 в отношении ООО ЧОП «Гром» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Гром» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО ЧОП «Гром» состава вмененного правонарушения и привлек общество в административной ответственности виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В силу п. 8 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктами «б» и «в» ч. 8(1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение N 13), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее – Правила учета (Приложение № 13), частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной на основании распоряжения Управления от 17.09.2020 № 2487 в отношении ООО ЧОП «Гром» внеплановой проверки, административным органом установлены следующие нарушения:

- не обеспечен должный учет специальных средств, имеющихся в ООО ЧОП «Гром», что выражается в отсутствии соответствующих записей о выдаче и приеме специальных средств в книге приема и выдачи специальных средств;

- допущено осуществление реагирования 05.10.2020 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной в ГБУЗ «Пермская краевая станция переливания крови» по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 54, сотрудника охраны Копотева В.Г., который при прибытии на охраняемый объект по гражданско-правовому договору № 0356200000519000120 не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки, объяснениями охранника Копотева В. Г., объяснениями заместителя директора ООО ЧОП «Гром» Адылова А. Р., исполняющего на основании приказа № 11 от 13.10.2020 обязанности директора общества, фотоматериалами и книгой приема и выдачи специальных средств ООО ЧОП «Гром».

Доводы общества о том, что Копотев В. Г. не является сотрудником ООО ЧОП «Гром», а работает в ООО ЧОП «Лев», были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого Копотева В. Г. от 23.09.2020, который пояснил, что работает в обществе ЧОП «Гром» с января 2014 года в должности охранника, а также подтверждается записью в удостоверении частного охранника о выдаче личной карточки частного охранника.

Вместе с тем, непосредственно фактом прибытия Копотева В. Г. по сигналу на объект ГБУЗ «Пермская краевая станция переливания крови», с которым у ООО ЧОП «Гром» был заключен договор на оказание охранных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 54, подтверждается его трудоустройство в качестве охранника в указанном обществе.

Доводы общества об отсутствии нарушений, выразившихся в необеспечении должного учета специальных средств, выезда на объект охраны сотрудника охраны без средств пассивной защиты, судом отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены и также опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе представленной при проверке книги учета специальных средств ООО ЧОП «Гром» в отсутствии в ней соответствующих записей о выдаче и приеме специальных средств с 2014 года, и свидетельствующей о не выполнении обществом обязанности по ведению учета специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Следовательно, в нарушение п. 6 Правил учета (Приложение № 13) общество не организовало надлежащий учет специальных средств по видам, моделям и их количеству моделям, что обществом документально не опровергнуто, соответствующих этому доказательству не представлено.

Кроме того, выявленные при проверке нарушения в своих объяснениях подтвердил зам. директора ООО ЧОП «Гром» Адылов А. Р., признал вину и обязался принять меры к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, обществом не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено виновно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Материалами дела не свидетельствуют о том, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению обществу к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом лицензионных требований, поскольку внеплановая проверка в отношении общества как субъекта малого и среднего предпринимательства назначена и проведена с нарушением установленных законом требований, требование прокуратуры не соответствует положениям пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, подлежат отклонению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на положения которого в обоснование своих доводов ссылается заявитель, в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе: в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 1 Постановления № 438).

Выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в том числе в следующих случаях: возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящего Постановления (подп. "б" п. 7 Постановления N 438).

В данном случае, внеплановая проверка проведена на основании требования прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 10.09.2020 в целях контроля фактического устранения нарушений законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности в РФ, выявленных прокурором района по результатам проверок 31.07.2020, и в связи с полученными ответами об их устранении.

Поскольку проведение подобного рода проверок без выезда должностных лиц органов контроля (надзора) на проверяемые объекты не представляется возможным, учитывая требования прокурора о проведении внеплановой проверки, которое основано на основании поступивших в прокуратуру документов, проверка в отношении общества назначена и проведена правомерно.

При этом распоряжение от 17.09.2020 № 2487 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки получен представителем общества 21.09.2020, до начала проведения проверки.

Ссылки общества на составление акта проверки с нарушением требованием Административного регламента суд находит несостоятельными, поскольку акт проверки от 16.10.2020 № 2487 составлен после возбуждения дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2020), передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд и не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушения выявлены в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство и составил протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, акт проверки не использован в качестве доказательства, указывающего на наличие события административного правонарушения, поскольку такие данные установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами дела.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которые являются основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание,

наложенный судом штраф соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу № А50-25396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


В.Г. Голубцов