Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А32-19376/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19376/2024
город Ростов-на-Дону
12 июля 2024 года
15АП-10810/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Ростов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.06.2024 об отказе в передаче по подсудности дела № А32-19376/2024

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Ростов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении права пользования водным объектом,


УСТАНОВИЛ:


Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - и Кубанское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Ростов» (далее - ООО «Динамика Ростов», ответчик, общество) о прекращении права пользования водным объектом, осуществляемом на основании договора водопользования от 25 марта 2021 года №00-06.03.00.003-М-ДНБВ-Т-2021-08850/00.

Ответчик направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 18.06.2024 в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2024, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы указывает, что в спорном договоре водопользования прямо не указано место его исполнения, в то время как месту нахождения водного объекта может не совпадать с местом осуществления арендных платежей. Оснований для применения исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) также не имеется, так как водный объект нормативно прямо не поименован как объект недвижимости.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила территориальной подсудности подведомственных арбитражным судам споров регламентированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 36 АПК РФ, истцу предоставлено право выбора подсудности, когда неизвестно место нахождения или место жительства ответчика, когда ответчики находятся на территориях разных субъектов Российской Федерации или на территории иностранного государства; в случае наличия договора, в котором указано место его исполнения; наличие филиала (представительства), расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск непосредственно связан с деятельностью филиала (представительства).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что истцу предоставлено право выбора подсудности в силу наличия договора, в котором указано место его исполнения.

Судом установлено, что 25.03.2021 года между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Ростов» был заключен договор водопользования № 00-06.03.00.003-М-ДНБВ-Т-2021-08850/00.

Согласно Приложению № 3 к договору на акватории в г. Сочи Нижнеимеретинской Бухты ООО «Динамика Ростов» запрашивает акваторию для реализации обучающих программ для управления моторными маломерными плавательными средствами. При этом координаты, которыми ограничивается участок, указывает водопользователь:

т. №1-43° 23'38,15» с.ш.; 39° 58'24,04» в.д.;

т. №2 - 43° 23' 34,30» с.ш.; 39° 58' 29,49» в.д.;

т. №3 - 43° 23' 31,78» с.ш.; 39° 58' 26,68» в.д.;

т. №4-43° 23'35,64» с.ш.; 39° 58'20,25» в.д.

Таким образом, координаты участка акватории в г. Сочи Нижнеимеретинской Бухты, в отношении которого должно осуществляться водопользование по договору, были заявлены водопользователем ООО «Динамика Ростов».

Координаты участка водопользования, заявленные ООО «Динамика Ростов», были согласованы Кубанским БВУ. Согласование места и границы водного объекта подтверждается условиями договора водопользования, заключенного с ООО «Динамика Ростов».

В предмете договора (п. б раздел 6 параграф 1 - Предмет Договора) стороны установили место водопользования в г. Сочи, Нижнеимеретинская Бухта, участок акватории площадью 0,01955 км в границах географических координат:

т. №1-43° 23'38,15» с.ш.; 39° 58' 24,04» в.д.;

т. №2 - 43° 23' 34,30» с.ш.; 39° 58' 29,49» в.д.;

т.№3-43°23'31,78»с.ш.; 39° 58'26,68» в.д.;

т. №4-43°23'35,64»с.ш.; 39° 58'20,25» в.д.

Таким образом, по договору водопользования от 25 марта 2021 года № 00-06.03.00.003-М-ДНБВ-Т-2021-08850/00, в предмете договора стороны согласовали место водопользования: г. Сочи, Нижнеимеретинская Бухта, участок акватории площадью 0,01955 км2, то есть фактически указали и согласовали место исполнения договора.

Поскольку Кубанским БВУ и ООО «Динамика Ростов» в предмете договора от 25 марта 2021 года № 00-06.03.00.003-М-ДНБВ-Т-2021-08850/00 определено предоставление в пользование участка акватории Черного моря, а также согласовано место осуществления водопользования: г. Сочи, Нижнеимеретинская Бухта, участок акватории площадью 0,01955 км и границы водного объекта, довод ответчика о том, что место исполнения договора водопользования сторонами в договоре не определено, признан судом необоснованным.

Судом также указано, что в предмет договора водопользования от 25.03.2021 года № 00-06.03.00.003-М-ДНБВ-Т-2021-08850/00, заключенного между Кубанским БВУ и ООО «Динамика Ростов» входит предоставление участка акватории Черного моря в г. Сочи, Нижнеимеретинская Бухта.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи). Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 указанной статьи).

Уполномоченным органом (Кубанским БВУ) с применением установленных методик были предприняты действия, направленные на индивидуализацию части акватории (участкок акватории Черного моря в г. Сочи, Нижнеимеретинская Бухта) и по существу придании ей свойств индивидуально определенного объекта, прочно связанного с землей, то есть обладающего отдельными признаками недвижимой вещи.

Согласно материалам дела, предметом рассматриваемого спора является возврат владения имуществом с прекращением договора водопользования и соответственно с прекращением государственной регистрации такого договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении

сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу статьи 12 ВК РФ договор водопользования подлежит государственной

регистрации в государственном водном реестре.

Из дела следует, что 25.03.2021 спорный договор зарегистрирован в государственном водном реестре за N 00-06-03.003-22ДНБВ-Т-2021-08850/00.

Поскольку оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, прекращение договора повлечет в обязательном порядке необходимость внесения записи о прекращении такой регистрации в государственной реестре по месту нахождения имущества.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, вопреки позиции апеллянта, в настоящем случае, иск о прекращении права пользования спорным объектом заявлен в связи со спором об обязательственных правах на имущество, связанное и имеющее отдельные признаки недвижимого и подлежащего государственной регистрации, соответственно такой иск должен быть подан с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленных ст. 38 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 1 ААС от 06.06.2024 по делу № А43-8646/2024.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 об отказе в передаче по подсудности дела № А32-19376/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко