Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-235716/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60115/2018

Дело № А40-235716/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГРОТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-235716/18, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по заявлению ООО "ИГРОТРЕЙД" к ООО "ФИНИНВЕСТ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 ;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИГРОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ФИНИНВЕСТ» задолженности и неустойки по договору поставки от 01.05.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что в силу п.9.2 Договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку с силу п.9.2 протокола разногласий к договору поставки, споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Указанный протокол был представлен суду вместе с договором, но не учтен им.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, изложенную в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п.9.2 Договора поставки, согласно которого разногласия между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. (л.д.45)

Вместе с тем, судом не учтено, что обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы, истец руководствовался правилами о договорной подсудности, установленными статьей 37 АПК РФ и п.9.2 протокола разногласий к договору поставки, который подписан обеими сторонами и представлен в суд первой инстанции вместе с договором. (л.д.49)

В данном пункте протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае возникновения споров по договору, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий приведенного пункта договора, стороны согласовали возможность рассмотрения спора по месту нахождения стороны договора, инициировавшей судебный процесс, то есть по месту нахождения истца по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 Кодекса.

Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-235716/18, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.