Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А50-12975/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11195/2022-ГК
г. Пермь
11 октября 2022 года
Дело № А50-12975/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Крокус»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Крокус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2022 года

по делу № А50-12975/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Крокус» (далее – ТСЖ «Крокус») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 75 265 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 75 265 руб. 22 коп. задолженности, а также 3 011 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета также возвращено 989 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 19956 от 21.05.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чернышевского, 15А г. Перми в соответствии с положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании принято решение о заключении прямых договоров на поставку отопления и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Приготовление горячей воды в многоквартирном доме по адресу: <...> г. Перми осуществляется с помощью внутридомового инженерного оборудования при отсутствии централизованного горячего водоснабжения путем подогрева холодной воды. Истец не поставляет ответчику горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Взимание платы за тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что, выставляя документы на оплату собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> стоимости тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» распределяет весь объем поставленной тепловой энергии между всеми собственниками помещений указанного дома. По мнению ТСЖ «Крокус», ПАО «Т Плюс» повторно предъявляет ответчику к оплате уже полученные от собственников дома денежные средства за тепловую энергию, что приводит к неосновательному обогащению истца и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома № 15а по ул. Чернышевского г. Перми, находящегося в управлении ТСЖ «Крокус».

Между ПАО «Т Плюс» и собственниками помещений многоквартирного дома имеются прямые договоры, в соответствии с которыми ПАО «Т Плюс» через платежного агента выставляет квитанции на оплату тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на горячую воду (м3) с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды (0,066), при отсутствии ИПУ – по нормативу потребления коммунальных услуг.

Направленный ПАО «Т Плюс» письмом от 03.07.2020 № 71000-041-06/21811 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) № ТЭ1809-01691/ОДН от 01.06.2020 ТСЖ «Крокус» не подписан.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года осуществило поставку тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ТСЖ «Крокус», на общую сумму 75 265 руб. 22 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ТСЖ «Крокус» не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «Т Плюс» письмом от 22.03.2021 № 71000-082-02/0839 направило претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ТСЖ «Крокус» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 75 265 руб. 22 коп. признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец осуществлял поставку на объект ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения.

При этом многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП, бойлеры) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды.

Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в заявленный в иске период фиксировал весь объем тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Судом первой инстанции рассмотрены разногласия сторон относительно определения объема тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов.

ПАО «Т Плюс» полагает, что при расчете объема тепловой энергии, поставленной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения при содержании общего имущества, необходимо исходить из нормативов потребления коммунальной услуги независимо от наличия в жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

ТСЖ «Крокус» указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чернышевского, 15А г. Перми в соответствии с положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании принято решение о заключении прямых договоров на поставку отопления и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Выставляя документы на оплату собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> стоимости тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» распределяет весь объем поставленной тепловой энергии между всеми собственниками помещений указанного дома. При этом, указывая, что собственникам жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома за индивидуальное потребление выставлен объем тепловой энергии, превышающий количество тепловой энергии, зафиксированное ОДПУ, оснований для предъявления товариществу объема тепловой энергии, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, не имеется.

Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Правовых оснований для переоценки обоснованных и законных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Настоящий спор возник у сторон в отношении объема тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, поэтому соответствующий объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды на общедомовые нужды, определяется по формуле 20.2 приложения 2 к Правилам № 354.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

В соответствии с названной формулой размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле:

PОДНГВi = VОДНГВi x TХВ + qVКР x VОДНГВi x TКР, где:

VОДНГВi - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

TХВ – тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

qVКР – удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или определенный по формуле 20.1 приложения 2 к Правилам № 354.

Tкр – тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобы независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

При централизованной системе отопления, когда посредством общедомового имущества осуществляется приготовление только горячей воды, величина qVКР приравнивается к установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, и объем обязательств управляющей организации (товарищества) по оплате тепловой энергии, использованной на подогрев воды на общедомовые нужды, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии, определяется как произведение норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, расчет истца, произведенный, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды соответствует формуле 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом довод ответчика о том, что при таком расчете на стороне ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение, является неправомерным. Порядок расчета объема тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общедомового имущества в домах с ИТП императивно установлен Правилами № 354. При этом фактическое потребление тепловой энергии для подогрева холодной воды в настоящем деле не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применять положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 является несостоятельной, поскольку указанной нормой устанавливается порядок расчета за ресурс, поставленный в целях СОИ при централизованном приготовлении горячей воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 75 265 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-12975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова