Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А25-1371/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1371/2017
г. Ессентуки
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-1371/2017 (судья Байчорова Ф.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭХЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭХЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭХЭНЕРГО» (ОГРН <***> далее-ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭХЭНЕРГО» (ОГРН <***> далее-ответчик 2) о признании договора уступки прав (цессии), заключенного 01 марта 2017 года между ответчиком-1 и ответчиком-2, недействительным.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-1371/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.12.2017 по делу № А25-1371/2017, общество с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2018.

Представители лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ответчика-2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-1371/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ТЭХЭНЕРГО» (поставщик, ответчик 1) и общество с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО» (покупатель) заключили договор поставки №ДЭ-05-14/1, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивает товар в течение пяти календарных дней с даты поставки. Цены на каждую единицу продукции указаны в Приложении, согласованы сторонами и не подлежат изменению в течение всего срока действия договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.5 договора стороны установили возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что права требования по договору могут быть переданы третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны.

28.06.2016 договор поставки от 14.05.2015 №ДЭ-05-14/1 расторгнут сторонами, путем направлением истцом в адрес ответчика 1, уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства и получения данного уведомления ответчиком-поставщиком.

01.03.2017 между ответчиком 1, обществом с ограниченной ответственностью «ТЭХЭНЕРГО» (цедент) и ответчиком 2, обществом с ограниченной ответственностью «ТЭХЭНЕРГО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 14.05.2015 №ДЭ-05-14/1 (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии цедент обязуется передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору поставки от 14.05.2015 №ДЭ-05-14/1.

Общество с ограниченной ответственностью «ТММ-ЭНЕРГО», считая, что договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2017, заключен без его согласия, чем был нарушен пункт 7.4 договора поставки от 14.05.2015 №ДЭ-05-14/1, обратился в суд с требованиями о признании договора уступки прав недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору уступки права требования от 01.03.2017 регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Оценив договор об уступке права (требования) 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, основание возникновения права требования, предмет договора, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, следовательно, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время, однако в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) это не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора.

Учитывая, что договор уступки права требования заключен после прекращения действия договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 7.4 договора поставки условие о запрете заключения договора цессии без согласия другой стороны, прекратило свое действие, тем самым довод истца о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия его согласия на уступку права, принадлежащего поставщику, противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отклоняя доводы истца о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия покупателя на уступку права, принадлежащего поставщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки требования от 01.03.2017 заключен после расторжения сторонами 28.06.2016 и прекращения действия договора поставки от 14.05.2015 №ДЭ-05-14/1, а поэтому согласия покупателя на заключение такого договора не требуется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в обязательстве из договора поставки от 14.05.2015 №ДЭ-05-14/1 личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца в связи с заключением ответчиками договора цессии от 01.03.2017, уступка права не влияет на объем прав и обязанностей покупателя, для которого не имеет существенного значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по оплате товара по договору поставки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 « О последствиях расторжения договора», в котором указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также как иное толкование норм права.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-1371/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 по делу № А25-1371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов