Постановление от 30 ноября 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17858/2017к21
г. Красноярск
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2025 года по делу № А33-17858/2017к21,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО1,

в отсутствие конкурсного управляющего должника ФИО2, кредиторов, уполномоченного органа,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (далее – должник, ООО «Фирма «Ригор») 23.06.2023 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 к субсидиарной ответственности привлечён ФИО1 по долгам ООО «Фирма «Ригор». Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Фирма «Ригор».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-17858/2017к21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2024 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-17858/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2025 года по делу № А33-17858/2017к21 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фирма «Ригор»; рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Фирма «Ригор».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО1 никогда не уклонялся от передачи документов, необходимых для ведения процедуры банкротства ООО Фирма «Ригор», и на момент предъявления требований конкурсного управляющего о предоставлении документов ФИО1 передал последнему все имеющиеся у него в наличии документы ООО Фирма «Ригор».

- в период с 10.04.2018 по 21.04.2018 ФИО1 находился на больничном, а в период с 27.04.2018 по 26.10.2018 ФИО1 находился в следственном изоляторе № 1 г. Абакана Республики Хакасия, что подтверждается Постановлением Черногорского городского суда от 27.04.2018;

- после освобождения из-под стражи ФИО1 уже не имел доступ ни к офисному помещению, расположенному по адресу Республика Хакасия, <...>, ни исполнял полномочия единоличного исполнительного органа Должника, а следовательно, у ФИО1 не было правовых основания для направления в правоохранительные органы требования о возврате документации после проведенной выемки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Конкурсный управляющий должника ФИО2, кредиторы и уполномоченный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает конкурсного управляющего должника ФИО2, кредиторов и уполномоченного органа надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 в составе суда произведена замена - судьи Хабибулина Ю.В. и Яковенко И.В. заменены на судей Радзиховскую В.В. и Чубарову Е.Д.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили:

- дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены копии приказа ООО «Фирма «Ригор» от 01.06.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016;

- копии: муниципального контракта от 02.09.2015 с приложениями; договора поставки от 03.09.2015 № ПСТ-09/2015 с приложениями; протокола обеспечения письменных доказательств от 05.11.2025.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 заявление акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о признании ООО «Фирма «Ригор» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Данным определением суд обязал руководителя должника:

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) ООО «Фирма «Ригор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Суд обязал руководителя ООО «Фирма «Ригор» ФИО1 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-17858-16/2017 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 по делу №А33-17858-16/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу № А33-17858-17/2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 по делу № А33-17858-17/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При обращении в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что решение суда от 18.04.2018 бывшим руководителем должника ФИО1 проигнорировано, конкурсному управляющему не переданы запрашиваемые судом документы, сведения.

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на показатели бухгалтерского баланса общества за 2017 год.

Так, согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись следующие активы, включая: запасы – 1 448 000 рублей, дебиторская задолженность – 55 923 000 рублей. Достоверность данных показателей лица, участвующие в деле, не опровергли.

Более того, из отчета конкурсного управляющего от 29.12.2023 и материалов дела о банкротстве №А33-17858/2017 следует, что движимое или недвижимое имущество у должника не выявлено. За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 13 319 490 руб. (денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и пр.), израсходовано 13 319 490 руб. (заработная плата, погашение текущих расходов).

Предыдущим конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт инвентаризации № 2 от 14.10.2022, в соответствии с которым у должника имелась дебиторская задолженность в размере 34 695 016 рублей 97 копеек. Аналогичные сведения содержатся в акте инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 23.04.2018, представленным ответчиком в судебном заседании (16.06.2025). Приказом №1 от 14.10.2022 дебиторская задолженность в размере 34 695 016 рублей 97 копеек списана по причине окончания срока исковой давности.

Доказательства, которые бы подтвердили изначальную обоснованность содержания акта инвентаризации № 2 от 14.10.2022, а также обоснованность списания дебиторской задолженности управляющим ФИО5, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 к субсидиарной ответственности привлечён ФИО1 по долгам ООО «Фирма «Ригор». Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Фирма «Ригор».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-17858/2017к21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2024 Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-17858/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не указали, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ФИО1, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции сделали преждевременные выводы, противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела о наличии причинно-следственной связи между поведением бывшего руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности), не привели мотивов, по которым пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением бывшего руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что поскольку именно ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства, то имеется вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Ригор» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам и обоснованно применил положения Закона о банкростве в редакции в редакции от 29.07.2017 (N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель должника, совершая действия по сокрытию или уничтожению документации, имеет целью исключить проверку управленческих решений, принятых контролирующими должника лицами, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Указанный закон предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом, а данные, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть подвергнуты своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Обстоятельства, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не подменяют обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях контролирующих должника лиц, повлекших банкротство подконтрольного им лица.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Когда же передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Согласно протоколам обыска (выемки) бухгалтерские и финансовые документы должника изъяты 29.02.2016, 10.03.2016, 08.06.2017.

В отношении ФИО1 с 31.05.2017 было возбуждено несколько уголовных дел, а с 22.09.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть с указанного времени ФИО1 должен был неотлучно находиться по определенному адресу, не имея права на самовольное перемещение без разрешения правоохранительных органов и суда.

С 26.04.2018 мера пресечения ФИО1 изменена на задержание под стражу, и он находился в Следственном изоляторе до 26.10.2018.

Судом установлено, что документы, изъятые 29.02.2016 и 10.03.2016, были возвращены 19.03.2018 на основании расписки (квитанции) сотруднику правоохранительных органов.

Вывод суда первой инстанции о том, что вплоть до 26.04.2018 ФИО1, действуя добросовестно и разумно должен был принять меры по возврату от правоохранительных органов документации ООО «Фирма Ригор» и как следствие имел возможность передать документы как в процедуре наблюдения (в копиях), так и в процедуре конкурсного производства, противоречит материалам дела, поскольку до оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года и в дальнейшем до изменения меры пресечения в виде взятия под стражу, ФИО1 находился под подпиской о невыезде, в связи с чем предпринимать меры по возврату документации ему было затруднительно, с учетом того что с октября 2017 года контроль над ООО «Фирма Ригор» ФИО1 как директором был утрачен в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения и передачей функций его руководителя временному управляющему.

Согласно дополнительным пояснениям от 30.11.2023 (л.д. 55) конкурсного управляющего ФИО2 документация первичного бухгалтерского учета, сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника изъятой у бывшего руководителя должника ФИО1 хранятся в материалах дела Ширинского районного суда.

Управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела о банкротстве общества "Фирма Ригор" (21.08.2017) конкурсный управляющий ФИО2 уже пятый управляющий должником.

Доступ к помещению, в котором располагался офис должника по адресу: Республика Хакасия, <...> был как у временного управляющего, так и конкурсного управляющего ФИО3, который возвратил указанное помещение арендодателю (Администрации Ширинского района) во время осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником (с 18.04.2018 по 03.04.2019), в связи с чем, у него был доступ ко всем неизъятым документам должника, если таковые имелись и находились в офисе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российсокй Федерации доказательств того, что бывший руководитель должника ФИО1 препятствовал, уклонялся от передачи бухгалтерских и финансовых документов должника временному и конкурсным управляющим в материалах дела не имеется.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 от 21.09.2020 в отношении должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, как и признаки преднамеренного банкротства должника в отношении бывшего руководителя ФИО1

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 13 319 490 рублей (денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и пр.), израсходовано 13 319 490 рублей (заработная плата, погашение текущих расходов).

Конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела представлен акт инвентаризации № 2 от 14.10.2022, в соответствии с которым у должника имеется дебиторская задолженность в размере 34 695 016 рублей 97 копеек. Приказом № 1 от 14.10.2022 дебиторская задолженность в размере 34 695 016 рублей 97 копеек списана по причине окончания срока исковой давности.

В отсутствие доказательств наличия у должника иных активов выявленная предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 дебиторская задолженность в размере 34 695 016 рублей 97 копеек, которая в последующем была им списана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанная дебиторская задолженность не является тем активом, отраженным в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела в рамках апелляционного производства письма Администрации Ширинского сельсовета от 05.11.2025 № 1688, в конце отопительного периода 2018 года конкурсным управляющим ООО «Фирма Ригор» ФИО3 были возвращены объекты теплоснабжения муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, в том числе и котлы водогрейные КВр 1,8-2 шт. по адресу: РХ, <...>, и котел КВР 0,8 Q=0,8 МВт по адресу: РХ, <...>.

В письме Администрация Ширинского сельсовета также указывает, что в рамках программы «Энергосбережение на территории Ширинского сельсовета на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года» были заменены котлы на котельной № 2 по адресу: Республика Хакасия, <...> - два котла водогрейных твердотопливных марки КВр-1,8 МВт в комплектации с запорной и предохранительной арматурой производства Ачинского котельного завода стоимостью 544 000 рублей каждый, и на котельной №3 по адресу: Республика Хакасия, <...> - котел водогрейный твердотопливный марки КВр-0,8 МВт в комплектации с запорной и предохранительной арматурой производства Ачинского котельного завода стоимостью 360 000 рублей, общей стоимостью 1 448 000 рублей.

Указанные сведения также подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе: копией муниципального контракта на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры в рамках программы «Энергосбережение на территории Ширинского сельсовета на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года» от 02.09.2015 с приложениями; копией договора поставки от 03.09.2015 № ПСТ-09/2015 с приложениями; копией инвентаризационной описи основных средств от 23.04.2018, согласно которой в собственности должника отсутствовали запасы основных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии умысла и недобросовестности поведения ФИО1, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, по обязательствам ООО «Фирма Ригор» по основаниям непередачи документов, а судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2025 года по делу № А33-17858/2017к21 подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению должником как проигравшей стороной спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2025 года по делу № А33-17858/2017к21 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова