Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А32-12228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12228/2024
г. Краснодар
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

                                      Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5», г. Санкт-Петербург

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Волгоградская область, г. Котово

об оспаривании постановления от 13.02.2024 о назначении административного наказания № 32/24/23922-АД, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 32/24/23922-АД, о прекращении дела об административном правонарушении


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 13.02.2024 о назначении административного наказания                № 32/24/23922-АД, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами, в соответствии с которыми ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, представление.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представления; на наличие вины общества, на соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления, на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в Управление 23.11.2023 (вх. № 189273/23/23000-ОГ) поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении                  ООО МКК «Союз 5» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности указанного лица.

29.01.2024 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Краснодарскому краю, составлен протокол об административном правонарушении № 32/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью                   1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.02.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы административного дела и принято постановление о назначении обществу административного наказания по делу                 № 32/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

13.02.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 32/24/23922-АД, в соответствии с которым на ООО МКК «Союз 5» возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении № 32/24/23922-АД; информацию о принятых мерах представить в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в течение одного месяца со дня получения представления.

Несогласие с принятыми постановлением и представлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления почтой в адрес общества уведомления от 12.01.2024                               № 23922/24/6965 о необходимости явки 29.01.2024 в 11 час. 40 мин. (почтовый идентификатор № 80090692671974), согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция получена обществом 22.01.2024; протокол об административном правонарушении № 32/34/23000-АП составлен 29.01.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления почтой соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.01.2024 № 23922/24/18446 о необходимости явки 13.02.2024 в 15 час. 10 мин. (почтовый идентификатор № 80080893819701); согласно информации с официального сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция получена обществом 07.02.2024; дело об административном правонарушении рассмотрено 13.02.2024 в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявителем законность соблюдения административным органом порядка применения административного наказания не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проверки вышеуказанных доводов поступившей жалобы, Управлением в адрес ООО МКК «Союз 5» направлено определение от 27.11.2023 № 23922/23/146620 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно информации, представленной ООО МКК «Союз 5» письмом от 19.12.2023 исх. № 917, между ФИО1 и обществом заключен договор займа № 255-2084537-2023 от 28.08.2023, по которому образовалась просроченная задолженность.              

С целью взыскания просроченной задолженности, обществом 10.12.2023 привлечена коллекторская организация ООО «Долговое агентство Фемида», о чём ФИО1 10.12.2023 направлено уведомление посредством размещения в личном кабинете.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя перечисленные в указанной норме способы.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Вместе с тем, Управление установило, что во время привлечения иного лица для осуществления от имени и (или) в интересах общества взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Союз 5», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, самостоятельно осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Так, в тексте уведомления от 10.12.2023 в нарушение положений ч. 9 ст. 6 Закона               № 230-ФЗ, помимо уведомления должника о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, содержалось требование об оплате задолженности: «...Сумма задолженности подлежит уплате не позднее 3-х дней с даты получения настоящего уведомления», сведения о размере и структуре задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка, общая сумма задолженности), а также реквизиты ООО МКК «Союз 5» для оплаты задолженности.

Доказательств иного обратного не представлено.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что при направлении спорного уведомления от 10.12.2023 общество руководствовалось положениями                           пункта 4 части 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающими императивную обязанность кредитора во всех сообщениях, направляемых должнику, указывать сведения  о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения. Ссылается, что в противном случае несоблюдение указанной нормы повлечет административную ответственность общества за отсутствие указания в уведомлении вышеуказанных сведений.

Судом установлено, что аналогичные доводы ООО МКК «Союз 5» приводило в рамках рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в возражениях на протокол от 12.02.2024 № 116.

Указанные доводы лица, привлекаемого к административно ответственности, были рассмотрены Управлением и признаны несостоятельными ввиду неправильного толкования норм Закона № 230-ФЗ, что следует из буквального существа и содержания оспариваемого постановления.

Суд, рассматривая названные доводы заявителя, давая им оценку, также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из предусмотренных законом способов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о представителе кредитора.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается перечисленная в названном пункте информация о кредиторе, а также о представителе кредитора.

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений (сведений об агенте), подлежащих указанию в уведомлении.

Вместе с тем, направленное обществом уведомление от 10.12.2023 содержало помимо сведений, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, также требование о погашении задолженности, структуру задолженности, способы ее погашения, банковские реквизиты кредитора для оплаты.

При этом уведомление направлено в период привлечения ООО «Долговое агентство Фемида» для взыскания задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь буквальным содержанием и обстоятельствами направления спорного уведомления от 10.12.2023, положениями Закона № 230-ФЗ, суд признает обоснованными выводы Управления о нарушении обществом, применительно к указанным обстоятельствам, положений ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Схожий правовой подход сформирован  в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 по делу № А56-68163/2023, от 14.05.2024 по делу № А56-63491/2023.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Управлением доказано событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении требований действующего законодательства при отсутствии на то объективных причин.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО МКК «Союз 5» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; общество взаимодействовало с ФИО1 с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения; учитывая изложенное, 13.02.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю – заместителем главного судебного пристава Краснодарского края правомерно вынесено постановление                             № 32/24/23922-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

МКК «Союз 5», являясь профессиональным участником рынка, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как документально не подтвержденные соответствующими доказательствами, как не подтверждающие сами по себе отсутствие вины общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении указанных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении названного вида деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях должник по договору выступает слабой стороной.

Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения                 ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Суд исходит из того, что выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, являющееся обязательным условием для применения 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении заявителя проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, следовательно, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не установлена.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 12.05.2023                    № 15АП-5041/2023 по делу № А32-62635/2022, от 30.11.2022 № 15АП-18704/2022 по делу № А32-17882/2022.

При этом суд дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и необходимых в совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд руководствуется ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая названные обстоятельства, суд признает, что мера наказания - штраф  - в размере 50 000 руб., назначена должностным лицом ГУФССП России по Краснодарскому краю в пределах, установленных законом; названный размер санкции является минимальным, предусмотренным ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела; срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований общества об отмене представления от 13.02.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 32/24/23922-АД.

В силу положений ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Суд исходит из того, что указанное представление основано на фактических обстоятельствах, установленных судом, было направлено на устранение выявленных Управлением нарушений применительно к положениям ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения требований об оспаривании указанного представления.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как документально не подтвержденные; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления ГУФССП России по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 32/24/23922-АД от 13.02.2024, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 32/24/23922-АД от 13.02.2024 - отказать.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин