Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А05-15499/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15499/2023
г. Вологда
13 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года (мотивированное; резолютивная часть от 04 марта 2024 года) по делу № А05-15499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 900 919 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в период с 07.09.2021 по 30.08.2022 в связи с несвоевременным выполнением работ по договору от 09.03.2021 № 10 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.01.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве.

Решением от 15.03.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 04.03.2024) суд взыскал с Общества в пользу Фонда 696 326 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества в размере 16 245 руб., с Фонда – 2 773 руб.

Общество с решением суда в части не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд допустил ошибку в расчетной части пеней, применив ставку 16% годовых вместо 8% по объектам: <...>, 11а. Просрочка Общества составила 68 дней с 02.06.2021 по 09.08.2021. Размер неустойки составит 66 073 руб. 85 коп. Фонд 15.10.2021 составил новые схемы с другими параметрами труб (иной диаметр), повторно согласовало с СМУП «Жилищный трест» 20.10.2021, предоставил проект с диаметром треб для работ, которые сданы Обществом 09.08.2021. Остальные работы являются гарантийными, это исключает начисление неустойки по заявленному истцом основанию.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.03.2021 № 10.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно приложению 1 к договору в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3), и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные в договоре.

В пункте 5.1 договора согласован срок окончания выполнения работ сторонами и составляет не позднее 60 календарных дней, ремонт крыши – не позднее 90 календарных дней. Начало выполнения работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний. Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафы, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и установлена в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Работы по договору необходимо выполнить подрядчику в следующие сроки по объектам, расположенным по адресам: <...> – 06.09.2021; <...> – 04.06.2021; <...> – 01.06.2021; <...> – 01.06.2021.

Стороны подписали акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.10.2021, 19.04.2022, 10.06.2022, 30.08.2022, согласно которым работы завершены в следующие сроки по объектам, расположенным по адресам: <...> – 28.03.2022; <...> – 28.09.2021; <...> – 19.02.2022 и 30.08.2022; <...> – 19.02.2022 и 30.08.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по рассматриваемому договору Фонд направил 27.10.2023 Обществу требование (претензию) о выплате неустойки.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 900 919 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в период с 07.09.2021 по 30.08.2022 в связи с несвоевременным выполнением работ по договору от 09.03.2021 № 10, из расчета истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Фонда 696 326 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, размер неустойки составляет 66 073 руб. 85 коп.

В отзыве на жалобу Фонд не согласился с доводами и требования Общества.

При этом Фонд также заявил о своем несогласии с решением суда в части отказа в иске. Однако самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда Фонд в апелляционную инстанцию не обращался.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу таковыми пояснениями к апелляционной жалобе не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020, податель жалобы, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ реализует свое право на судебную защиту.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку Фонд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, то названное решение в иной части, чем обжалуется заявителем, пересмотру не подлежит.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам подателя жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 900 919 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора, в том числе: по объекту: <...> 185 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (период просрочки с 07.09.2021 по 28.03.2022; 152 дня); 124 818 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (период просрочки с 07.09.2021 по 28.03.2022; 152 дня); 48 878 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (период просрочки с 07.09.2021 по 28.03.2022; 152 дня); по объекту: <...> 435 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (период просрочки с 05.06.2021 по 28.09.2021; 116 дней); 17 834 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (период просрочки с 05.06.2021 по 28.09.2021; 116 дней); по объекту: <...> 316 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (период просрочки с 02.06.2021 по 19.04.2022; 284 дня); 48 672 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых систем горячего водоснабжения (период просрочки с 02.06.2021 по 19.04.2022; 284 дня); 116 860 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (период просрочки с 02.06.2021 по 30.08.2022; 284 дня); по объекту: <...> 048 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения (период просрочки с 01.06.2021 по 19.04.2022; 284 дня); 130 769 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (период просрочки с 01.06.2021 по 19.04.2022; 284 дня); 198 098 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (период просрочки с 01.06.2021 по 30.08.2022; 284 дня).

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету неустойки истец исключил из периодов просрочки следующее: из периода просрочки по объекту: город Северодвинск, улица Южная, дом 18а – 32 календарных дня в связи с наличием блох в подвальном помещении (период с 15.07.2021 по 27.07.2021 и с 13.08.2021 по 31.08.2021), 9 календарных дней в связи с нерабочими днями по Указу Президента Российской Федерации о нерабочих днях от 20.10.2021 № 595 (далее – Указ № 595) (период с 30.10.2021 по 07.11.2021), 10 календарных дней в связи с новогодними праздниками (период с 31.12.2021 по 09.01.2022); из периода просрочки по объектам город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 11, улица Комсомольская, дом 11а – 9 календарных дней в связи с нерабочими днями по Указу № 595 (период с 30.10.21 по 07.11.2021), 10 календарных дней в связи с новогодними праздниками (период с 31.12.2021 по 09.01.2022), 152 календарных дня в связи с введением моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В расчете неустойки истцом применена ставка банка 16%.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил ошибочным применение ключевой ставки Банка России в размере 16%, которая действовала на день расчета исковых требований.

Как указал суд, несмотря на то, что в условиях договора предусмотрено начисление неустойки (пеней) исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (в частности, завершения работ), следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – окончания выполнения работ и подписания соответствующего акта приемки выполненных работ. В связи с этим при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату завершения работ и подписания актов приемки: 28.09.2021 – 6,75% годовых, 30.08.2022 – 8% годовых. При расчете неустойки за просрочку выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: <...> акты от 28.03.2022, 19.04.2022), суд применил ставку в размере 16% годовых, которая на тот момент значительно превышала данный размер, указанный истцом, поэтому суд действовал в пределах заявленных требований.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий применяется не только в отношении нарушенных денежных обязательств, но и в отношении неденежных обязательств, возникших до введения моратория.

С учетом Постановления № 497 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, по объектам, расположенным по адресам: <...>.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции ошибках в расчете как по дням просрочки, так и по примененной частично ставке 16%, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 696 326 руб. 20 коп., в том числе: по объекту по адресу: <...> 824 руб. 29 коп. (80 096 руб. 75 коп. *6,75%*116/130) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; 7 524 руб. 03 коп. (124 920 руб. 10 коп.*6,75%*116/130) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения; по объекту по адресу: <...> (период взыскания неустойки с 02.06.2021 по 31.03.2022 = 265 календарных дней в соответствии с Постановлением № 497): 24 555 руб. 83 коп. (75 289 руб. 09 коп.*16 %*265/130) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, 45 416 руб. 17 коп. (139 247 руб. 68 коп.*16%*265/130) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, 54 521 руб. 40 коп. (334 329 руб. 34 коп.*8%* 265/130) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения; по объекту по адресу: <...> (период взыскания неустойки с 02.06.2021 по 31.03.2022 = 265 календарных дней в соответствии с постановлением № 497): 82 157 руб. 69 коп. (251 898 руб. 57 коп.*16%*265/130) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, 122 020 руб. 93 коп. (374 120 руб. 78 коп.*16%*265/130) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, 92 422 руб. 80 коп. (566 743 руб. 56 коп.*8%*265/130) за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

В расчете суд правильно применил действовавшие в конкретный период времени ставки банка, а также ставку, указанную истцом в расчете в тот период, в который ставка банка была значительно выше, то есть суд действовал в пределах исковых требований. Расчет дней просрочки суд также применил правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, оснований для изменения решения суда и отказа в удовлетворении иска в оспариваемой ответчиком части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 04 марта 2024 года) по делу № А05-15499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева